963/2023-133347(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

14 августа 2023 года Дело № А55-2070/2023   № 11АП-10994/2023  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  

Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области  

от 22 мая 2023 года по делу № А55-2070/2023 (судья Рысаева С.Г.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л.Т.Д. - Сервис" к Администрации  

городского округа Тольятти о признании недействительным отказа,  

с участием в деле Прокуратуры городского округа Тольятти, Прокуратуры Самарской  

области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,  от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьих лиц:  - Прокуратуры городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,  - Прокуратуры Самарской области - представитель ФИО3 (удостоверение), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.Т.Д. - Сервис" обратилось в арбитражный  суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании недействительным одностороннего  отказа Администрации г.о. Тольятти от исполнения договора на размещение НТО № 332-БА/2021  от 12.08.2021, выраженный в письме № 160/2.6 от 01.02.2022г.  

Определением суда от 28.03.23 суд привлек к участию в деле Прокуратуру г.о. Тольятти в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением от 24.04.23 суд привлек к участию в деле Прокуратуру Самарской области в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-2070/2023  исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от  исполнения договора № 332-БА/2021 от 12.08.2021, выраженный в письме № 160/2.6 от 01.02.2022  признан недействительным.  

Ответчик, Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на заключение договора на  размещение НТО № 332-БА/2021 в нарушение пункта 2.7. Порядка заключения договора на  размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных  

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения  нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.08.16 № 426, в связи с чем полагает, что  указанный договор, заключенный с нарушением требований закона, является ничтожным и  правовых последствий не порождает.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 08.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

04.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании ходатайствовала о  приобщении отзыва на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласна.  

Отзывы истца, Прокуратуры Самарской области на апелляционную жалобу в порядке  ст.262 АПК ПФ приобщены к материалам дела.  

Ответчик, третье лицо, Прокуратура городского округа Тольятти, в судебное заседание не  явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со  схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 714), утвержденной постановлением  Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1, на земельном участке с кадастровым  номером 63:09:0000000:2479 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта.  

В соответствии с указанной схемой, а также Законом Самарской области от 05.07.2010   № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской  области» между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Л.Т.Д.-СЕРВИС» был заключен договор   № 332-БА/2021 от 12.08.2021, согласно которому истцу предоставляется право на размещение  принадлежащего ему нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет, то есть по 11.08.2026.  

Действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденная постановлением Администрации г. о. Тольятти от 14.05.2021 г, № 1859-п/1 (ред. от  17.01.2023) и размещенная на официальном сайте Администрации г. о. Тольятти, а также на сайте  Министерства промышленности и торговли Правительства Самарской области, предусматривает  использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2479 площадью 60 кв.м.  с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана  Разина, квартал 5, восточнее ГСК-4 «Березка» для размещения нестационарного торгового объекта  на основании заключенного договора № 332-БА/2021 от 12.08.2021 сроком с 12.08.2021 по  11.08.2026г.  

Администрация г.о. Тольятти полагает договор № 332-БА/2021 от 12.08.2021грасторгнутым,  ссылаясь на письмо от 01.02.2022г. № 160/2.6 «О расторжении договора на размещение НТО»,  направленного в адрес истца.  

В указанном письме Администрация г.о. Тольятти подтверждает факт заключения договора   № 332-БА/2021 от 12.08.2021.  

При этом, Администрация г.о. Тольятти сообщает истцу о расторжении с 10.02.2022  данного договора в связи с выявлением в рамках проведенной Прокуратурой г. Тольятти проверки  факта заключения указанного договора с нарушением норм действующего законодательства.  

Кроме того, ответчик требует от истца в пятнадцатидневный срок с момента получения  указанного уведомления освободить используемый земельный участок от принадлежащего истцу  имущества и передать его по акту приема-передачи.  

В письме № 160/2.6 от 01.02.2022г. Администрация г.о. Тольятти сообщает истцу о  расторжении договора, Соглашение о расторжении договора № 332-БА/2021 от 12.08.2021 между  истцом и ответчиком не заключалось. Требования в суд о расторжении указанного договора  Администрацией г.о. Тольятти по основаниям, предусмотренным законом, также заявлено не  было.  

Истец считает, что оспариваемый отказ Администрации г.о. Тольятти от исполнения  договора, изложенный в письме № 160/2.6 от 01.02.2022, не соответствует нормам действующего  законодательства и условиям заключенного договора, а также нарушает права истца в сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.  

Администрация г.о. Тольятти в отзыве на иск пояснила, что в связи с представлением  Прокуратуры г.о. Тольятти от 14.02.21. о нарушении законодательства об основах  государственного регулирования торговой деятельности письмом от 01.02.22 № 160/2.6 отдел  потребительского рынка сообщил о расторжении договора № 322-БА/2021, в связи с чем  последний считается расторгнутым с 10.02.22.  

Между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Л.Т.Д. - Сервис» 12.11.1998 был заключен  договор аренды земельного участка № 1515, для эксплуатации павильона модульного типа.  

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в адрес истца было направлено уведомление от  10.08.2020 г. № 1282/2.6 об отказе от договорных отношений, которое Обществом получено не  было, заказное письмо было возвращено в адрес отправителя 25.10.2020 г., в связи с чем договор  является прекращенным с 26.01.2021.  

Истцом 15.02.2021 было подано заявление о заключении договора на размещение НТО без  проведения аукциона в соответствии с Порядком заключения договора на размещение  нестационарного торгового объекта в целях пользования земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения  нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.08.16 № 426.  

По итогам рассмотрения данного заявления с ООО «Л.Т.Д. - Сервис» 12.08.21 был  заключен договор на размещение НТО № 332-БА/2021 заключаемого без проведения аукциона.  

Письмом от 01.02.22 № 160/2.6 отдел потребительского рынка сообщил арендатору о  расторжении договора № 322-БА/2021 с 10.02.22, поскольку последний был заключен в нарушении  пункта 2.7 Порядка от 02.08.16 № 426, о чем вынесено представление Прокуратуры г.о. Тольятти  от 14.02.21.  

Суд первой инстанции, установив, что у администрации отсутствовали основания,  предусмотренные пунктом 7.2 договора от 12.02.2021 либо действующим законодательством для  одностороннего отказа от исполнения данного договора, учитывая, что системные положения  статей 166, 168, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают  право стороны договора, заключенного с нарушением установленного законом порядка, требовать  его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении, влекущих  недействительность сделки, пришел к выводу, что оспариваемый отказ от исполнения договора от  12.08.2021 № 332-БА/2021 является недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.  

По своей правовой природе отказ от договора от 12.08.2021 № 332-БА/2021, оформленный  письмом от 01.02.2022 № 160/2.6, представляет собой одностороннюю сделку, так как он  направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7.2 договора от 12.08.2021 № 332-БА/2021 указаны основания, по которым  администрация вправе отказаться от данного договора в одностороннем порядке в соответствии со  статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в оспариваемом отказе администрация такие основания для одностороннего  отказа от исполнения договора от 12.08.2021 № 332-БА/2021 не указала, судом первой инстанции  также не установлено, что обществом были нарушены условия договора, которые являются  основанием для одностороннего отказа администрации от договора от 12.08.2021 № 332-БА/2021.  

При этом ссылка ответчика на представление об устранении нарушений законодательства  об основах государственного регулирования торговой деятельности от 14.02.2021, вынесенное  прокуратурой г. Тольятти в адрес администрации, правильно была отклонена судом первой  инстанции, поскольку данное представление в силу действующего законодательства не является  основанием для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.08.2021 № 332-БА/2021.  

Ссылки Администрации на нарушения, допущенные при заключении договора, также не  могли служить основанием для вывода о правомерности одностороннего отказа от исполнения  договора.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды.  

Нарушение установленного законом публичного порядка предоставления земельных  участков без проведения торгов могут свидетельствовать о недействительности заключенного  договора, между тем с указанными требованиями в суд администрация не обращалась.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 306-КГ-10666  сформулирована правовая позиция, согласно которой системные положения статей 166, 168, 450,  450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право стороны  договора, заключенного с нарушением установленного законом порядка, требовать его  расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении, влекущих  недействительность сделки.  

В случае если администрация полагает, что при заключении договора от 12.08.2021 № 332- БА/2021 были нарушены требования действующего законодательства, она не лишена права  обратиться в суд в установленном законом порядке о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, что и приведет к восстановлению нарушенных прав  публично-правового образования и неопределенного круга лиц, если такие требования будут  удовлетворены.  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.12.2015 N 306-КГ15-10666, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского  

округа от 04.03.2019 № Ф06- 42963/20109. Данная позиция также отражена в  Постановлении Поволжского округа от 26.04.23г. по делу № А55-5059/2022.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается.  

Повторно исследовав материалы дела и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к  выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, приведенным в  письме от 01.02.22г. № 160/2.6, не соответствует положениям гражданского законодательства, что  и послужило основанием для удовлетворения иска. Позиция апеллянта основана на ошибочном  толковании норм материального права.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит  доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу № А552070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна. 

Судьи Е.А. Митина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00 

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич