СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-6191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

 Кривошеиной С.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Бердска, г. Бердск, Совета депутатов города Бердска, МУП «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6191/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М», п. Красный Восток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) администрации города Бердска, г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Совету депутатов города Бердска, г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3) главе города Бердска ФИО2 о признании недействительным постановления № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М»                                                                                                  

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018, паспорт; 

от администрации города Бердска, г. Бердск: ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2019, паспорт (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2019, паспорт;

от лица, не привлеченного к участию в деле: МУП «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск: ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» (далее – заявитель, ООО ПК «Багира-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее - администрация) и Совету депутатов города Бердска (далее – Совет депутатов) о признании недействительным постановления № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения горда Бердска с ООО ПК «Багира-М». 

  Определением суда от 04.05.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Новосибирским областным судом дел № За-35/2018 (М-40/2018), № За-36/2018 (М-41/2018). Распоряжением суда от 14.12.2018 №77-КА дело передано в производство судьи Абаимовой Т.В. Определением суда от 22.01.2019 производство по делу возобновлено. 

  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава города Бердска ФИО2, исполняющий в силу части 2 статьи 33 Устава города Бердска полномочия главы администрации города Бердска. 

  Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 06.02.2019) признано недействительным постановление администрации города Бердска № 3375 от 30.11.2017 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М». Суд обязал администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М». Взыскал с администрации города Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» госпошлину в размере 3 000 рублей. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Бердска, Совет депутатов города Бердска и МУП «Комбинат бытовых услуг» (далее - предприятие) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  Администрация города Бердска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. 

  Совет депутатов в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. 

  МУП «Комбинат бытовых услуг» ссылаясь, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы предприятия в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

  В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что на момент вынесения оспариваемого постановления нормы Устава города Бердска и Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска являлись действующими, следовательно, обжалуемое постановление является законным. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт был  принят с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А45-10603/2016, которым концессионное соглашение от 08.09.2015, заключенное с заявителем, было признано недействительным.

  ООО ПК «Багира-М» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  В судебном заседании от 25.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.05.2019.

  В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, администрацией города Бердска были проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения г. Бердска. 

  На основании постановления администрации города Бердска от 31.07.2015 № 2757 «О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска конкурс несостоявшимся», администрацией принято постановление № 2968 от 20.08.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М». 

 08.09.2015 администрацией с ООО ПК «Багира-М» было заключено концессионное соглашение. 

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 делу № А45-10603/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, указанное концессионное соглашение было признано недействительным, поскольку при заключении соглашения администрации вышла за пределы полномочий, судами учтено, что решение о передаче недвижимого имущества по соглашению принято в отсутствие согласования с Советом депутатов города Бердска, то есть с превышением полномочий.

 Постановлением администрации города Бердска от 30.11.2017 № 3375 постановление администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М» отменено. 

 Полагая, что постановление от 20.08.2015 № 2968 отменено необоснованно, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО ПК «Багира-М», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, принял правильное по существу решение.

 Судебная коллегия выводы суда поддерживает, при этом исходит из следующих норм права.

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

  Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

  В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

  В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

  Согласно статье 4 Федерального закона № 131-ФЗ правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

  Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов. В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

  Таким образом, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 года № 1424/04). При этом, отмена в порядке самоконтроля принятого ненормативного правового акта является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

  Исходя из изложенного и представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции установлено, что глава города Бердска, принимая постановление № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М», исходил из требований положений подпункта л) пункта 6.1 части 6 раздела I, пункта 4.3 части 4 раздела VII решения Совета депутатов города Бердска от 13.11.2014 № 552 «Об утверждении «Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска» (далее – Основные положения), а также учитывая постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №А45-10603/2016.

  В соответствии с подпунктом л) пункта 6.1 части 6 раздела 1 Основных положений (в редакции 13.11.2014) к полномочиям Совета депутатов по осуществлению права собственности относится согласование передачи муниципального имущества по концессионному соглашению. 

  Согласно пункту 4.3 части 4 раздела VII Основных положений решение о передаче муниципального имущества по концессионному соглашению утверждается постановлением администрации города Бердска на основании решения Совета депутатов города Бердска.

  18.06.2015 решением Совета депутатов города Бердска № 633 принят Устав города Бердска, в пункте 26 статьи 27 которого к полномочиям Совета депутатов города Бердска относится согласование отчуждения, залога, сдачи в аренду и концессию имущества, находящегося в муниципальной собственности в случаях, установленных порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бердска.

  Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием принятия оспариваемого постановления от 30.11.2017 № 3375 послужило то, что администрация при принятии постановления от 20.08.2015 № 2968, не согласовала с Советом депутатов города Бердска передачу муниципального имущества по концессионному соглашению. 

  Вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 132 Конституции Российской Федерации, статья 51 Федерального закона № 131-ФЗ).

  Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

  В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Согласно части 11 статьи  35 Федерального закона № 131-ФЗ указано, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Таким образом, иные полномочия представительного органа могут быть установлены уставами муниципальных образований, если такие полномочия содержатся в федеральном законе. Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предполагает разработку лишь механизмов реализации, с помощью которых уполномоченное лицо будет осуществлять непосредственное управление и распоряжение имуществом и не предполагает его реализацию самим представительным органом местного самоуправления, в том числе путем согласования совершения сделок с муниципальным имуществом.

  Наделение Совета депутатов города Бердска Уставом полномочиями согласования сделок с муниципальным имуществом является иным дополнительным полномочием, не отнесенным ни Федеральным законом № 131-ФЗ, ни каким-либо другим федеральным законом к вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования. В связи, с чем уставом муниципального образования не могли быть установлены иные дополнительные полномочия представительного органа муниципального образования в нарушение положений части 11 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ. Кроме того, закрепление указанных выше полномочий представительного органа муниципального образования противоречит конституционному принципу разделения властей, определенному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

  Такое закрепление полномочий Совета депутатов города Бердска, как обоснованно указывает суд первой инстанции, в нарушение действующего федерального законодательства представляет собой вмешательство в деятельность органа местного самоуправления при принятии им решений, лишает администрацию, как исполнительный орган власти, права самостоятельно управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть решать вопросы местного значения.

  Согласно выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2018 года № 67-АПГ18-3, изложенным в определении пункты 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска признаны недействующими.

  Решением Новосибирского областного суда от 20.11.2018 по делу № 3а-36/2018 признаны недействующими подпункт л) пункта 6.1 части 6 раздела I, пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утв. решением Совета депутатов г. Бердска от 13.11.2014 № 552. 

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.11.2017 № 3375 основано на не соответствующих федеральному законодательству положениях Устава города Бердска и Основных положений. При этом Совет депутатов в пункте 5 письма от 13.02.2017 № 104-ю в ответ на запрос ООО ПК «Багира-М» также пояснил, что согласование передачи имущества в концессию Советом депутатов города Бердска при принятии постановления администрации г. Бердска от 20.08.2015 № 2968, не требовалось, указанное постановление принято в порядке части 7 статьи 32 «Порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений» Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и представляет собой решение Концедента (администрации города Бердска в соответствии с пунктом 4.2 части 4 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Бердска) заключить концессионное соглашение с конкретным оставшимся участником конкурса - ООО ПК «Багира-М».

  То обстоятельство, что концессионное соглашение от 08.09.2015, заключенное с ООО ПК «Багира-М», признано арбитражным судом по делу № А45-10603/2016 недействительным, не снимает с администрации города Бердска обязанность заключить с ООО ПК «Багира-М» другое концессионное соглашение на основании законного действующего вышеуказанного постановления и.о. Главы города Бердска ФИО6 № 2968 от 20.08.2015, принятого по рекомендации высшего коллегиального органа - конкурсной комиссии, по итогам конкурса, проведенного в 2015 году администрацией города Бердска в полном соответствии с действующим законодательством.

  Пунктом 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

  В рассматриваемом случае передача объектов обществу состоялась 07.07.2011, то есть после заключения соглашения и вынесения распоряжения 30.06.2011, что не противоречит части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ.».

  Судом первой инстанции правомерна отклонена ссылка заинтересованных лиц на признание концессионного соглашения от 08.09.2015 арбитражным судом по делу № А45-10603/2016 недействительным, поскольку основанием для его признания недействительным также послужил вывод об отсутствии согласования передачи муниципального имущества с Советом депутатов.

 Доводы заинтересованных лиц о том, что положения Устава города Бердска признаны судом недействующими только со дня принятия апелляционного определения Верховным судом РФ от 22.08.2018, в решении Новосибирского областного суда от 20.11.2018 по делу №3а-36/2018 (не вступившем в законную силу) также отражено, что суд признает недействующими в части Основные положения со дня вступления данного решения в законную силу, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, так как, как указано выше, установленная нормативными актами города Бердска необходимость согласования с Советом депутатов передачи муниципального имущества по концессионному соглашению изначально противоречит федеральному законодательству. При этом в соответствии со статьей 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. То обстоятельство, что вышеуказанные нормы признаны недействующими не со дня их принятия, а со дня вступления судебных актов в законную силу, не подтверждает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом.

  Как пояснил заявитель, оспариваемое постановление от 30.11.2017 № 3375 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя тем, что с ООО ПК «Багира-М» не заключается концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска на основе проведенной в полном соответствии с законом открытой конкурсной процедуры. 

  Относительно доводов апелляционной жалобы МУП «Комбинат бытовых услуг» о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях предприятия суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

  В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указывает каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. Настоящий спор имеет административный характер, требований об обязании заключить концессионное соглашение заявитель не выдвигал. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях МУП «Комбинат бытовых услуг», не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях данного лица.

  Кроме того апелляционным судом учитывается, что МУП «Комбинат бытовых услуг» на протяжении всего судебного разбирательства не обращался в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, что также свидетельствует о том, что суд не принимал решение о правах и обязанностях МУП «Комбинат бытовых услуг», спор носил административный характер на соответствие федеральному законодательству ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

  Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

  Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях МУП «Комбинат бытовых услуг», в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. Уплаченная МУП «Комбинат бытовых услуг» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация и Совет депутатов не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку администрация и Совет депутатов освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6191/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Бердска, г. Бердск, Совета депутатов города Бердска – без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе МУП «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск -прекратить.

            Возвратить МУП «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению №931 от 06.03.2019.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк 

Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1