ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13581/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-12234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-12234/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –                  ФИО2 (доверенность №74 от 14.11.217, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.04.2017 № 208-ж/2017, № 210-ж/2017 в части признания жалобы ООО «РИК» необоснованной, об обязании антимонопольного органа устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения жалобы общества на действия конкурсной комиссии Министерства социальных отношений Челябинской области при проведении открытого конкурса, извещение № 0169200000117000002.

Определением от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – Иинистерство), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РИК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольным органом сделаны неверные выоды о необоснованности жалобы общества. Полагает, что заявка ИП ФИО3 подлежала отклонению, поскольку в заявке срок оказания услуг по контракту указан как 2 месяца с момента заключения контракта, в то время как в извещении о проведении открытого конкурса для закупки указывалось, что срок оказания услуг определяется с даты заключения контракта до 01.11.2017. 

Податель жалобы также считает, что заказчик обязан разместить на официальном сайте подписанный протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в отсканированном виде, содержащий графическое изображение подписей всех членов комиссии. Между тем, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.03.2017, сформированный и размещенный 23.03.2017 Министерством на официальном сайте, таких подписей не содержит, вследствие чего не может признаваться надлежащим протоколом вскрытия конвертов с заявками. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что вскрытие конвертов с заявками произведено 21.03.2017, как указано в извещении о закупке. Указанный протокол вскрытия был размещен на официальном сайте 22.03.2017. Однако, в дальнейшем указанный протокол переведен в недействующую редакцию, а на официальном сайте размещен протокол №ПВК2 от 22.03.2017. По мнению апеллянта, каких-либо недействующих редакций протокола законодательством о контрактной системе не предусмотрено. Министерство не имело право рассматривать заявки на основании протокола от 22.03.2017, поскольку вскрытие конвертов 22.03.2017 не производилось.

Общество также полагает, что заявка ООО «РИК» соответствовала закону, содержала конкретные показатели, не допускающие неоднозначного толкования. При этом, по мнению апеллянта, ссылка УФАС по Челябинской области на то, что конкурсная документация предлагает выбор одного из вариантов структуры мрамора, предложенных заказчиком, несостоятельна, поскольку конкурсная документация подразумевает выбор структуры мрамора в соответствии с техническим заданием, но не обязывать выбирать только мелкозернистую или только крупнозернистую структуру. Кроме того, структура мрамора не может быть критерием для выбора исполнителя, поскольку предметом закупки являлось оказание услуг, а не поставка мрамора.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представила отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и  третьих лиц не явились. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  заявителя и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством 28 февраля 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0169200000117000002 о проведении открытого конкурса на право

заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и

установке надгробных сооружений (надгробных памятников) участникам Великой Отечественной войны, умершим (погибшим) до 12 июня 1990 года, с начальной (максимальной) ценой контракта 7 713 315.00 рублей (далее –конкурс).

На участие в конкурсе, как следует из протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.03.2017 № ПВК1, № ПВК2, подано  четыре заявки, включая заявки общества и предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.04.2017 № ПРО2 по результатам рассмотрения и оценки поступивших заявок конкурсной комиссией Министерства отклонены три заявки, в том числе

и заявка общества, в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), признана соответствующей требованиям конкурсной документации только заявка ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 87 оборот-л.д. 105).

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией Министерства конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В УФАС по Челябинской области 18.04.2017 поступили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и

общества на действия конкурсной комиссии Министерства, которые решением антимонопольного органа от 25.04.2017 № 208-ж/2017, № 210-ж/2017 (далее – решение) признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы ООО «РИК», полагая, что Министерством нарушены положения Закона о контрактной системе, а также права общества в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с изложенными в заявлении требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по Челябинской области в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

Как следует из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно частям 1-3 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с частями 1,2  статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

 Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Заявка на участие в конкурсе, в силу части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка общества полностью соответствовала конкурсной документации и положениям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из конкурсной документации, в приложении № 1 к конкурсной документации «Наименование и описание объекта закупки» Министерство установило требование, согласно которому структура мрамора должна быть мелкозернистой или крупнозернистой (т. 2 л.д. 132-153). При этом данная характеристика объекта закупки указана в столбце «Минимальные и/или максимальные значения показателей».

Пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации установлены требования к оформлению заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению. В подпункте 1 Инструкции по заполнению заявки определено, что показатели из столбца «Минимальные и/или максимальные значения показателей» указываются участником точными (конкретными) значениями и не должны содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, двусмысленных толкований, слов «не менее», «или», «не более», «должен (должна, должно, должны) быть», «должен (должна, должно, должны)», «не ниже», «не выше», и т.п., за исключением в разделе «Показатели, значения которых не могут изменяться».

Таким образом, заказчиком было установлено требование конкретного указания в заявках показателей структуры мрамора. При этом, как верно отмечено антимонопольным органом, союз «или» означает взаимоисключаемость показателей и возможность выбора участником закупки одной из предложенных структур материала, предложенного заказчиком.

Как следует из заявки общества, в характеристике структуры мрамора им указано «мелкозернистая, крупнозернистая» (т. 1 л.д. 54 оборот). Подобный способ указания характеристики объекта закупки нельзя признать конкретным и не допускающим неоднозначного толкования, как того требует пункт 17  Информационной карты конкурсной документации. Обществом указаны противоположные и взаимоисключающие характеристики структуры мрамора, что создает неопределенность информации, изложенной в заявке, относительно данного показателя. Таким образом, заявка общества конкурсной документации не соответствовала. Ссылки общества на то, что заявка соответствовала Закону о контрактной системе,  отклоняются, поскольку, как следует из части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, заявка может быть признана надлежащей только тогда, когда она соответствует не только нормам закона, но и извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, то есть требованиям заказчика. В рассматриваемом случае обществом не соблюдено условие заказчика о конкретном указании показателя структуры мрамора, который будет использован для изготовления памятников. 

Доводы общества о том, что структура мрамора не является существенным условием закупки, ввиду того, что конкурс проводился на заключение контракта об оказании услуг, отклоняются судом, поскольку часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе  необходимым и достаточным основанием для отклонения заявки указывает её несоответствие условиям конкурсной документации, не выделяя среди них существенные и несущественные условия и не предусматривая различных последствий в том и другом случае.

Как следует из условий контракта, его предметом является оказание услуг по изготовлению и установке надгробных сооружений (надгробных памятников) участникам Великой Отечественной войны, умершим (погибшим) до 12.07.1990. С учетом того, что предмет закупки в данном случае предполагает последующий овеществленный результат (изготовленные и установленные надгробные сооружения), указание заказчиком требований к структуре материала, из которого будут изготовлены надгробные сооружения, является необходимым и обоснованным.

Доводы общества о том, что заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в части формирования требований к объекту закупки, также не принимается, поскольку заказчик вправе устанавливать необходимые ему показатели и требования в конкурсной документации в целях осуществления закупки наиболее соответствующих потребностям заказчика товаров, работ и услуг. Каких-либо запрещенных статьей 33 Закона № 44-ФЗ требований, необоснованно ограничивающих круг участников закупки, заказчиком не предъявлялось, конкурсная документация и изложенные в ней требования к объекту закупки не противоречат Закону о контрактной системе.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных заказчиком при вскрытии конвертов с заявками, а также составлении и публикации протокола указанного действия, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 7 статьи 52 Закона № 44-ФЗ  конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи заявок на участие в конкурсе. Конверты с заявками на участие в открытом конкурсе вскрываются, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе публично во время, в месте, в порядке и в соответствии с процедурами, которые указаны в конкурсной документации. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе осуществляются в один день.

 Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе.

Из части 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ следует, что протоколы составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Таким образом, вышеуказанной нормой регламентирована обязанность конкурсной комиссии по подписанию протокола. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из норм Закона о контрактной системе не следует обязательность размещения заказчиком в единой информационной системе скан-копий протокола, содержащего графические подписи членов комиссии.

Как следует из статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает, в том числе, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок, контроль за соответствием информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также использование усиленной неквалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, в качестве обязательного требования к документам, размещаемым в единой информационной системе законодательными актами рассматривается только подписание документа электронной подписью уполномоченного на размещение информации лица. Какие-либо иные требования, в частности,  к размещаемым скан-копиям, нормативные акты не содержат, доводы апелляционной жалобы об обязательном размещении скан-копии протокола вскрытия заявок, содержащего подписи членов комиссии, отклоняются, в том числе, с учетом представления заказчиком в ходе антимонопольной проверки протокола вскрытия конвертов с заявками, подписанного всеми членами комиссии.

Доводы апеллянта о том, что судом не были рассмотрены доводы общества о том, что вскрытие заявок осуществлялось 21.03.2017, а протокол вскрытия конвертов с заявками составлен 22.03.2017, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, по причине его отсутствия в содержании жалобы, не было предметом оценки антимонопольного органа в оспариваемом решении. Ввиду того, что предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы заявителя, указанные доводы, которые не рассматривались и не оценивались в оспариваемом решении, и не могут быть положены в основу признания его недействительным и не соответствующим закону.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности принятия заказчиком заявки ИП ФИО3, ввиду указания им недостоверных сведений о сроках оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Между тем, срок оказания услуг предусмотрен условиями контракта, а не является требованием конкурсной документации, на соответствие которым оцениваются заявки участников конкурса. Срок в договоре оказания услуг является существенным условием (статьи 708, 779, 783 Гражданского кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного или муниципального контракта не допускается.

Как следует из условий государственного контракта, срок оказания услуг определен с даты заключения контракта по 01.11.2017 (пункт 4.1). Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнитель имеет право оказать услуги, предусмотренные контрактом, в любой момент периода, определенного контрактом. Таким образом, указание предпринимателем на срок исполнения контракта «в течение 2 календарных месяцев с момента заключения договора на оказание услуг» не означает представление им недостоверных сведений, с учетом того, что срок исполнения императивно установлен условиями контракта до 01.11.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа № 208-ж/2017, № 210-ж/2017 от 25.04.2017 в части признания жалобы ООО «РИК» необоснованной.

 Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, и в связи с предоставлением отсрочки, с ООО «РИК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-12234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи                 В.Ю. Костин

                      А.П. Скобелкин