АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4607/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп»  ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 

по делу № А59-4723/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кэнди Групп» ФИО1  

к Паку Игорю 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

заинтересованное лицо: ФИО2  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кэнди Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693023,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2022  общество с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» (далее –  

ООО «Кэнди Групп», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  

должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

В рамках данного дела о банкротстве общества 26.10.2023 конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным заключенного между ООО «Кэнди Групп» и  Паком Игорем (далее также – ответчик) договора купли-продажи  транспортного средства от 27.01.2020 и о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в  конкурсную массу должника.  

К участию в рассмотрении обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечен бывший руководитель ООО «Кэнди  Групп» ФИО2.  

Определением суда от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2020 признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в  виде возложена на Пака Игоря обязанности возвратить спорный автомобиль  в конкурсную массу ООО «Кэнди Групп».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2024 определение суда от 25.03.2024 отменено. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный  управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя  жалобы, оспариваемая сделка совершена по цене 10 000 руб., в связи с чем  является недействительной, поскольку причинила явный ущерб, о чем другая  сторона сделки должна была знать. Полагает необоснованным принятие в  качестве доказательств в апелляционной инстанции выписки по счету  дебетовой карты за период с 01.10.2019 по 01.02.2020, оригиналов квитанции  к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2020 и расписки ФИО2, при  их непредставлении в суд первой инстанции. Считает, что Паком Игорем и  ФИО2 изготовлены подложные документы в целях введения суда  в заблуждение относительно мотивов совершения сделки и придания ей  признаков легитимности. Предоставление в суд согласованных отзывов и  документов подтверждает факт сговора и фактической аффилированности  сторон. Настаивает на том, что представленные ответчиком документы не  согласуются с достоверными доказательствами, имеющимися в материалах  дела, а именно с договором купли-продажи, сведениями ГИБДД, карточкой  учета транспортного средства и информацией налогового органа.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от  06.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  27.01.2020 между ООО «Кэнди Групп» (продавец) в лице генерального  директора ФИО2 и Паком Игорем (покупатель) заключен договор  купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять  автомобиль: марка, модель 232534, год выпуска 2013, двигатель  

 № 421640*D0300567, шасси № X96330202D2526159, кузов 

 № 330200D0719449, цвет белый, паспорт технического средства  52НС035171, и оплатить его цену в размере 10 000 руб., путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней  с момента подписания сторонами договора.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка причинила должнику явный  ущерб, так как совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях,  при этом другая сторона, при отсутствии произведенной оплаты, не могла не  понимать неравноценность встречного предоставления, что влечет ее  недействительность, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена 27.01.2020 в течение трех лет до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (27.09.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в  результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность  определяется как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда  кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств  перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и  аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника применительно к статье  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках».  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  

доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их  интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала  или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 93  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии  явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,  если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения.  

Арбитражный суд из материалов дела установил, что на момент  заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2020 у  ООО «Кэнди Групп» имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ  (публичное акционерное общество), чьи требования впоследствии включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем обществом произведено отчуждение транспортного  средства по цене 10 000 руб., стоимость которого, учитывая условия  совершения аналогичных сделок по продаже автолавок, составляла  

500 000 руб. 

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи от 27.01.2020,  предусматривающий оплату в размере 10 000 руб., заключен на невыгодных  для должника условиях по цене многократно ниже (в 50 раз) рыночной  стоимости за аналогичный товар.  

В подтверждение того, что оспариваемая сделка являлась возмездной,  Паком Игорем в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2020 на сумму 500 000 руб.  

Однако данная квитанция от 27.10.2020 не может быть принята в  качестве относимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт  оплаты, поскольку поступила в материалы дела в копии и содержит ссылки  на договор купли-продажи, датированный 27.10.2020, в то время как  оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.01.2020.  

Несмотря на требования суда, оригинал квитанции Пак Игорь не  предоставил, каких-либо пояснений в части разночтений документов не  высказал, фактическое наличие у него денежных средств в сумме  

500 000 руб. на дату совершения сделки не подтвердил. 

Равным образом пассивную процессуальную позицию занял бывший  руководитель ООО «Кэнди Групп» ФИО2, который не опроверг и  не подтвердил факт оплаты по оспариваемой сделке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  юридической либо фактической аффилированности сторон сделки, однако,  учитывая определенную договором купли-продажи от 27.01.2020 стоимость  имущества, Пак Игорь, проявляя обычную степень осмотрительности,  должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку  обстоятельств, при которых общество за почти символическую цену  производит отчуждение имущества. Ответчик не мог не осознавать то, что  сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов  должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований  за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  имущества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что договор  купли-продажи транспортного средства от 27.01.2020 является  недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и, приняв во внимание, что спорный автомобиль в настоящее  время зарегистрирован за Паком Игорем, при этом надлежащие  доказательства его платы отсутствуют, применил последствия  недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанность  возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Кэнди Групп» без  восстановления его права требования к должнику.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК  РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о  наличии условий для признания договора купли-продажи от 27.01.2020  недействительным.  

Так, в апелляционной инстанции от Пака Игоря поступили: оригинал  квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2020 на сумму  

500 000 руб., подписанной ФИО2; оригинал расписки 

ФИО2 от 27.01.2020 о получении от ответчика денежных средств в  указанной сумме по договору купли-продажи от 27.01.2020.  

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности произвести  оплату по оспариваемому договору купли-продажи от 27.01.2020 Пак Игорь  представил выписку по счету дебетовой карты за период с 01.10.2019 по  01.02.2020, согласно которой ответчик снял с карты денежные средства на  общую сумму более 500 000 руб., а также дал пояснения, что часть денежных  средств он снял с карты, а часть оплатил за счет накоплений, имеющихся на  момент совершения сделки.  

Конкурсный управляющий ФИО1 указывала, что ООО «Кэнди  Групп» неоднократно заключало договоры купли-продажи по реализации  аналогичных транспортных средств (автолавки), стоимость которых  составила 500 000 руб. В частности, помимо оспариваемой сделки, выявлены  еще две подозрительные сделки по отчуждению автолавок, заключенные с  ФИО3.  

В таком случае, учитывая установленную в других заключенных  обществом договорах стоимость аналогичных транспортных средств в  размере 500 000 руб., предполагается, что ответчик приобрел автомобиль по  рыночной стоимости, что свидетельствует о недоказанности причинения  вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, так как  уменьшение стоимости имущества должника не произошло (он получил  эквивалентную сумму денежных средств за проданное имущество).  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что само по  себе наличие у ООО «Кэнди Групп» на дату совершения спорной сделки  неисполненных обязательств, в отсутствие подтверждения причинения вреда  кредиторам и наличия заинтересованности между Паком Игорем и  должником, не может повлечь признание договора купли-продажи от  27.01.2020 недействительным.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы о необоснованном принятии в качестве доказательств в  апелляционной инстанции выписки по счету дебетовой карты за период с  01.10.2019 по 01.02.2020, оригиналов квитанции к приходно-кассовому  ордеру от 27.10.2020 и расписки ФИО2, при их непредставлении в  суд первой инстанции, а также о том, что Паком Игорем и ФИО2  изготовлены подложные документы в целях введения суда в заблуждение  относительно мотивов совершения сделки и придания ей признаков  легитимности, не принимаются судом округа.  

В рассматриваемом случае приобщение к делу апелляционным судом,  использовавшим свои дискреционные полномочия, предоставленные ему  частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительных доказательств, не привело к  принятию неверного судебного акта.  

Учитывая характер спора, а также то, что в материалы дела при его  рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не представлены  надлежащие доказательства, для объективного рассмотрения спора  приобщение судом апелляционной инстанции банковской выписки по  расчетному счету, оригинала расписки ФИО2 о получении  денежных средств и оригинала квитанции от 27.10.2020, ранее  представленной в суд первой инстанции в копии, в конкретной ситуации  

является законным и обоснованным, направлено на установление  фактических обстоятельств дела.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  конкурсный управляющий ФИО1, выражая в кассационной  инстанции свое субъективное мнение о подложности документов и  согласованности действий ответчика и бывшего руководителя должника, в  суде апелляционной инстанции возражения в письменной или устной форме  не заявляла, представленные дополнительные доказательства не оспаривала.  

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств, о которых ранее не заявлялось, не исключало рассмотрение  вопроса о фальсификации доказательств по заявлению конкурсного  управляющего (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Несвоевременное предоставление ответчиком доказательств в  обоснование своей позиции, не могло являться единственной и достаточной  причиной признания апелляционным судом поступивших документов  недостоверными.  

Юридическая заинтересованность покупателя по отношению к продавцу  (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) или их фактическая  аффилированность, следующая из заключения сделки и ее последующего  исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка, судами обеих инстанций не установлены и из материалов дела не  следует.  

Следовательно, к такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между  продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с  целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется  основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского  оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих  взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за  максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя –  приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены  предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных  сторон, либо наличия совместных действий, не соответствующих  стандартному поведению обычных участников гражданского оборота,  применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не  учитывается.  

В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что спорный  автомобиль ответчик приобрел исходя из личных нужд и, учитывая  имеющиеся сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства,  открыто владеет им до настоящего времени.  

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца  получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также  допускающих признать договор совершенным без получения встречного  исполнения, конкурсным управляющим не приведено.  

Указание сторонами в тексте договора явно заниженной стоимости  отчуждаемого транспортного средства – 10 000 руб. является в определенной  степени стандартной практикой при заключении договоров  соответствующего вида с физическими лицами, и не свидетельствует о  намерении сторон причинить вред потенциальным кредиторам и самому  должнику; само по себе заключение договора купли-продажи транспортного  средства не противоречит формальным требованиям гражданского  законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно  указания стоимости отчуждаемого имущества.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что предоставление в  суд согласованных отзывов и документов подтверждает факт сговора и  фактической аффилированности сторон также не обоснованно.  

При рассмотрении данного обособленного спора активной позиции  бывший руководитель ООО «Кэнди Групп» ФИО2 несмотря на  наличие у него процессуального статуса третьего лица, вопреки доводам  конкурсного управляющего, не проявил, отзыва, а равно иных письменных  объявлений, не представил. Пак Игорь в судах первой и апелляционной  инстанций занимал последовательную процессуальную позицию о  совершении оспариваемой сделки на рыночных условиях с соразмерным  встречным исполнением, предоставляя в ее подтверждение имеющиеся у  него доказательства.  

Ссылка на то, что оспариваемая сделка совершена по цене 10 000 руб., в  связи с чем является недействительной, поскольку причинила явный ущерб,  о чем другая сторона сделки должна была знать, признается несостоятельной,  поскольку апелляционным судом установлено фактическое приобретение  имущества за 500 000 руб., что в отсутствие доказательств обратного,  соответствует рыночной стоимости автомобиля. При наличии  эквивалентного встречного предоставления договор купли-продажи от  27.01.2020 не мог быть квалифицирован в качестве сделки, причинившей  явный ущерб должнику (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), либо подозрительной  сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Обстоятельства непоступления полученных по договору купли-продажи  от 27.01.2020 денежных средств в имущественную массу ООО «Кэнди  Групп» не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки, но  могут повлечь иные правовые последствия, в том числе привлечение  контролирующих должника лиц к соответствующему виду гражданско-правовой ответственности.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления по безусловным основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной  жалобы по существу, с ООО «Кэнди Групп» на основании статьи 110 АПК  РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в применяемой редакции) подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024  по делу № А59-4723/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Групп» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко  Е.С. Чумаков