66/2023-16632(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32946/2021

г. Красноярск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  30.05.2022 серии 24 АА № 4833519, диплом, свидетельство о заключении брака от  11.07.2008, паспорт,  

от ответчика – ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности от 08.09.2020 серии 24 АА № 3955686, диплом, паспорт,  

от ответчика - ФИО6: ФИО5, представителя по  доверенности от 15.10.2021 серии 24 АА № 4642025, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от »21» декабря 2022 года по делу № А33-32946/2021, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» (далее – ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ»), к  ФИО4, к ФИО6 (далее –  ответчики) о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости  долей в уставном капитале ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» ФИО4 и ФИО6 путем выдачи в натуре по ½ доли недвижимого имущества: нежилого помещения  общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400055:12214 и применении  последствий недействительности сделок путем обязания возвратить в собственность  общества с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» по ½ доли нежилого  помещения общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400055:12214.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии оспариваемого  решения, суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом со стороны истца (в  частности – отказы от расчетов) и имеющегося длительного корпоративного конфликта  между сторонами.  

По мнению апеллянта, истинная цель отказа принять расчет посредством  выделения имущества в натуре ФИО2 является цель причинения вреда, а не  получение имущества и денежных средств на идентичных, а то и более выгодных  условиях, чем получил ФИО4 за свое участие. При этом Колот В.П. не был лишен  возможности заключить мировое соглашение и получить активы в натуре наравне с  вышедшими ФИО4 и ФИО6  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  25.04.2023.  

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы,  настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» зарегистрировано 14.09.2009 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным  государственным регистрационным номером 1092468037727.  

Согласно материалам регистрационного дела Колот В.П. являлся участником  ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ», владеющим долей в уставном капитале общества в размере  25%, номинальной стоимостью 2500 рублей.  

16.05.2020 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества с  выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества  (зарегистрировано в реестре № 24/318-н/24-2020-3-433). Заявление получено обществом  18.05.2020.  

В связи с невыплатой части действительной стоимости доли истец обратился в суд  с иском.  

Решением от 10.06.2021 по делу № А33-25477/2020, вступившим в законную силу,  иск удовлетворён. С ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» в пользу ФИО2  взыскано 8 196 767 рублей 50 копеек действительной стоимости доли.  

Согласно экспертному заключению № Э-01-01 от 20.04.2021, полученному в ходе  проведения судебной экспертизы по делу № А33-25477/2020, стоимость чистых активов  ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» по состоянию на 31.12.2019 составила 32 787 070 рублей. С  учетом размера стоимости чистых активов общества, размера доли истца, и выплаты,  произведенной обществом, размер долга составил 8 196 767 рублей 50 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 принят  отказ Колота В.П. от иска в части взыскания 2500 рублей действительной стоимости доли,  решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу  прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск  удовлетворить, взыскать с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу Колота В.П. 8 194 267 рублей  50 копеек действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по  делу № А33-25477/2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска 29.12.2021  возбуждено исполнительное производство № 158811/21/24014-ИП. По данным судебного  пристава-исполнителя у общества отсутствует движимое и недвижимое имущество,  местонахождение генерального директора ФИО7 не установлено, по  местонахождению общество отсутствует.  

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ОСП по  Центральному району г. Красноярска от 15.09.2022, по состоянию на 15.09.2022 (т.е. с  даты возбуждения ИП 29.12.2021) в пользу Колота В.П. взыскано 561 517 рублей 73  копейки. Денежные средства переводились генеральным директором  ФИО7, т.к. общество не ведет свою деятельность.  

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Колот В.П. в  период с 03.06.2021 по 22.11.2022 поступили денежные средства по ИП в сумме  935 149 рублей 48 копеек. Также с 06.12.2022 по 09.12.2022 поступила сумма 200 000  рублей.  

Согласно данным официального сайта ФССП России, по состоянию на 09.12.2022  задолженность составляет 7 096 091 рубль 02 копейки. В настоящее время решение по  делу № А33-25477/2020 не исполнено.  

На дату рассмотрения дела № А33-25477/2020 участниками общества являлись  ФИО6, ФИО4, ФИО7 (генеральный директор).  

06.07.2021 ФИО4 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из  ООО «Фото Тэк Ритэйл».  

06.07.2021 ФИО6 подал заявление о выходе из ООО «Фото Тэк Ритэйл».  

ФИО4 и ФИО6 09.07.2021 выразили согласие на выплату  действительной стоимости доли в натуре, а именно по ½ доли каждому принадлежащее  обществу на праве собственности (договор купли-продажи № 2869601 от 05.08.2018)  имущество - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью  168,6 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с решениями № 5 и № 6 единственного участника ООО «ФОТО  ТЭК РИТЭЙЛ» от 09.07.2021, ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» передает в собственность по  ½ доли ФИО6 и ФИО4, принадлежащее обществу на праве  собственности имущество - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей  площадью 168,6 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: 

<

...>. В связи с чем, 09.07.2021 составлены акты приема  - передачи недвижимого имущества.  

13.07.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ, доля участников перешла к обществу,  возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли.  

26.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано  право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6 на спорное  нежилое помещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из  ЕГРН.  

Участниками ООО «Фото Тэк Ритэйл» ФИО6 (33%), ФИО4 (33%) и ФИО7 (33%) было создано ООО «Троица» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В материалы дела ответчиками представлен договор аренды нежилого помещения   № 18/2021 от 30.07.2021, согласно которому ФИО6 и ФИО4 сдают в  аренду ООО «Троица» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и получают ежемесячную арендную плату – по 50 580 рублей.  

Согласно фотографиям, представленным истцом, в спорном помещении до  настоящего времени размещается магазин «КанцПарк», ведется розничная торговля  канцелярскими товарами. Спорное помещение используется ООО «Троица», поскольку  вход оборудован вывеской ООО «Фото Тэк Ритэйл», а не ООО «Троица».  

Согласно заключению № П-1309/22 от 19.10.2022 ООО «КрасОценка»,  подготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость нежилого помещения по  адресу: 

<

...> составляет 14 670 000 рублей.  

Согласно отчёту ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» № 030/21 от  12.07.2021, подготовленному по заказу ООО «Фото Тэк Ритэйл», рыночная стоимость  

нежилого помещения по адресу: 

<

...>  составляет 9 619 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что после принятия решения судом по делу № А33-25477/2020, в  условиях корпоративного конфликта, ответчики начали выводить имущество с целью  уменьшения суммы, которая будет получена истцом в результате исполнения решения  суда, помещение являлось единственным ликвидным активом общества, за счет которого  могло бы быть осуществлено исполнение решения суда, фактически помещение осталось  в пользовании общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемую  сделку недействительной по признаку ничтожности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных  последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1,  пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав  и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия,  предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или  лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки  недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит  известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества,  если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из  общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества  из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества  участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из  общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фото Тэк Ритэйл» до момента совершения  оспариваемых сделок было осведомлено о выходе Колот В.П. из общества. Решением по  делу № А33-25477/2020 от 10.06.2021, с учётом постановления Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворён, с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу  Колота В.П. взыскано 8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли.  

Указанное решение не исполнено. 

Вместе с тем 06.07.2021 ответчики выходят из состава общества, 09.07.2021  принимаются решения № 5 и № 6 единственного участника ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ»  от 09.07.2021, согласно которым ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» передает в собственность  по ½ доли ФИО6 и ФИО4 принадлежащее обществу на праве  собственности имущество - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей  площадью 168,6 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: 

<

...>.  

26.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано  право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6 на спорное  нежилое помещение.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, выход участников  из общества произошел непосредственно после вынесения Арбитражным судом  Красноярского края решения о взыскании действительной стоимости доли в пользу  Колота В.П. и в условиях понимания того, что в ближайшее время может начаться  реализация механизма принудительного исполнения решения, а также того, что  принадлежащее ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» нежилое помещение будет являться тем  имуществом, на которое судебный пристав-исполнитель обратит взыскание после  возбуждения исполнительного производства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о выходе  Колота В.П. из состава участников общество подало необходимые документы в  регистрирующий орган о выходе участника из общества только спустя более 7 месяцев, а  именно 22.12.2020, тогда как при выходе 09.07.2021 ФИО4 и ФИО6  из состава участников общество в лице единственного участника ФИО7 не  оспаривало стоимость ¼ доли в размере 8 200 000 рублей и незамедлительно подало  необходимые документы в регистрирующий орган – 06.07.2021, т.е. до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу   № А33-25477/2020.  

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что из анализа платежей по  кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2018, заключенному  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фото Тэк Ритэйл», следует, что общество не  имело активов для досрочного погашения кредитных обязательств и не имеет активов,  достаточных для погашения задолженности перед Колот В.П., платежи осуществлялись в  основном физическими лицами – ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в целях скорейшего погашения кредитной задолженности, имели целью снять  обременение в виде залога на спорное нежилое помещение и распорядиться им путём  выплаты действительной стоимости доли ФИО4 и ФИО6  

Кроме того, между ООО «Фото Тэк Ритэйл» (заёмщик) и ФИО4, а также  ФИО6 были заключены договоры беспроцентного займа в целях оплаты  кредитного договора № 

<

***> от 10.05.2018.  

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем  оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из  специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим  участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества,  что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных  интересов.  

Учитывая выше изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что отчуждение обществом всего имущества в период наличия  обязательств перед вышедшим участником является злоупотреблением правом,  направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной  стоимости доли вышедшему из общества участнику.  

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки  ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с  целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.  

Материалами дела подтверждаются признаки недобросовестного поведения  ответчиков, выразившиеся в исполнении обязательств перед ответчиками в первую  очередь при наличии неисполненного обязательства перед ФИО2, имеющим  приоритет в исполнении в связи с более ранним возникновением.  

Участники общества ФИО4 и ФИО6, имея личную  заинтересованность, получили в свою пользу действительные стоимости долей 09.07.2021,  а истцу, который вышел из общества 16.05.2020, незначительные выплаты начали  производиться только с 07.09.2021. Тем самым ответчики удовлетворили свои  имущественные интересы за счет интересов истца.  

Более того, судом установлено, что ООО «Фото Тэк Ритейл» использовало спорное  помещение после его передачи ФИО4 и ФИО6  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от  23.06.2015 N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

В данном случае воля сторон была направлена на формальный переход права  собственности на актив с целью недопущения обращения взыскания в рамках  исполнительного производства.  

Таким образом, целью оспариваемых сделок по передаче спорного помещения  ответчикам являлся вывод активов с целью уклонения от уплаты задолженности, что  влечет их ничтожность на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку фактически отчужденное недвижимое имущество из владения общества  не выбыло, его передача противоборствующей стороне конфликта ФИО6 и  ФИО4 обусловлена принятием мер по недопущению исполнения вступавшего в  законную силу судебного акта, принятого в пользу второй стороны конфликта –  Колота В.П.  

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребление правом истцом судом не  установлено, ответчиками не доказано.  

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца заявлены  обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2022 года по делу   № А33-32946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Н.А. Морозова  

И.В. Яковенко