АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10949/2025

25 сентября 2025 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156 295 руб. 89 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 386 000 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир» (далее – ООО ТД «Омский ювелир», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате товара, 6 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО ТД «Омский ювелир» 15.07.2025 поступило встречное исковое заявление о взыскании 386 000 руб. задолженности по договору от 03.03.2025 б/н.

Определением от 16.07.2025 встречный иск оставлен без движения на срок до 01.08.2025, ООО ТД «Омский ювелир» предложено представить платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, которые указаны в исковом заявлении но отсутствуют в качестве приложений.

В материалы дела 28.07.2025 поступило платежное поручение от 14.07.2025 № 2165 на сумму 24 300 руб. с отметкой о списании денежных средств со счет плательщика.

Определением суда от 29.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом получения ООО ТД «Омский ювелир» претензии 29.05.2025 и указанием на срок для исполнения требований истца о возврате денежных средств в 5 дней с момента ее получения проценты следует начислять за период с 04.06.2025 по 09.06.2025; сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 18.09.2025 в виде резолютивной части.

ООО ТД «Омский ювелир» 19.09.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-10949/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, 28.03.2025 между ним и ООО ТД «Омский ювелир» был заключен договор поставки (выставлен счет на оплату от 28.03.2025 № 4 товара (сертификата) в размере 150 000 руб. и произведена оплата по платежному поручению от 28.03.2025 № 9).

Ответчик свои обязательства по передаче товара (сертификата) в установленный договором или разумный срок не исполнил, что подтверждается отсутствием поставки и отсутствием предоставления сертификата.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2025 б/н с требованием о возврате денежных средств, полученная ООО ТД «Омский ювелир» 29.05.2025 и оставленная без удовлетворения.

Также в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом произведено начисление 6 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 09.06.2025.

В обоснование встречного иска ООО ТД «Омский ювелир» указывает, что платежными поручениями от 14.03.2025 № 1718, от 19.03.2025 № 1736 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 147 380 руб. и 238 620 руб. соответственно, всего 386 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору от 03.03.2025 за организацию и проведение рекламной кампании.

Однако услуги истцом оказаны не были.

Ответчиком Почтой России на адрес, указанный в первоначальном иске, и на адрес электронной почты, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требование истцом не исполнено.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и полного удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 ГК РФ оплата лицом, получившим оферту, выставленных счетов свидетельствует о заключении договора посредством конклюдентных действий.

Так, истец ссылается на заключение договора поставки посредством оплаты счета на оплату от 28.03.2025 № 4 на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 28.03.2025 № 9 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 28.03.2025 за сертификаты В т.ч. НДС 20% -25000 руб», что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1

Ответчик указывает на произведение оплаты на сумму 386 000 руб. в счет исполнения договора за организацию и проведение рекламной кампании, в подтверждение чего ООО ТД «Омский ювелир» представило платежные поручения от 14.03.2025 № 1718, от 19.03.2025 № 1736 на сумму 147 380 руб. и 238 620 руб. соответственно.

Действия сторон, по мнению суда, свидетельствует о заключении между ними договоров поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом обе стороны ссылаются на то, что встречные обязательства (по поставке товара ответчиком и оказанию услуг истцом) ими исполнены не были, в связи с чем как истцом, так и ответчиком направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Материалы дела доказательства предоставления сторонами встречного исполнения не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно данным представителем ответчика в судебном заседании 15.09.2025, сертификаты имеются в распоряжении ООО ТД «Омский ювелир», однако истец их не забрал, что также свидетельствует об утрате у последнего интереса к дальнейшему исполнению договора.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие встречного исполнения обязательств, требования истца и ответчика о взыскании 150 000 руб. и 386 000 руб. неосновательного обогащения соответственно подлежат удовлетворению.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании 6 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 09.06.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, а ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о возврате уплаченных ИП ФИО1 денежных средств, постольку последний вправе требовать уплаты данных процентов.

Однако ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом, считает, что начисление процентов следует производить за период с 04.06.2025 по 09.06.2025 исходя из получения им претензии 29.05.2025 и содержащимся в ней сроком для исполнения требований истца о возврате денежных средств в 5 дней.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной сделкой, требующей восприятия другой стороны.

Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для дальнейшего удержания полученных от истца денежных средств, является дата получения претензии – 29.05.2025 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 64409385001103.

При этом истцом в указанной претензии установлен срок для исполнения соответствующего требования в 5 дней.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента истечения данного срока, т.е. с 04.06.2025. Поскольку своим волеизъявлением истец самостоятельно установил срок для исполнения обязательства, оснований для начисления неустойки за предшествующий период не имеется, требования ИП ФИО1 в данной части противоречат добросовестному поведению и принципу эстоппель. 

Кроме того, судом назначалось судебное заседания для установления согласованных сторонами дат, порядка исполнения обязательств. Между тем, сторонами дополнительных доказательств и пояснений в данной части не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд признает контррасчет процентов, выполненный ответчиком верным, а расчет истца – подлежащим отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО2 (исполнитель) договор оĸазания юридичесĸих услуг от 20.05.2025 б/н (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги составление досудебной претензии, исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель:

- обязуется оказать услуги лично;

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску.

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ИП ФИО3 представлены справки по операциям по платежному счету № ***4754, держателем которого является исполнитель, от 14.07.2024 б/н на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В настоящем случае первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично (96,31 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор оĸазания юридичесĸих услуг от 20.05.2025 б/н, справки по операциям по платежному счету № ***4754, держателем которого является исполнитель, от 14.07.2024 б/н на сумму 30 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО ТД «Омский ювелир» не приведено.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В частности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основные требования ответчиком фактически не оспорены, несогласие свелось лишь к контррасчету процентов, а истцом подготовлено лишь исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. от 21.07.2025) что, по мнению суда, не требовало от представителя значительных трудозатрат.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ИП ФИО1 объем работы, количество судебных заседаний, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек судом не установлено.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (96,31 %), судебные расходы подлежат соразмерному уменьшению до 14 446 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и удовлетворением встречного иска подлежат распределению следующим образом:

- 12 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 24 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению ответчику истцом.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «Омский ювелир» подлежат взысканию денежные средства в размере 232 998 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по 09.06.2025, 14 446 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 12 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 386 000 руб. неосновательного обогащения, а также 24 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский ювелир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 232 998 руб. 80 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков