АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9932/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации   12.02.2010)к  Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.1997) 

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров,

при участии: от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2018; от таможенного органа – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, ФИО4., с/у, доверенность от 10.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.01.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ                                                    № 10716050/260117/0002385, оформленное в виде записи «Отказано в выпуске в графе «С» основного листа ДТ № 10716050/260117/0002385, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при заполнении графы 38 ДТ указал вес нетто без учета упаковки товара. Полагает, что для технически сложных товаров бытового назначения правилами торговли установлена обязательность отделения первичной упаковки от товаров при их розничной продажи. Учитывая изложенное, заявитель считает, что таможенный орган необоснованно отказал заявителю в выпуске товаров, в связи с чем, просит суд отменить оспариваемое решение.

Таможенный орган указал, что отказ в выпуске товаров, по ДТ                  № 10716050/260117/0002385 осуществлен на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС, поскольку в ходе таможенного досмотра были выявлены расхождения в графе 38 ДТ (акт таможенного досмотра № 10716100/270117/000015). Таможенным органом декларанту направлена информация о том, что первичная упаковка должна быть включена в вес нетто товара. Сославшись на Перечень технически сложных товаров указал, что товары, задекларированные в ДТ № 10716050/260117/0002385, не относятся к технически сложным, ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС в разобранном виде и упакованном, и в этой упаковке они подлежат представлению для розничной продажи, следователь подлежит указанию масса декларируемых товаров с учетом их упаковки. Просит уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта № HD-20160929 от 29.09.2016, заключенного между «ЭкоНика» и компанией XINGTAI ZHONGZHOU BICYCLE, в адрес общества поступил товар (велосипед трехколесный металлический с элементами пластмассы с солнцезащитным козырьком, подставкой для ног и рычагом, без двигателя), заявленный к таможенному оформлению в ДТ № 10716050/260117/0002385 на общую сумму 35 572,00 долларов США. 

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт № HD-20160929 от 29.09.2016, отгрузочную спецификацию №003 от 26.01.2017 на сумму 35 572,00 долларов США, товарно-транспортную накладную на перевозку грузов №003, коммерческий инвойс №003 от 26.01.2017 на сумму 35 572,00 долларов США, и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

27.01.2017 при осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр товара, оформленный актом таможенного досмотра № 10716100/270117/000015.

27.01.2017 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10716050/260117/0002385 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в связи с выявлением несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в декларации результатам проведения фактического контроля. Рекомендовано привести сведения в соответствие и подать новую ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.    

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (п. 3 ст. 65 ТК ТС).

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования   таможенной   статистики   и   применения   таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 33 указанной Инструкции в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Через знак разделителя «/» указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого решения явилось несоответствие сведений о весе товаров, заявленных в ДТ № 10716050/260117/0002385, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорных товаров (акт таможенного досмотра № 10716100/270117/000015).

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса -международными договорами государств - членов таможенного союза; п.3 ст.202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таким образом, данная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выпуске товара и расширительному толкованию не подлежит.

Довод таможенного органа о несоответствии сведений о весе товаров, указанных в спорной таможенной декларации, как основание для отказа в выпуске спорного товара является не состоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в силу следующего.

В графах 31, 35, 38 ДТ № 10716050/260117/0002385 заявлены следующие сведения о товаре товар №1 «велосипед трехколесный металлический с элементами пластмассы с солнцезащитным козырьком, подставкой для ног и рычагом, без двигателя», марки ROLIZ, артикул ROLIZ-001, ROLIZ-002, ROLIZ-003, в индивидуальной картонной коробке, изготовитель XINGTAI ZHONGZHOU BICYCLE, вес нетто – 13 256,50 кг., вес брутто – 14 607,00 кг.

Сведения о товарах, в том числе о весе нетто и брутто, заявлены декларантом на основании товаросопроводительных документов - отгрузочной спецификации №003, товарно-транспортной накладной на перевозку грузов №003. При этом в вес нетто не включался вес упаковки товара – индивидуальной картонной коробки.

В ходе проведенного таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа произвело взвешивание товаров в упаковки - индивидуальной картонной коробки, вследствие чего весовые характеристики (масса нетто) товара превысили заявленные в ДТ № 10716050/260117/0002385.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Уссурийская таможня не представила доказательств в подтверждение того, что весовые характеристики товаров, заявленных в ДТ № 10716050/260117/0002385, заполнены заявителем при подаче декларации в нарушение требований таможенного законодательства, а также что указанные нарушения являются основанием к отказу в выпуске товаров.

Кроме того, выявленные таможенным органом в ходе таможенного досмотра расхождения сведений о товаре, которые не повлекли искажение сведений о товарах, не могли, по мнению суда, повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной декларации, поскольку для целей декларирования, несоответствие сведений о весе товаров не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Неточное указание веса товара по причине не включения в вес нетто «велосипедов дорожных для взрослых» веса индивидуальной картонной коробки, само по себе не является основанием, предусмотренным таможенным законодательством, для отказа в выпуске товара.

Так, согласно спецификации №003 цена указана за единицу товара «велосипед Roliz-001», «велосипед Roliz-002», «велосипед Roliz-003». 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитающихся к уплате таможенных платежей в отношении спорного товара не зависит от расхождений в весе товара, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт таможенного досмотра №10716100/270117/000015 с фотоматериалом, суд пришел к выводу о том, что индивидуальная картонная коробка может быть отделена от товаров до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров и не является потребительской тарой.

Вместе с тем суд считает, что заслуживает внимание довод заявителя со ссылкой на ГОСТ 17527-2014 о том, что транспортная упаковкой признается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующие самостоятельную транспортную единицу, поскольку транспортная упаковка, предназначена исключительно для транспортировки и предпродажного хранения и не содержит ограничений по маркировке такой упаковки, влекущих ее признание потребительской.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество предоставило в таможенный орган все необходимые документы и оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС для отказа в выпуске товаров у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о правомерности установления им действительного веса спорного товара для таможенных целей с учетом массы индивидуальной картонной коробки, способствующей сохранению товара при его продаже, которая не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров, не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, декларантом соблюдены, в связи с чем, оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 ТК ТС для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая, что  решение таможни об отказе в выпуске товаров от 27.01.2017 по ДТ №10716050/260117/0002385 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку неосуществление выпуска товаров увеличило сроки таможенного оформления товара, то оно подлежит отмене.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению частично и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение №12-См/2015 об оказании юридической помощи от 17.12.2015, изменение №1 от 10.01.2017, дополнение №3 от 17.04.2017, счет №12/3 от 17.04.2017 на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение №294 от 17.04.2017 на сумму 60 000,00 руб., акт приема передачи оказанных услуг от 20.12.2017.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ №10716050/260117/0002385 от 27.01.2017, оформленное в виде записи «Отказано в выпуске» в графе «С» основного листа указанной ДТ, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.