АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-110/2022

город Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032708235 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по принудительному исполнению, также по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника, с привлечением к участию в деле должника общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО2,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – заявитель, общество, ООО «Эдас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032708235 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по принудительному исполнению, также по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника. 

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомила суд о смене фамилии на Дорожей.

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и соответчика.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель в период исполнения исполнительного документа не предпринимал мер для своевременного и полного исполнения должником судебного акта, а именно: постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, к административной ответственности должностные лица организации-должника не привлечены, исполняющий обязанности руководителя должника не предупреждался об уголовной ответственности, в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда судебный пристав-исполнитель не обращался. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель умышленно обеспечивает не исполнение решения суда по делу №А13-480/2021, затягивает его исполнение, своим бездействием способствует нарушению срока исполнения требований исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указав на принятие мер воздействия на должника и его руководителя, а также осуществление запросов для повторного проведения аудита. 

Должник по исполнительному производству № 225153/21/35024-ИП общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – должник, ООО «Фабрика «Рассвет») в отзыве на заявление с учетом дополнений от 23.03.2022 с требованиями заявителя не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, указал, что им добровольно исполнено решение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-480/2021 суд обязал должника в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку за период с 01 января 2018 года по 31 декабря  2020 года включительно аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «ЭДАС». Также суд обязал должника обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной заявителем, доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно.

На основании исполнительного листа от 06.08.2021 серии ФС №032708235, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-480/2021, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 225153/21/35024-ИП, которое, как указано ответчиком, 03.09.2021 вручено представителю должника по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой.

В ОСП по г. Череповцу № 1 от ООО «Фабрика «Рассвет» поступило заявление от 03.09.2021 о согласовании порядка исполнения требований исполнительного листа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2021 ответчиком осуществлен выход по адресу: 

<

...> и засвидетельствован факт предоставления аудитору ФИО6 рабочего места, компьютера, базы 1С за 2018, 2019, 2020 года.

Как указывает ответчик, 15.11.2021 директору должника по исполнительному производству ФИО7 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за невыполнение решения суда.

18 ноября 2011 года в последний день проведения аудиторской проверки судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 18.11.2021. Как указано в названном акте, подписанном, в том числе аудитором ФИО6 и представителем должника ФИО8, на переданные должнику запросы получена информация, на все вопросы аудитора получены данные, все предоставлялось. Указанным актом засвидетельствован факт окончания проведения аудиторской проверки.

В ходе проведения аудиторской проверки аудитор ФИО6 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о непредставлении каких-либо документов или ограниченного доступа к базе 1С не обращалась.

09 декабря 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя аудитор ФИО6 представила аудиторские заключения за 2018, 2019, 2020 года, содержащие отказ от выражения мнения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отобрано с аудитора  объяснение по существу аудиторской проверки, согласно которому на мнение аудитора повлияло отсутствие договоров перевода долга от 30.09.2013 и от 30.06.2014.

Вместе с тем, как указано выше аудитор не заявлял о непредставлении должником необходимых для проведения аудита документов. 

В соответствии с объяснением от 14.12.2021 временно исполняющая обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9 считает решение суда от 16.03.2021 по делу № А13-480/2021 исполненным в полном объеме, аудитору предоставлена база за период с 2018 по 2020 года, аудит за 2018-2020 года проведен.

Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части: является ли заключение аудитора «Отказ от выражения мнения» обстоятельством, указывающим на исполнение требований исполнительного документа, без выводов о финансово-хозяйственной деятельности организации, ставится ли во взаимосвязь с фактическим исполнением исполнительного документа итог проведенной аудиторской проверки.

Определением суда от 21 февраля 2022 по делу № А13-480/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Вместе с тем, судом в названном определении отражено, что должник обязан представить аудитору или аудиторской организации доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», необходимым для проведения аудиторской проверки. Доказательств того, что должник уклоняется от представления документов или каким-либо иным образом чинит препятствия в их получении суду не представлено, имеется только ссылка аудитора на то, что им был направлен запрос в адрес руководства должника, на который получен ответ об утрате документов в 2013 году из-за аварии.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник, располагая необходимыми для проведения аудиторской проверки документами, не передал их по запросу аудитору либо иным образом уклоняется от исполнения решения суда.   

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 выставлено требование о явке на прием аудитора ФИО6 на 28.02.2022 с целью установления возможности повторного проведения аудиторской проверки в случае предоставления всех необходимых документов, а также для уточнения списка документов, которые ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить не имеет возможности в связи с затоплением архива в 2013 году. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 21.03.2022, акте об аварии на внутренних инженерных сетях на 4-м этаже здания торгового комплекса «Рассвет» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, по причине неполного предоставления бухгалтерских и финансовых документов ООО «Фабрика «Рассвет» аудит в рамках исполнительного производства не был проведен в полном объеме, аудитором дано аудиторское заключение, представляющее собой отказ от выражения мнения. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя носит характер злоупотребления, свидетельствует о халатном отношении к свои обязанностям.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соотнося объем принятых судебным приставом-исполнителем мер с периодом исполнительного производства, не находит оснований для вывода о неправомерном бездействия ответчика на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем документы, полученные от должника, незамедлительно передавались взыскателю (его представителям), предупреждение о привлечении к уголовной ответственности вручено директору должника ФИО7 15.11.2021, совершались исполнительные действия по засвидетельствованию факта предоставлению аудитора рабочего места и необходимых документов, факт окончания проведения аудиторской проверки, на протяжении исполнения решения суда отбирали объяснения у должника и его представителей, аудитора. Кроме того, в ходе проведения аудиторской проверки аудитор ФИО6, в ОСП по г. Череповцу № 1 не обращалась с заявлениями о непредставлении ООО «Фабрика «Рассвет» каких-либо документов, в связи с отобранными объяснениями ФИО6 ответчиком в суд направлялось заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выставлено требование о явке аудитора ФИО6 на прием к судебному приставу-исполнителю с целью установления возможности повторного проведения аудиторской проверки в случае предоставления всех необходимых документов ООО «Фабрика «Рассвет», а также для уточнения списка документов, которые должник по исполнительному производству возможности представить не имеет.

Возбуждение уголовного дела производится органами дознания, а не судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится материал. Вопрос об установлении в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступления является прерогативой органов дознания, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

В отношении доводов ООО «Эдас» о бездействия пристава в части непривлечения должника к административной ответственности суд принимает во внимание положения главы 13 Закона № 229-ФЗ, которыми регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

В свою очередь, предусмотренная статьей 105 Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении реализуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, согласно требованиям КоАП РФ уполномоченное должностное лицо при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, взыскатель по исполнительному производству, обратившийся к судебному приставу-исполнителю с указанием на нарушение должником его прав и на наличие в действиях должника события административного правонарушения, наделен в силу статей 25.2, 30.1, 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по административному делу решений.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено и ООО «Эдас» в своем заявлении не ссылалось на факты обращения к ответчику с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие в действиях должника события административного правонарушения. 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась неясность относительно подлежащего исследованию объема документов, необходимых для проведения аудита за 2018-2020 годы, в рамках исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП не выносилось постановление о взыскании исполнительного производства, с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда ответчик не обращался, что не нарушает права заявителя.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 04.04.2022, в настоящее время им предпринимаются меры для проведения повторной аудиторской проверки в целях исполнения требований исполнительного листа  серии ФС № 032708235.

Ссылка заявителя на обстоятельства, изложенные на странице 57 приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2021 по делу № 1-372/2021, а также судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Вологодской области по делам №№ А13-6283/2012, А13-12526/2013, А13-12527/2013, А13-6608/2015, А13-6609/2015, А13-6216/2017, А13-6218/2017, А13-17293/2018, А13-17294/2018, А13-479/2021 с участием заявителя и должника, отклоняется судом, поскольку данные документы не свидетельствуют об обратном. Умысел ответчика в затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказан.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все возможные меры для понуждения должника к исполнению судебного акта, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия не имеется, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032708235 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по принудительному исполнению, также по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                                          Н.В. Лудкова