АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2388/19 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А07-26677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-26677/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу. 

         Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель управления - Габдрашитов Р.И. (доверенность от 09.01.2019).

         В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее -  предприятие) – Лебедев М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 4/07), Байчурин Т.Р. (доверенность                    от 09.01.2019 № 1/15).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), у предприятия отсутствуют оборудование и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для обезвреживания жидких отходов IV класса опасности для окружающей среды и соответствующие установленным требованиям; отчет 2-ТП (отходы) указывает, что предприятие принимает жидкие отходы; у предприятия отсутствуют документы, согласно которым отходы учитываются как стоки, соответственно, предприятие занимается обезвреживанием жидких отходов.

Управление считает, что выявленное нарушение является существенным, представляющим общественную опасность, и не может быть признано малозначительным; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, осуществление лицензионной деятельности по обезвреживанию жидких отходов IV класса опасности в отсутствие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, а также осуществление лицензионной деятельности по транспортированию отходов II - IV классов опасности в отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств независимо от наступления или не наступления каких-либо последствий создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе охране здоровья, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы; материалами дела установлено, что предприятие  для транспортирования твердых (ТБО, ТКО и им подобных) и жидких отходов IV класса опасности имеет 108 транспортных средств, что никак не может подпадать под малозначительность данного деяния; кроме того, до настоящего момента предприятием не направлено письмо об устранении нарушений, в соответствии с этим управление считает, что предприятие продолжает осуществлять сбор и транспортирование жидких отходов IV класса опасности на обезвреживание в отсутствие специального оборудования и специализированных установок. Таким образом, допущенное предприятием административное правонарушение не является малозначительным.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1020202870555 и осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; в целях контроля за соблюдением требований лицензионного законодательства, на основании приказов                        от 17.05.2018 № 922-П, от 03.07.2018 № 1183-П должностными лицами управления в период с 04.06.2018 по 31.07.2018 проведена плановая выездная проверка предприятия, результаты которой отражены в акте проверки                   от 31.07.2018 № 233.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), подпункта «в» пункта 3 Положения № 1062 у предприятия при осуществлении лицензионной деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для транспортирования отходов и соответствующие установленным требованиям; при осуществлении лицензионной деятельности по обезвреживанию жидких отходов IV класса опасности для окружающей среды у предприятия отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для обезвреживания отходов и соответствующие установленным требованиям.

По указанному факту должностным лицом управления в отношении предприятия 06.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что поскольку предприятие занимается приемом только сточных вод на основании договоров, заключаемых с клиентами, с последующим сливом в централизованную систему канализации города (а не жидких отходов, как указывает управление), обезвреживанием данных сточных вод занимается МУП «Уфаводоканал» с использованием имеющихся у него на балансе очистных сооружений, соответственно, по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения, вменяемый обществу управлением; в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4                   статьи 14.1 КоАП РФ, имеется вина предприятия в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, в части наличия у него специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств (знаком «опасно для окружающей среды»), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, вместе с тем суды пришли к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное  частью 4                   статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании  пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 следует, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.03.2002 № 740, заключенного между предприятием и МУП «Уфаводоканал», предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором. 

МУП «Уфаводоканал» обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем питьевого водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями договора, заключенного с МУП «Уфаводоканал» с собственником этих систем (пункт 2.1.1 договора                  от 13.03.2002 № 740).

В силу пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» МУП «Уфаводоканал» относится к объектам I категории, то есть к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предприятие занимается приемом только сточных вод на основании договоров, заключаемых с клиентами, с последующим сливом в централизованную систему канализации города (а не жидких отходов, как указывает управление), обезвреживанием данных сточных вод занимается МУП «Уфаводоканал» посредством имеющихся у него на балансе очистных сооружений, следовательно, по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения, вменяемый обществу административным органом.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «в» пункта 3 Положения № 1062).

Судами установлено, что предприятию выдана лицензия серии 02 № 00484 от 13.07.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; из протокола об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения работ и соответствующих установленным требованиям, в нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения № 1062; предприятие осуществляло транспортирование отходов II - IV класса опасности с применением транспортных средств, не снабженных специальными знаками, то есть осуществляло деятельность по транспортированию отходов I - IV классов опасности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные требования отражены в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), которое в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации; правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент проведения управлением плановой выездной проверки транспортные средства предприятия были оснащены знаком Класс-9 - вещества с относительно низкой опасностью при транспортировании, не отнесенные ни к одному из более опасных классов, но требующие применения к ним определенных правил перевозки и хранения; на транспортных средствах отсутствовал знак «Опасно для окружающей среды»,  который размещается при транспортировании всех отходов, опасных для окружающей среды.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу о наличии вины предприятия по данному эпизоду, которая заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований в части требований о наличии у него специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств (знак «опасно для окружающей среды»), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ и соответствующих установленным требованиям.

Предприятие,  осуществляя деятельность по транспортированию отходов II - IV классов опасности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований указанных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-26677/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					А.В. Кангин