Дело № А43-4478/2019

город Владимир

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО2 о включении требований в размере                            8 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» – ФИО5 на основании доверенности от 07.12.2020 № 01-50/23 сроком действия до 31.12.2021 (том 2, лист дела 44), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требований в размере 8 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 29.05.2020  суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.05.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что им в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО4 денежных средств для передачи в займ ФИО2 денежных средств, согласно которым ФИО4 получены денежные средства в результате исполнения гражданско-правовых сделок (предварительного и основного договора купли-продажи). Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции об отсутствии доказательств декларирования                   ФИО4 полученных по сделке денежных средств, поскольку сам факт получения денежных средств от сделки полностью доказывается договором купли-продажи, платежными поручениями № 396, № 534, копией сберегательной книжки и расходными ордерами по снятию наличных денежных средств.

Заявитель также указывает на то, что целью заключения                             ФИО2 договора займа с ФИО4 и его предоставление ФИО3 являлось получение дохода в размере  525 000 руб.

ФИО2 отмечает, что на момент заключения спорного договора займа с ФИО3, он располагал информацией о том, что денежные средства ФИО3 необходимы для выкупа земельных участков в Городецком районе Нижегородской области и последующего строительства на данных земельных участках домов (коттеджей).

Кроме того, заявитель поясняет, что необращение ранее к                                              ФИО3 с исковыми требованиями связано с нахождением                   ФИО2 под стражей и последующим отбыванием наказания по приговору суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  ФИО2

ФИО3 в отзыве подтвердил заключение с ФИО2 спорного договора займа и факт получения денежных средств по данному договору.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 29.05.2020 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований ФИО2 к ФИО3, сделал вывод относительно наличия (отсутствия)                                у ФИО4, не привлеченной к участию в данном обособленном споре, финансовой возможности предоставления займа ФИО2 по договору займа от 26.06.2017. Исследовал банковские документы в отношении ФИО4 Указал на отсутствие доказательств в отношении декларирования и уплаты налога от продажи земельного участка                       ФИО4 При этом данные документы может предоставить только сама ФИО4

При таких обстоятельствах суд сделал выводы в отношении                 ФИО4, которая не привлекалась к рассматриваемому обособленному спору.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции могут повлечь                 в будущем наступление неблагоприятных последствий для ФИО4                в случае предъявления самостоятельных исковых требований                                        к   ФИО2 о возврате денежных средств, полученных по договору от 26.06.2017. При этом, вопрос о привлечении ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на обсуждение не выносил.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченной к участию в деле лица – ФИО4

Указанные нарушения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО4 в отзыве указала на отсутствие возражений с ее стороны относительно требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в заявленном размере; подтвердила передачу ФИО2 денежных средств в заем в размере 3 500 000 руб. по договору от 26.06.2017; заявила ходатайство о рассмотрении заявления ФИО2 в ее отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве и письменной позиции указал на необоснованность требований ФИО2, просил отказать в их удовлетворении.

Публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – Завод) в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразили против требований ФИО2, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указали на недействительность договор займа, оформленных расписками ФИО3 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отзыве также просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 ввиду недоказанности факта передачи денежных средств.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления Завода о признании сделок от 27.06.2017 и 01.08.2017 недействительными и применении последствий их недействительности, заявленное в суде первой инстанции.

Завод возразил против удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае наличие заявления о признании недействительными сделок должника, на основании которых заявлено настоящее требование, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования ФИО2 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что                        ФИО2 вправе заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.

 Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, (за исключением представителя Завода) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 10.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации;  финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления ФИО2 является требование                             о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности                  в размере 8 850 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договорам займа, оформленных расписками от 27.06.2017 и 01.08.2017, согласно которым должник получил в займ денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. под пять процентов годовых.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.                   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств ФИО3,              в материалы дела представлены расписки от 27.06.2017 и 01.08.2017 о получении 3 500 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства представлены копия договора займа от 26.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на сумму  3 500 000 руб., содержащий расписку                            ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере, копия выписки по счету ФИО4, платежные поручения от 26.06.2017 № 396 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2017 № 534 на сумму 2 500 000 руб.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью, в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы ФИО2 о факте выдачи суммы займа, так и доводы финансового управляющего и кредиторов должника (Банка и Завода) об отсутствии факта выдачи суммы займа и доказанности расходования должником спорной суммы.

В ходе рассмотрения заявления от Завода поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации расписок                          от 27.06.2017, 01.08.2017, а также договора займа, заключенного 26.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 В целях проверки заявления о фальсификации кредитор просил назначить судебную экспертизу по делу, а именно определить дату исполнения рукописных подписей, выполненных от имени ФИО3 в расписках от 27.06.2017 и 01.08.2017; установить принадлежность подписи в данных расписках ФИО3; определить дату исполнения подписи в договоре займа от 26.06.2017 и дату исполнения рукописного текста в расписке о получении денежных средств по данному договору займа.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2021 судебное заседание неоднократно отложил, обязав ФИО2 представить в материалы дела подлинные документы: расписки, выполненные должником от 27.06.2017 и от 01.08.2017 о передаче денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб., договор займа от 26.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 

Между тем,  к судебному заседанию 07.04.2021 ФИО2 запрашиваемые судом оригиналы документов в материалы дела не представлены, определение от 27.01.2021 не исполнено; оригиналы расписок от 27.06.2017 и от 01.08.2017, договора займа от 26.06.2017 в материалы дела не представлены.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции повторно предложил ФИО2 представить в материалы дела подлинные документы: расписки, выполненные должником от 27.06.2017 и от 01.08.2017 о передаче денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб., договор займа от 26.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании 12.05.2021  ФИО2 представил в материалы дела заключение автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» от 16.04.2021 № 101/21, оригинал расписки от 01.08.2017, из которой была произведена вырезка штрихов, имеющая одинаковый характер интенсивности и распределения красящего вещества, а также контрольная вырезка фрагментов бумаги возле объекта исследования. При этом, оригиналы расписки от 27.06.2017 и  договора займа от 26.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в материалы дела представлены не были.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, оригинал расписки от 27.06.2017 находится в экспертном учреждении на исследовании, в связи с чем представить ее в материалы дела не представляется возможным.

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 представить в материалы дела подлинный договор займа от 26.06.2017, однако указанное требование суда исполнено не было.

Согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу от ФИО2 не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2, зная о заявленном ходатайстве о фальсификации документов, намеренно уклонился от представления в материалы дела оспариваемых оригиналов расписки от 27.06.2017 и  договора займа от 26.06.2017, при этом, из представленной в материалы дела расписки от 01.08.2017 произведена вырезка штрихов, имеющая одинаковый характер интенсивности и распределения красящего вещества, а также контрольная вырезка фрагментов бумаги возле объекта исследования. Тем самым, недобросовестные действия ФИО2 привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Конституционный суд Российской Федерации в определении                            от 09.04.2002 № 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

Таким образом, принимая меры по уклонению от предоставления в материалы дела доказательства о фальсификации по признакам давности изготовления и подлинности подписи, которые заявлены второй стороной в споре и в отношении которого судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, ФИО2 должен был осознавать последствия совершенных им действий, направленных на создание препятствий определению давности их изготовления и подлинности проставления подписи в определенном судом порядке согласно статьям 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное процессуальное поведение ФИО2 в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки доказательств судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частями 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, заявление Завода о фальсификации подлинников договора расписки, выполненные должником от 27.06.2017 и от 01.08.2017 о передаче денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб., договора займа от 26.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по признаку давности изготовления и подлинности подписей, наряду с оспариванием самого факта передачи денежных средств должнику, предоставление подлинных экземпляров указанных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие подлинных экземпляров договора займа от 26.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, расписки, выполненной должником от 27.06.2017, а также наличие расписки от 01.08.2017, из которой произведена вырезка штрихов, а также контрольная вырезка фрагментов бумаги возле объекта исследования, приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО3 денежных средств не может быть признан достоверно установленным, а указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 и возникновение заемных правоотношений на сумму 3 500 000 руб., а также доказательств расходования спорных денежных средств и наличие действительной необходимости в получении спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежеспособность ФИО2 без предоставления надлежащих доказательств возникновения заемных правоотношений на сумму                       3 500 000 руб. не имеет правового значения, так как первичным является доказывание факта возникновения заемных правоотношений, а в целях проверки мнимости указанного факта уже дополнительно исследуется судом факт платежеспособности займодавца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований  ФИО2

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020                  по делу № А43-4478/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020              по делу № А43-4478/2019 отменить. 

В удовлетворении требований ФИО2                        о включении требований в размере 8 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри