ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11488/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.12.2018

от третьего лица:

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Крылатское -16» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЗАО»

к ответчику: ТСЖ «Крылатское -16»

о взыскании,

третье лицо – Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЗАО» к ТСЖ «Крылатское -16» о взыскании 674 024,78 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму бюджетных субсидий, выплаченных ответчику в 2014 и в 2015 годах на основании договоров: от 10 апреля 2014 года № Кр-168/14-Пр, от 28 апреля 2015 года Кр-168/15-Пр на предоставление субсидии из бюджета города Москвы в 2014 и 2015 годах, 166 299,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Крылатское -16» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЗАО», в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации», с управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Осенняя, дом 16, ТСЖ «Крылатское -16» в период 2014-2015 годы заключены договора:

- от 10 апреля 2014 года № Кр-168/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 519 531,74 руб.;

- от 28 апреля 2015 года № Кр-168/15-Пр. на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 154 493,04 руб.;

В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии перечислены денежные средства в общей сумме 674 024,78 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца, в период 2014-2015 годы ТСЖ «Крылатское -16» производилось взимание платежей «административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления» со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 01 октября 2014 года, и эти платежи, по его мнению, фактически являются дополнительными целевыми сборами.

Как указывает истец, ответчик на получение бюджетных субсидий в 2014-2015 года представил комплект документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых умолчал и не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи – «административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления», а в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей «административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления», в связи с чем, истец считает, что ТСЖ «КРЫЛАТСКОЕ-16» не имело права на получение в 2014-2015 года субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

Истец считает, что взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии, и применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов. Кроме того, взимание дополнительных платежей увеличило также ставку планово-нормативного расхода.

Всего ответчиком за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт                      общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 674 024,78 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30 ноября 2017 года              № 01-13/1704 с требованием о возврате в бюджет города Москвы 674 024,78 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что  денежные средства приобретены ответчиком без достаточных правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату в бюджет города Москвы

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что только управляющая организация, применяющая в расчетах с населением установленные Правительством Москвы ставки, цены и тарифы, может претендовать на заключение договора на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и в таком случае она не вправе взимать дополнительные платежи на оплату расходов, учтенных в ставке планово-нормативного расхода.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-11488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина  

                                                                                            Е.Ю. Филина