2324/2018-24424(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7591/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-19960/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности  от 11.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53- 7591/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 62287,20 руб., пени в размере 14247,42 руб.,  принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу  собственников жилья «15 микрорайон» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 62287,20 руб. за  период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пени в размере 8367,41 руб. за период с  15.09.2016 по 28.02.2017, а также пени до фактической оплаты суммы долга  (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 исковые  требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «15  микрорайон» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов- на-Дону» взысканы задолженность в размере 62287,20 руб., пени за период с  15.09.2016 по 28.02.2017 в размере 8367,41 руб., пени, начисленные на основании  абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 62287,20 руб. за период с  01.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. Публичному акционерному  обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 235 руб.  

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом электроэнергии  в спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по оплате  поставленной электроэнергии. Расчет пени судом проверен и признан верным.  

Товарищество собственников жилья «15 микрорайон» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от  19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить  доказательства по делу;  

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что  оставлено судом без внимания;  

- суд не отразил довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной  услуги является ресурсоснабжающая организация. Данный довод отражен в  судебном акте по делу № А35-6996/2015;  

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ОАО «Донэнерго»;  

- судом не было затребовано правовое основание снятия показаний ОАО  «Донэнерго»;  

- принятое решение противоречит требованиям постановления  Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 о составе общего имущества – ТСЖ не  имеет права оплачивать проверку приборов учета, ему не переданных и в состав  общего имущества не включенных и не оплаченных;  

- суд лишил ТСЖ права участия в судебном заседании и не обязал истца  представить сведения о фактических платежах собственников помещений в  указанных в иске жилых домах;  

- судом неправильно применены нормы права в части установки приборов  учета;  

- суд не потребовал от ответчика акты ввода в коммерческую эксплуатацию  общедомовых приборов учета с датой, от которой можно вести отсчет  потребленной электроэнергии.  

Кроме того, от заявителя (ответчика) поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что обществом не  представлены акты ввода (допуска) ОДПУ в коммерческие расчеты (эксплуатацию)  в отношении каждого дома, подтверждающие тот факт, что ОДПУ, принимаемые в  

качестве расчетных, были установлены в многоквартирных домах в соответствии с  установленным законом порядке. Кроме того, по утверждению заявителя, истцом  неправильно применены нормативы потребления электроэнергии. Также, ответчик  ссылается на то, что истец пытается взыскать с ТСЖ стоимость потребленной  электроэнергии, которую должен оплатить собственник телекоммуникационного  оборудования в соответствии с заключенным с обществом договором.  

От публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению  общества, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в  отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с  самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва, заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части суммы основного долга в размере 4053,60 руб. за период с  октября 2016 по декабрь 2016 и пени в размере 760,31 руб. за период с 15.09.2016  по 28.02.2017. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  58233,60 руб. за период с октября 2016 по декабрь 2016 и пеню в размере 7607,10  руб. за период с 15.09.2016 по 28.02.2017, а также пеню, начисленную на сумму  задолженности в размере 58233,60 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактической  оплаты на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим  образом. Через канцелярию суда от ответчика (заявителя жалобы) поступили  пояснения относительно своей правовой позиции, а также ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и  месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик  указал на необходимость предоставления пояснений к расчету отыскиваемой  задолженности.  

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ТСЖ причина для отложения  судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения  судебного разбирательства.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик (заявитель жалобы)  уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно,  постольку имел возможность направить в суд иного представителя.  Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание  иного представителя, последним не приведены.  

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в  отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания  суммы основного долга в размере 4053,60 руб. за период с октября 2016 по декабрь  2016 и пени в размере 760,31 руб. за период с 15.09.2016 по 28.02.2017, суд  апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в  размере 4053,60 руб. за период с октября 2016 по декабрь 2016 и пени в размере  760,31 руб. за период с 15.09.2016 по 28.02.2017, подписан уполномоченным лицом  (представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО3,  действующим на основании доверенности № 600 от 10.07.2017), не противоречит  закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба (с учетом частичного отказа от исковых  требований) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> вследствие расторжения  договорных отношений с товариществом собственников жилья «15 микрорайон»  

ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной  электроэнергии.  

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в  отдельности, на которых открыт лицевой счет и по которому ведется учет  потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.  

Как указывает истец, в период 01.10.2016 по 31.12.2016 он осуществил  поставку в спорные многоквартирные дома электроэнергии в объеме 167214 кВт/ч,  что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых)  приборов учета. Распределенный объем электроэнергии на жилые и нежилые  помещения составил 149912 кВт/ч. При этом, объем сверхнормативного ОДН  составил 17302 кВт/ч. (т. 1, л.д.71-106).  

На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за период с  01.10.2016 по 31.12.2016 в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму  62287,20 руб. (т. 1, л.д. 65-70).  

Поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирных домов, постольку он обязан  оплачивать объем сверхнормативного ОДН.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного сверхнормативного объема  ОДН не исполнены, в связи с чем за период с октября 2016 по декабрь 2016 за ним  образовалась задолженность в размере 62287,20 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 26/2602-1462 от  20.01.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 2, л.д. 73), которая оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть  заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий,  свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о  фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил   № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил № 354 размер  платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  

установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от  29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, дополнены пунктом  21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг,  возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги,  поставленной на общедомовые нужды.  

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости  сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые  нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в  случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.  

При наличии оснований, определенных пунктом пунктом 21 (1) Правил   № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых  сточных вод, устанавливается с учетом следующего объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny  - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В указанных целях постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения  в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной  услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями  коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества,  кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в  пункте 21 (1) Правилах № 124.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных  услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги  на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью,  помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять  мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а  также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от  недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных  жилищных кооперативов.  

В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая  понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от  организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,  осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не  относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а  деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний  различны по своему содержанию.  

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих  организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять  на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая  поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,  отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего  имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с  такой организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по  управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление  общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной  услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по  недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги,  

предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

С учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с  потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие  специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей  организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между  собственниками помещений существуют прямые договоры энергоснабжения.  

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления  многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных  услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.  

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах  выбрали способ управления многоквартирными домами – управление  ТСЖ «15 микрорайон».  

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов  заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в  случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 вытекает из положений  части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе  отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей  организацией.  

Данный вывод содержится в пункте 4 информационного письма  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.  

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце десятом пункта 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу  чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Изложенное свидетельствует о существовании в спорный период  договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком,  опосредующим поставку первым в пользу второго сверхнормативного ОДН, в  отношении спорных МКД именно товарищество являлось исполнителем  коммунальных услуг.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  осуществление управления спорными многоквартирными домами организацией  ответчика, что последним не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и  ответчиком не заключен.  

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  

стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в  части взыскания задолженности в размере 4053,60 руб. за период с октября 2016 по  декабрь 2016 и пени в размере 760,31 руб. за период с 15.09.2016 по 28.02.2017,  который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в  указанной части прекращено.  

С учетом частичного отказа от исковых требований сумма задолженности за  период с октября 2016 по декабрь 2016 составляет 58233,60 руб.  

Факт и объем оказанных истцом в октябре – декабре 2016 услуг и факт  ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате  потребленного ресурса, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на то, что в спорный период в МКД отсутствовали общедомовые приборы учёта,  допущенные в расчёты. Ввиду того, что ОПУ не были допущены в эксплуатацию,  за спорный период объём электроэнергии на ОДН подлежит расчёту по нормативу,  сверхнормативный объём при этом не образуется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика в силу  следующего.  

Определение объема потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с  использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в  состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и  

в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных  способов (пункт 136 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 138 Основных положений № 442 в многоквартирных домах  коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела  объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.  

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов  должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их  установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за  энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем  ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей  статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,  природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в  указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, природного газа, электрической энергии.  

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения  порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается  следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период.  

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами  152, 153, 154 Основных положений № 442. Под допуском прибора учета в  эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в  ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе  входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его  использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию  

(мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов  допуска (пункт 152 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 153 Основных положений № 442, если установка прибора  учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, произведена  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был  установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по  передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае  такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета,  обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора  учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время  проведения такой процедуры.  

Распределение электроэнергии, потребленной в местах общего пользования  многоквартирного дома, производится согласно пункту 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому  потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в  многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения № 2.  

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования  многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового  электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений  данного дома.  

Объем общедомового электропотребления определяется согласно  показаниям общедомового прибора учета.  

Суммарный объем электропотребления жилых помещений  многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов  учета.  

Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии регламентируют, что количество приобретаемой электрической энергии  для многоквартирного дома определяется на границе балансовой принадлежности  по коллективному (общедомовому) прибору учету.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года  (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части  оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической  энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить  действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов,  снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют,  объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно  присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и  

которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

В материалы дела были представлены акты проверки (замены, калибровки)  средств учёта и состояния схем учёта электрической энергии (т. 3 л.д. 10-22),  подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных  МКД в 2014, 2016 году.  

Из положений раздела X Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, действующего в настоящее время,  следует, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в  ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе  входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его  использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию  (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов  допуска.  

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке  подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе  проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета,  наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и  пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также  соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям указанного  раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в  состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные  компоненты, входящие в состав системы учета.  

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии сетевой  организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов  учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими  заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов  за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии  расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.  

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в  эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе  учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической  документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа  прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых  приборов учета); работоспособность прибора учета.  

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений  электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию,  указанную в пункте 81 Правил № 354.  

Следовательно, указанные акты проверки работы приборов учета и  состояния измерений электрической энергии могут быть приравнены к акту  допуска прибора учета в эксплуатацию.  

То, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали  решение об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о  вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установке прибора, не  препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью  расчета объема потребления электрической энергии. Принятие соответствующих  решений собственниками помещений многоквартирного дома не является  

условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного. В  данном случае необходимый статус коллективного прибора учета подтверждается  актом проверки, в котором отражена вся необходимая информация о приборе учета  и месте установки.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно на  потребителе лежит обязанность обеспечивать техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,  соблюдать установленный режим потребления энергии (статья 543 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Также, в материалы дела представлены сведения о распределении  общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 107-153, т. 2, л.д. 1-46, т. 3, л.д. 23-115).  

С учётом изложенного, ТСЖ «15 микрорайон» не могло не знать о факте  установки ОДПУ, доказательства того, что ПУ из-за нарушения технологии их  установки либо из-за своих технических недостатков не могли использоваться в  спорный период в расчётах, в материалы дела не представлены.  

Согласно разъяснениям, данными Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации в утверждённом им 06.07.2016 Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), вопрос   № 3 раздела «Обязательственное право», в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.  Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального  закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых  энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В  случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об  энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны  совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане  возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.  

Вместе с тем, в силу предл. 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении,  требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических  ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты,  подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты,  мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять  киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии)  или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее  чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой  тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа  которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении  организации учета используемого природного газа).  

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в  ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности  собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов  учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.  

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями  за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая  возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными  приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об  утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора  учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка  ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных  его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого  объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности  обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания  приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких  многоквартирных домах.  

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию  коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими  организациями для определения объема и стоимости потребленных  энергоресурсов.  

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации  от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания  собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является  ресурсоснабжающая организация.  

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над  объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за  счет собственных средств.  

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей  организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения,  внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого  управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания  граждан.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах  возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут  быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания,  его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно- правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в  непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек,  связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах  за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в  рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников  домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с  

оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета  коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.  

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать  показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и  аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения  объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.  Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными  нормативами потребления.  

Из выше приведённых разъяснения следует, что в МКД, в силу своих  технических характеристик подлежавших отнесению к категории ветхих,  аварийных объектов, объектов, подлежавших сносу или капитальному ремонту до  1 января 2013 года, собственники квартир (помещений) и управляющие компании  не были обязаны производить установку ОДПУ и нести соответствующие расходы,  связанные с проведением таких мероприятий. Так, если ресурсоснабжающая  (сетевая) компания производила установку ОДПУ в указанных объектах за счёт  собственных средств, то она была вправе использовать показания установленных  ею коллективных приборов учета, но не могла требовать компенсации своих  расходов, связанных непосредственно с установкой ОДПУ от собственников  квартир (помещений) МКД и управляющей компании. И только в отношении  ветхих и аварийных объектов ресурсоснабжающая компания не могла требовать от  собственников помещений МКД и управляющей компании внесения платы за  потреблённый энергоресурс на общедомовые нужды сверх установленных  нормативов потребления.  

Спорные МКД ни к ветхим, ни к аварийным объектам не относятся, в связи с  чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения в спорный  период расходов по оплате электрической энергии, потреблённой на ОДН сверх  установленной нормы потребления.  

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минстроя № 36508-ОД/04 от  03.11.2016, в котором прямо указывается на то, что именно ухудшения  эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных  систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном  порядке аварийным, приводящие к невозможности обеспечения точной фиксации  потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает  использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.  

Согласно уточнённому расчёту истца, общий объём сверхнормативного  потребления электроэнергии в заявленный период составил 16176 кВт/ч, а сумма  задолженности, соответственно, составила 58233,60 руб. В силу выше приведённых  норм законодательства, действовавшего в спорный период, и установленных по  делу обстоятельств скорректированный размер задолженности подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией   № 26/2602-1462 от 20.01.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 2, л.д. 73).  

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательсва, ответчик  указывал на невозможность явки представителя по состоянию здоровья.  

Вместе с тем, изложенная причина для отложения судебного заседания не  может служить безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не было указано в ходатайстве  какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции  будут представлены в следующем судебном заседании.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Иные доводы апеллянта также отклоняются судом апелляционной  инстанции, как необоснованные.  

Кроме того, истцом (с учетом частичного отказа от иска) заявлены  требования о взыскании с ответчика пени в размере 7607,10 руб. за период с  15.09.2016 по 28.02.2017 (в том числе за предыдущие периоды просрочки оплаты –  июль-сентябрь 2016).  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта  2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля  2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов.  

Согласно пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ)  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  

произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей  механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате  сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с  чем неустойка истцом начислена правомерно.  

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его  выполненным арифметически и методологически верно.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени  подлежат удовлетворению в заявленном размере - 7607,10 руб.  

Кроме того, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня,  начисленная на сумму задолженности в размере 58233,60 руб., начиная с  01.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены  судом правильно.  

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части  требований в размере 4813,91 руб. (4053,60 руб. – сумма основного долга, 760,31  руб. – пеня), который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в  размере 4813,91 руб. (4053,60 руб. – сумма основного долга, 760,31 руб. – пеня), а  производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере  3061 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 009598 от 21.03.2017  (т.1, л.д. 14).  

При цене иска 65840,70 руб. (с учетом частичного отказа) государственная  пошлина уплачивается в размере 2634 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 2634 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы (ответчика).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о  взыскания 4813,91 руб. (4053,60 руб. – сумма основного долга, 760,31 руб. – пеня).  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу №  А53-7591/2017 в части требований о взыскании 4813,91 руб. (4053,60 руб. – сумма  основного долга, 760,31 руб. – пеня) отменить, производство по делу в указанной  части прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 427 руб., уплаченную по платежному  поручению № 009598 от 21.03.2017.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «15 микрорайон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН за период  октябрь – декабрь 2016 в размере 58233,60 руб., пеню за период с 15.09.2016 по  28.02.2017 в размере 7607,10 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности в  размере 58233,60 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб.».  

Абзац второй резолютивной части решения исключить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Б.Т. Чотчаев