Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.02.2019 года          Дело № А50-34729/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отдела МВД России по Куединскому району 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595807000421, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 14.11.2018).

Представители административного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отдел МВД России по Куединскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

От индивидуального предпринимателя поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы письменного отзыва поддержал, просит суд учесть, что по результатам этой же проверки предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, административный штраф предпринимателем уплачен. Также ссылается на малозначительность совершенного деяния. В случае удовлетворения требований административного органа, просит учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшой размер дохода, и снизить размер штрафа.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 74).

11.09.2018 сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в магазине «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка «Хортиця» классическая объем 0,5л алк.40% по цене 300 руб. за 1 бутылку в количестве 11 бутылок, с незаконным использованием чужого товарного знака и  визуальными признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2018 с приложением фотоматериалов и видеозаписи (л.д.11-22, 27). Осмотр проведен с участием продавца и с применением видеосъемки. 

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, в том числе  водка «Хортиця», изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2018 (л.д.23-24). 

При проверке получены объяснения продавца ФИО4, которая подтвердила факт продажи водки в магазине ответчика, пояснила, что спорная алкогольная продукция принадлежит ИП ФИО2 (л.д.31).

В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя ООО «ТД «Мегаполис» административным органом направлен запрос с приложением фотоизображений водки «Хортиця», изъятой при проверке (л.д.33).

Письмом от 11.10.2018 № 2018/10/11 ООО «ТД «Мегаполис» предоставлена информация, что правообладателем товарных знаков «Хортиця» по свидетельствам №384359, № 514665 и № 283998 является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (Кипр). Правообладатель предоставил ООО «ТД «Мегаполис» право по защите его интересов, а также товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Из представленных образцов установлено, что изъятая водка «Хортиця» не является продукцией Правообладателя, а также продукцией, производимой с его согласия третьими лицами. Основными отличиями оригинальной продукции от изъятой являются отсутствие лазерной маркировки с датой розлива и идентификационным номером, специальная федеральная марка имеет признаки подделки  (л.д.36-56).

30.10.2018 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8).  Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в своих объяснениях к протоколу реализацию спорной алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине подтвердил (л.д. 9). 

С заявлением о привлечении ИП ФИО2 к  административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что исключительные права на товарный знак  «Хортиця» принадлежат компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (Кипр) по свидетельствам № 384359, № 283998 и № 514665. При исследовании образцов спорного товара представителем правообладателя установлены признаки, указывающие на контрафактность. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, содержащие описание товарного знака «Хортиця», усматривает признаки смешения имеющихся на спорной продукции (водки «Хортиця») изображений с зарегистрированными товарными знаками №№ 384359, 283998 и 514665, а также отличительные признаки.

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированных товарных знаков «Хортиця» ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил. 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, при отсутствии разрешения правообладателей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 ИП ФИО2 в результате одного действия по розничной продаже алкогольной продукции совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 и ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

По результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) по делу №А50-31933/18 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Поскольку указанные правонарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же административным органом, рассмотрение обоих дел о данных нарушениях подведомственно арбитражному суду, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки произведено изъятие алкогольной продукции (водка «Хортиця») согласно протоколу изъятия от 11.09.2018. 

Поскольку спорная алкогольная продукция, являющаяся предметом административного нарушения, передана на уничтожение на основании решения арбитражного суда от 04.12.2018 по делу № А50-31933/2018, в рамках настоящего дела вопрос по ст. 29.10 КоАП РФ судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А.Н. Саксонова