ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1100/2020

Дело № А40-71997/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019г. 

по делу № А40-71997/19 по иску АО ПГК в лице Воронежского филиала ПГК (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) о взыскании штрафа в размере 584 150 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 584 150 руб. с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в части. 

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 840,39 руб. 

Определением от 15.11.2019 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»взысканы судебные расходы в размере 18 840,39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене.

Представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, представил заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Касательно заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец указал, что в связи с командированием представителя на судебные заседания в Арбитражный суд города Москвы, им понесены судебные расходы.

Однако как усматривается из материалов дела юридический адрес истца г.Москва, договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. был заключен между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (не в лице филиала) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Таким образом, истцом не доказана необходимость направления в судебные заседания работника филиала АО «Первая Грузовая Компания» из города Воронеж, учитывая, что суд обязательной явку сторон не признавал. Вопрос, рассматриваемый в судебном заседании апелляционной инстанции, специальных пояснений работника филиала не требовал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-71997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере  11 235 руб. отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.