ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4100/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» – не явился, извещен,

от ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы – ФИО2, дов. от 09.01.2017г., ФИО3, дов. от 14.06.2017г.,

от УФНС по Пензенской области – ФИО2, дов. от 17.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017г. по делу №А49-4100/2017 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы

и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2017г. № 11 и решения от 20.03.2017г. № 06-10/46 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017г. в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 04.05.2016 по 04.08.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» за 4 квартал 2015 г.

Как установлено в акте налоговой проверки от 18.08.2016 № 1603 и обжалуемом решении от 11.01.2017 № 11, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 307668 руб., в связи с чем ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» начислены пени в сумме 33091 руб. 47 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30766 руб. 80 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 20.03.2017 № 06-10/46 апелляционная жалоба ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.01.2017 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.01.2017 № 11 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 307668 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя ремонтных работ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» за 4 квартал 2015 г. по приобретению ремонтных работ представлены счета-фактуры ООО «Строэнерго» на сумму 2016933 руб. 80 коп., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 307667 руб. 86 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с договорами от 09.10.2015 № 151, 19.10.2015 № 155, 02.11.2015 № 224, 09.11.2015 № 231, 12.11.2015 № 244, 01.12.2015 № 251 ООО «Стройэнерго» (заказчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» ремонтные работы принадлежащего заявителю оборудования.

Для подтверждения налоговых вычетов ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» представило налоговому органу счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ - в отношении выполненных работ на общую сумму 2016933 руб. 80 коп. (НДС - 307667 руб. 86 коп.).

Оплата за работы произведена ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» на расчетный счет ООО «Стройэнерго».

Материалами дела также установлено, что ООО «Стройэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 02.10.2014 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Стройэнерго» - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО «Стройэнерго» является ФИО4, который является также руководителем и учредителем ООПСРСОПО «Свобода», ООО «Снабжение-58», ООО «Альтаир». ООО «Импульс», ООО ТК «Барон».

ООО «Стройэнерго» документы по запросу налогового органа не представило, по месту регистрации не находится.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2017 по делу № А49-4328/2017 в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица арбитражный суд принял решение о ликвидации ООО «Стройэнерго».

Среднесписочная численность работников ООО «Стройэнерго» - 0 чел., сведения о работниках по форме 2-НДФЛ ООО «Стройэнерго» за 2015 г. не представляло, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ООПСРСОПО «Свобода», ООО «Снабжение-58», ООО «Альтаир», ООО «Импульс», ООО ИК «Барон» зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», работников не имеют.

Допрошенный налоговым органом ФИО4 пояснил, что по специальности является химиком-технологом;  в его функции входило подписание документов договоров, платежных поручений, все остальные вопросы решал юрист Шохин М.А.; ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» знакомо, однако на территории завода никогда не был; денежные средства снимал с расчетного счета общества и записывал себе в блокнот; работы выполняли субподрядные организации.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. ООО «Стройэнерго» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26416084 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 6984 руб.

По данным книги покупок ООО «Стройэнерго» за 4 квартал 2015 г. заявлены вычеты по НДС в сумме 4398217 руб. 45 коп., в том числе 2743766 руб. 86 коп. - по контрагенту ООО «Стройальянс».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройэнерго» видно, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройальянс» с назначением платежа «за товар», «за стройматериалы», перечисления за работы отсутствуют.

ООО «Стройальянс» зарегистрировано 10.11.2014 по адресу: 

<

...>, среднесписочная численность работников - 0 чел., фонд оплаты труда - 0 руб., движимого и недвижимого имущества не имеет, уплачивало в бюджет минимальные налоги.

По данным книги покупок ООО «Стройальянс» контрагентами общества являлись ООО «Персей» и ООО «Орион», которые зарегистрированы в г.Йошкар-Оле по адресам «массовой» регистрации, среднесписочная численность работников - 0 чел., фонд оплаты труда - 0 руб., движимого и недвижимого имущества не имеют, имеют задолженность по уплате налогов.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Стройэнерго» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи) обществом не производились.

Анализируя данные расчетных счетов, видно, что на расчетные счета поступали денежные средства за материалы, товар, аренда строительной техники, услуги крана-манипулятора. За 4 квартал 2015 г. от контрагентов поступили на расчетные счета ООО «Стройэнерго» денежные средства в сумме 15876854 руб. 51 коп. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стройэнерго», в сумме 15191912 руб. «обналичены» в сумме 7522900 руб., сняты по чеку ФИО5 - 730000 руб., перечислены контрагенту в качестве «беспроцентных займов» - 925000 руб. (ООО «Стройснаб»).

Согласно ФБ «ЕГРЮЛ» ФИО5 является руководителем ООО «Строитель», зарегистрированным по адресу: 

<

...>. В Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с 26.10.2015 состоит на налоговом учете обособленное подразделение ООО «Строитель», расположенное по адресу: 

<

...>, численность - 13 чел.

ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился.

Из журнала посетителей ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» видно, что ФИО5 на территорию завода доступа не имел.

Допрошенный налоговым органом руководитель филиала ООО «Строитель» ФИО6 сообщил, что численность организации составляет приблизительно 13 чел., из которых 2 работника занимаются оформлением документов, 8 бригадиров. ООО «Строитель» специализируется на выполнении работ, производимых в 4 квартале 2015 г. в адрес ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», а именно: теплоизоляция сборника приготовления мелассного сусла, ремонт технологического трубопровода в отделении вакуум-фильтров, ремонт канализационных трубопроводов вакуум-фильтров, ремонт полов на участке вакуум-фильтров, монтаж вакуум-фильтров, ремонт фундамента и пола в отделении сепараторов и другие работы. ФИО6 также пояснил, что такие работы мог выполнять или контролировать ФИО7

Допрошенный налоговым органом ФИО7 пояснил, что является учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Сура-Строй», по вопросу взаимоотношений с ООО «Стройэнерго» ФИО7 отвечать отказался.

Проанализировав журнал посещений ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», налоговый орган установил, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на территорию завода имели доступ работники ООО «Сура-Строй», ООО «Айрон-58», ООО «Кипарис».

ООО «Сура-Строй» создано 25.05.2007, ликвидировано 03.10.2016. Работниками ООО «Сура-Строй» являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и другие. ООО «Сура-Строй» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы и ставкой - 6%.

Допрошенный налоговым органом руководитель ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» ФИО13 пояснил, что договоры составлялись ООО «Стройэнерго», передавались уже подписанные ФИО4 через посредника ФИО7

По сведениям Федеральной базы данных «2-НДФЛ» ФИО7 до 2009 г. являлся работником ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», а в период 2007-2015 -руководителем и учредителем ООО «Сура-Строй».

Ранее в ходе проведенной налоговой проверки за период 2012-2013 г.г. опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он со своей бригадой неоднократно выполнял строительные и ремонтные работы для ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» от имени других организаций.

Допрошенный налоговым органом один из работников, который выполнял работы в ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», ФИО9 пояснил, что периодически с 1996 г. работает на объектах завода в составе своей бригады по договорам подряда, но от каких именно организаций работает, не знает. Работу предлагал технический директор ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» ФИО14 или ФИО7

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган допросил работников ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» - главного механика ФИО15, токаря ФИО16, слесаря-наладчика оборудования ФИО17, сепараторщиков ФИО18 и ФИО19, сменного технолога в цехе основного производства ФИО20, которые пояснили, что монтажные работы нового оборудования и демонтажа старого оборудования, ремонтные работы производили сторонние организации, либо работники ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский».

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строительные и ремонтные работы не могли быть приобретены у ООО «Стройэнерго», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для выполнения работ техники и материалов, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Строэнерго» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в опровержение позиции налогового органа о невозможности выполнения работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 307668 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33091 руб. 47 коп. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу №А49-4100/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          Е.Г. Попова