АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13954/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-13954/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Атлант», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий и его представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным агентского договора от 01.09.2015 № 7 (далее – агентский договор, спорная сделка), заключенного между должником и акционерным обществом «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника      6 454 550,85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: агентский договор является притворным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывает иные реальные отношения должника и общества «Жилкомсервис», направленные на вывод активов должника (бизнес-модели в обход закона);  агентский договор также является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен между аффилированными лицами, у должника имелись признаки фиктивного преднамеренного банкротства (анализ временного управляющего); суды не оценили и не исследовали данные бухгалтерской отчетности, кассовые документы и сделали ошибочный вывод о том, что заключение агентского договора было продиктовано экономической целесообразностью (снижением затрат на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы); должник был создан как центр убытков, а общество «Жилкомсервис» как центр прибыли, о чем свидетельствует схема их хозяйственных отношений.

Поступившие от конкурсного управляющего письменные пояснения не приобщены к материалам обособленного спор в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (разъяснения, приведенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Атлант» (принципал) и обществом «Жилкомсервис» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3 договора за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере фактически понесенных агентом расходов.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 1 стороны изложили пункт 3.1. агентского договора в новой редакции, согласно которой плата по договору (вознаграждение агента) составляет 31,1 % от фактически поступивших денежных средств на расчетный счет и в кассу принципала.

За период действия агентского договора в адрес общества «Жилкомсервис» были перечислены и выплачены из кассы должника денежные средства в размере                         6 454 550,85 руб. в качестве вознаграждения.

Полагая, что агентский договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности признаков недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами. Аффилированность сторон спорной сделки не оспаривается.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о направленности агентского договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом следующих установленных ми обстоятельств.

Основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказами Региональной Энергетической Комиссии Омской области от 13.12.2016 № 464/68, от 05.10.2017 № 167/55 установлены тарифы на техническую воду для потребителей общества «Атлант».

В тарифы общества «Атлант» заложена ежегодная сумма производственных расходов, в структуре тарифов для общества «Атлант» на период 2016-2018 годы сумма производственных расходов составила 7 984,00 тыс. руб. (6 264,24 + 1 719,76).

В рамках агентского договора общество «Жилкомсервис» совершало от имени общества «Атлант» действия по учету, анализу и предоставлению отчетности по следующим видам деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, а именно: услуг кассира, бухгалтерского абонентского отдела, бухгалтера по материалам, бухгалтера по заработной плате, главного бухгалтера, экономиста, юриста, делопроизводителя и отдела кадров, водителя, уборщика служебного помещения, круглосуточной диспетчерской службы

Денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги поступали непосредственно в кассу общества «Атлант», кассир общества «Жилкомсервис» в конце рабочего дня оприходовал денежные средства, поступившие в кассу должника на основании квитанций от населения, что подтверждается кассовыми отчетами и первичными кассовыми документами.

Услуги по агентскому договору оказывались сотрудниками общества «Жилкомсервис». Доказательства участия в оказании услуг сотрудников должника не представлены.

Суды, оценивая размер вознаграждения агента и условия дополнительного соглашения № 1 к оспариваемому договору, устанавливающего вознаграждение в размере 31,1% от поступивших денежных средств на расчетный счет и в кассу общества «Атлант», пришли к выводу о том, что общество «Жилкомсервис» получало в счет оплаты услуг по договору за весь период его действия в среднем 16,11% от всех доходов общества «Атлант», что значительно меньше размера, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 к оспариваемому договору. Доказательства существенного превышения стоимости услуг агента в сравнении с рыночной ценой аналогичных услуг, несоответствия объема оказанных услуг их стоимости не представлены.

По итогам исследования имеющихся в деле доказательств суды констатировали, что оплата по агентскому договору из средств, поступающих от потребителей в качестве платежей за коммунальные услуги, соответствовала структуре утвержденных тарифов и не может расцениваться как вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Заключение агентского договора обусловлено экономической целесообразностью (снижением затрат на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы, выплату заработной платы сотрудникам).

В этой связи подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что под видом отношений в рамках агентского договора осуществлялся исключительно вывод денежных средств должника. Как установлено судами, ответчик нес расходы, связанные с оказанием услуг по договору, полученные от населения денежные средств обязан был перечислить поставщиком и должнику.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что агентский договор был экономически не выгодным для должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник при осуществлении хозяйственной деятельности использовал на условиях аренды оборудование, принадлежащее обществу «Жилкомсервис», не исключает экономическую целесообразность заключения оспариваемого агентского договора. При наличии арендных отношений у обществ «Атлант» и «Жилкомсервис» имелись встречные обязательства по оплате, соответственно аренды и услуг.

При таких условиях суды правомерно отказали в признании агентского договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о притворном характере спорной сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суды установили, что агентский договор реально исполнялся, его направленность на прикрытие какой-либо сделки документально не подтверждена, и пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии между должником и ответчиком схемы отношений, направленной на вывод активов должника, выходят за пределы доказывания настоящего спора и могут быть оценены в рамках соответствующих споров, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А46-13954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1