АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1268/2023

г. Майкоп

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев  материалы дела № А01-1268/2023 по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI  VISUAL Co., Ltd.)» (идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168,  юридический адрес: республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж,  (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю ФИО4  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321010500020959, Республика  Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 рублей, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  судебное заседание по делу назначено на 12.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2023 судебное  разбирательство по делу назначено на 20.09.2023.  

В судебное заседание 20.09.2023 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до  27.09.2023 до 09 часов 02 минут, информация об объявленном перерыве, а также  информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2023 в том же  составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 в торговой точке, расположенной  вблизи адресной таблички: 

<

...>  установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором нанесены  изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного  искусства - изображениями персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Поли», «Рой».  

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной  купли-продажи.  

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы  дела представлен кассовый чек от 28.10.2021 на сумму 230 рублей, содержащий сведения  об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО2 ИНН 

<

***>,  адресе торговой точки – 

<

...>, диск  формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 28.10.2021 в торговой точке.  

 В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар  – игрушка «Poli Robocar».  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на произведения  изобразительного искусства - изображения персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Поли», «Рой»  направил в адрес ответчика претензию № 95838, с требованием об оплате компенсации за  нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом» (далее - постановление от 27.06.2017 № 23), из  взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3  статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является  иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий  нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени  юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и  принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного  закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны  происхождения).  

В пункте 19 Постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных  лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 254 АПК РФ). Судом установлено, что в материалы дела истцом  представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации компании Рои  Вижуал Ко, Лтд, апостилированная, согласно которой истец на момент подачи искового  заявления является действующей организацией и обладает надлежащим правовым  статусом. Согласно указанному свидетельству, представителем компании Рои Вижуал Ко,  Лтд является Ли Донг Ву. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что  компания Рои Вижуал Ко, Лтд утратила свой правовой статус, не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при  проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам  надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического  лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени  юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица  (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения  дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право  страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на  ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта  5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.  

В соответствии с доверенностью от 01.12.2021, выданной компанией Рои Вижуал  Ко, Лтд в г. Сеуле (респ. Корея) и нотариально заверенной нотариусом юридической и  нотариальной конторы «Ханми» – Хам Мён Суб, представителем организации является  Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».  

При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены  полномочия генерального директора компании Ли Донг Ву, достоверность информации  удостоверена государственным нотариусом респ. Корея, подлинность подписи\штампа  которого удостоверена апостилем от 12.01.2022. Аутентичность текста на русском языке  тексту на английской и корейском языках доверенности 01.12.2021 засвидетельствована  переводчиком ФИО3, подлинность подписи которого удостоверена  нотариально.  

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия, реализуя  указанную возможность 20.01.2022 Рои Вижуал Ко, Лтд в лице Ассоциации специалистов  по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» была выдана доверенность  с правом представлять интересы истца на территории Российской Федерации во всех  судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.  

Истец является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип  «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в  соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от  28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем  товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено  свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.  

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в  том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг,  включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI  VISUAL Co., Ltd.)» обладает исключительными правами на объекты авторского права -  произведения изобразительного искусства:  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2,  выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики  Корея от 26.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2,  выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики  Корея от 26.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2,  выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики  Корея от 26.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.  

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Бернской  конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886  (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной  Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября  1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением  Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков»).  

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве  предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного  договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства  (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений,  созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. В соответствии  со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или  внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана  знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы  этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.  

Следовательно, в отношении исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd. на  произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное  законодательство по охране интеллектуальной собственности.  

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав,  регулируются положениями части 4 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1225   ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает  у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также  может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Авторами  графических изображений (рисунков) являются художники.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или  обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном  объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении  исключительного права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у  судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об  авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне  надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского  права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить  факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их  защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размещение  нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных  нарушений исключительных прав на каждый из объектов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных  прав на изображения произведений изобразительного искусства – изображения  персонажей Хэлли», «Поли», «Рой», «Эмбер». Факт реализации ответчиком спорного  товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик,  подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной  истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также  самим товаром, приобщенным к материалам дела) и не оспаривается последним.  

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара,  из которой следует, что представителями истца 08.10.2022 совершена закупка, в ходе  которой был приобретен товар – игрушка, в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...>.  

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи  и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в  порядке, установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и  скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не  исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи,  

является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и  корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и  на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется. Представленная истцом в материалы дела видеозапись  процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной  купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого  товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить  реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на  видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела. С учетом  изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд полагает доказанным.  

Авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени  смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в  силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого  произведения. Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270  ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение  подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его  экземпляров).  

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не  требует.  

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В отношении  персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения.  Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым  ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта  воспроизведения используемого произведения (его персонажа).  

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ  следует, что такой способ использования произведения как распространение  подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его  экземпляров).  

При визуальном осмотре, представленного в материалы дела товара с  перечисленными выше произведениями изобразительного искусства, суд приходит к  выводу, что при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и  изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, позволяют ассоциировать  сравниваемые объекты один с другим. Руководствуясь общим восприятием не отдельных  элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и  графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность  реального их смешения в глазах потребителей.  

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о  правообладателе объектов авторского права, лицензиате и номере лицензии.  Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на  использование указанных произведений изобразительного искусства ответчиком в  материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения  исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения  персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли».  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 доказательства в подтверждение  реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. Договоры о  передаче Предпринимателю исключительных прав на использование указанных  произведений изобразительного искусства в материалы дела ответчиком не представлены.  

Поскольку доказательств правомерного использования указанного товарного знака  в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, постольку, по  мнению суда, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав  на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара подтвержден.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Ответчик ходатайства о снижении размера заявленной истцом компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак не заявил, равно, как и не представил  отзыв на исковое заявление.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела,  установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по  заявлению ответчика.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36, суд не вправе снижать размер  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.  Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей  65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По  требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления   № 10).  

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму  компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного  истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации.  

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ,  составляет 10 000 рублей за один товарный знак.  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав  на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.  

Поскольку ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявил и не  представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  размера компенсации, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме, с ответчика в  пользу истца суд взыскивает 50 000 рублей компенсации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а  также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 АПК РФ, суд учитывая, что ответчик ходатайства о снижении  размера компенсации не заявил и не представил доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для снижения размера компенсации считает возможным  удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца  суд 50 000 рублей компенсации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины, а также по приобретению товара и почтовые расходы на  отправку претензии и иска, получение выписки из ЕГРИП, относятся на ответчика, так как  подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без  какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим  Кодексом.  

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу,  содержащее незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в  законодательно установленном порядке.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321010500020959, Республика Адыгея, Гиагинский район,  ст. Гиагинская) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»  (идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168, юридический адрес:  республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин  Плаза, Нонхён-донг) компенсацию за нарушение исключительных прав на изображения  персонажей «Хэлли», «Поли», «Рой», «Эмбер» в размере 50 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в сумме  553 рублей, а всего – 52 553 рубля.  

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда  в законную силу в установленном законом порядке.  

Решение направить лицам, участвующим в деле. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Р.В. Аутлева