﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А05П-253/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020  года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А05П-253/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич, ОГРНИП 304838332900021, ИНН 830000178436, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 21,  ОГРН 1038302274581,       ИНН 2983001509 (далее – Общество), о взыскании 23 226 руб. задолженности по договору аренды балок на колесах от 30.03.2016 № АС-407/2016, 14 343 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Решением суда 03.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 23 225 руб. 80 коп. задолженности, 10 122 руб. 82 коп. процентов, начисленных по 05.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от невыплаченной в срок суммы долга в размере 23 225 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.05.2019 по день фактической уплаты, в остальной части иска отказано.

Общество 24.10.2019 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2019.

Определением апелляционной инстанции от 14.10.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд доказательства их устранения в срок до 14.11.2019. 

Поскольку Общество в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, определением от 15.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество 23.12.2019 повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2019с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 14.01.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Решение суда первой инстанции принято 03.09.2019, соответственно, последним днем срока для его обжалования в суде апелляционной инстанции считается 03.10.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана 23.12.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, то есть с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Общество указало на то, что начиная с 26.09.2019 по 03.12.2019 публичным акционерным обществом «Ростелеком»  в  районе Ненецкого Автономного округа проводились ремонтно-восстановительные работы на сети, доступ к интернету у Общества отсутствовал, в связи с этим Общество не могло ознакомиться  с определением  от 14.10.2019 об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как считает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда следует признать верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А05П-253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева