ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28998/2024

Дело № А40-292668/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-292668/23

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "РН Банк",  2) АО "Рольф",

о признании незаконными и отмене определений №90 и №91 от 23.11.2023г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене определений от 23.11.2023 №90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении АО "РН Банк", № 91 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении АО "Рольф".

Решением суда от 25.03.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФИО1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что цена в размере 1 800 000 рублей была фиксированной и неизменной изначально, а скидка АО "Рольф" покупателю не предоставлялась. Ссылается, что АО "РН Банк" автоматически включило согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 г. № 943-О изложил правовой подход, согласно которому что касается обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Применительно к данному спору заявитель указал, что в своем обращении в Управление заявитель сообщил данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 1 800 000 рублей, эта стоимость является установленной заводом изготовителем, за которую и приобретался автомобиль. В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023, в котором в п. 1. Общая цена автомобиля уже составляла 2 010 000 рублей. В п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец якобы предоставил скидку покупателю в размере 210 000 рублей.

По сообщению потребителя, цена в размере 1 800 000 рублей была фиксированной и неизменной изначально. Никакая скидка покупателю не предоставлялась.

П.4 дополнительного соглашения продавец возложил обязанность на покупателя приобрести следующие услуги: договор страхования КАСКО на сумму не менее 138 241 руб. договор помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб.

В п. 5 и 6 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулировании стоимости скидки при не заключении указанных договоров или досрочном расторжении заключенных.

Потребитель обратился с жалобой в административный орган на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 года между ФИО1 и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк представил кредит на общую сумму 1 148 795,55 руб. под 18,9% годовых, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и оказания услуг.

При заключении договора АО «РН Банк» включило в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя.

10.07.2023 согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере: 200 000 рублей в счет договора страхования GAP; 138 241 рублей в счет оплаты договора помощи на дорогах; 10 000 рублей в счет оплаты договора страхования колес.

По сообщению потребителя, условия дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***>- 0723 противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как настоящим Закон запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец/исполнитель не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Потребитель обратился с жалобой в административный орган на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ). 

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, потребитель в письменном обращении ссылается на копию кредитного договора от 09.07.2023 

<

***>, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от от 09.07.2023 ЛЮФС/ПК-0008057. копию дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля от 09.07.2023 №ОФС/ПК-0008057, копию заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу, копию выписки по текущему счету, и иные доказательства.

По результатам правового анализа обращения и приложенных к нему документированных материалов, фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не установлено, материалы не содержат достаточно данных, указывающих на виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, на наличие события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в деянии юридических лиц события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. должностным лицом Управления вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023 № 90 и № 91 в отношение АО «Рольф» и АО «PH Банк».

Не согласившись с указанными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023 № 90 и № 91, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстацнии пришел к верному выводу, что Согласно представленным документам потребитель мог приобрести транспортное средство без заключения дополнительных договоров, но за другую цену, продавец предоставил потребителю право выбора, данные условия не являются нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных документов также установлено, что потребитель своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении, которое подписано потребителем, отражено, что текст соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значения и смысл соглашения сторонам ясны и понятны.

Представленные документы не содержат достаточно данных позволяющих сделать вывод о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем обращении, о введении в заблуждение относительно цены договора, одностороннее изменение цены договора продавцом, понуждение к заключению договора страхования, заявителем не доказаны, поскольку у него имелась возможность приобрести автомобиль без учета скидки и доказательств обратного им не представлено.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В представленных заявителем материалах при рассмотрении обращения, не установлено оснований к возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и осуществлению процессуальных действий в рамках ст. 28.7 КоАП РФ.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим открытое производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Заявитель документально не подтвердил наличие правовых оснований для возбуждения административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истек срок для привлечения третьих лиц к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области защиты прав потребителей составляет один год.

B силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о совершенных третьими лицами правонарушениях срок давности привлечения Банка к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий третьих лиц на предмет доказанности состава/события административного правонарушения утрачена.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-292668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                   В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.