АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-542/21 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

    Дело № А60-56893/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Югра-С» (далее – общество «Югра-С»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022по делу № А60-56893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Югра-С» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021).

Общество «Югра-С» 28.03.2018 обратилось с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением которого от 12.09.2018 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по заявлению общества «Югра-С» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который определением от 18.02.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 24.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, который определением от 28.03.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 05.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

ФИО2 представил в арбитражный суд 29.12.2021 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе общество «Югра-С» просит определение от 01.02.2022 и постановление от 19.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника. Как указывает заявитель, делая вывод о невозможности отчуждения права требования судебной неустойки третьим лицам без согласия общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество «Искра»), апелляционный суд неверно исходил из компенсационного характера судебной неустойки, хотя она направлена на то, чтобы сделать неисполнение обязательства передать документы невыгодным для общества «Искра», и неверно признал, что она неразрывно связана с личностью ФИО2 и делом о банкротстве, хотя право требования судебной неустойки не может быть имущественным правом, связанным с личностью должника по обязательству, отделимо от основного обязательства, может быть отчуждено третьим лицам, и законодательство запрета на уступку судебной неустойки не содержит. Заявитель считает, что выводы судов о полном исполнении обществом «Искра» обязательства  передать документы не соответствуют действительности, так как это общество более года уклоняется представления документов, и основаны на постановлении об окончании соответствующего исполнительного производства без учета того, что данное постановление отменено (постановление от 30.11.2021) с возобновлением исполнительных действий, и, кроме того, делая вывод о наличии оснований для исключения требований к обществу «Искра» из конкурсной массы, суды не учли, что данный вопрос не выносился на обсуждение кредиторов должника, которым сведения о финансовом состоянии данного общества финансовым управляющим не представлены, и материалами дела не подтверждается неисполнимость требования о выплате неустойки обществом «Искра», в отношении которого общедоступные сведения информационной системы Контур.Фокус свидетельствуют о возможности удовлетворения требований.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в отношении которого определением от 12.12.2018 введена процедура реструктуризации его долгов, а решением суда от 29.05.2019 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении него проведены, должник обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации его имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в суд отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и иные необходимые документы.

В ходе банкротства должника управляющим сформирован реестр требований кредиторов, где в третью очередь включены требования общества «Югра-С», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые технологии», ФИО7 и Федеральной налоговой службы на общую сумму 26 293 869 руб. 37 коп., а размер текущих обязательств должника составил 98496 руб. 72 коп.

В процедуре банкротства денежные средства на счета должника не поступали; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры ввиду того, что определением суда от 20.01.2021 по настоящему делу истребованы документы от общества «Искра» и в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения определения, на принудительное исполнение данного определения 28.05.2021 получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, и этот актив может быть реализован с поступлением от его реализации в конкурсную массу денежных средств, был предметом оценки судов и отклонен ввиду следующего.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя – должника, являвшегося участником общества «Искра», и именно ему последнее обязано передать истребуемые документы, что влечет прекращение судебной неустойки, учитывая, что, как следует из материалов настоящего дела, определение об истребовании доказательств от 20.01.2021 по настоящему делу, на которое кредитор ссылается как на основание возникновения права требования о взыскании судебной неустойки, принято в рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным заключенного должником с ФИО8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Искра», участником которого являлся должник, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем в рассматриваемом случае природа судебной неустойки, основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от требования о предоставлении документов, при том, что названный обособленный спор о признании сделки недействительной уже рассмотрен судами по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств и сведений, и по результатам его рассмотрения определением суда от 29.09.2020, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, в признании указанной сделки недействительной отказано, при этом судами установлено, что должник и ФИО8 не являются аффилированными лицами, а действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества «Искра» имеет отрицательное значение при наличии у данного общества непокрытого убытка в значительном размере, из чего следует, что обстоятельства, послужившие в данном случае основанием для истребования судом у общества «Искра» документов в настоящее время отпали и необходимости в предоставлении обществом «Искра» для приобщения к материалам дела соответствующих документов не имеется.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовыми управляющими проведены и возможности по пополнению конкурсной массы должника исчерпаны, а доказательства иного не представлены и доводы кредитора об обратном не свидетельствуют, суды в данном случае пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что дальнейшее процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2, суды по результатам исследования и оценки доказательств по делу, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО2 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления его платежеспособности.

В кассационной жалобе кредитора доводы по существу выводов судов в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества ФИО2 с освобождением его от обязательств перед кредиторами, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, основаны на неверном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022по делу № А60-56893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий   Ю.А. Оденцова 

Судьи   О.Н. Новикова 

   Г.М. Столяренко