Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-675/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРК-150»,

апелляционное производство № 05АП-2102/2024

на решение от 28.02.2024 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-675/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРК-150» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 22 546 428,19 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БРК-50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13768), 

от общества с ограниченной ответственностью «БРК-150» - представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 16 по ПК) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРК-150» (далее – общество, ООО «БРК-150») задолженности по результатам выездной налоговой проверки и пени в общей сумме 22 546 428,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 740 880 руб., пени по нему по 24.10.2023 в сумме 6 976 910,23 руб. и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115 269 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 406 302 руб., пени по нему по 24.10.2023 в сумме 805 280,97 руб. и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 232 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по 18.02.2023 в сумме 4 159 808,30 руб. и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 233 651 руб.; транспортный налог в сумме 25 982,70 руб., пени по нему по 24.10.2023 в сумме 39 102,99 руб. и штраф по нему по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 984 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 025 руб. 

Определением от 22.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «БРК-50» (далее – третье лицо, ООО «БРК-50»).

Решением от 28.02.2024 суд взыскал с ООО «БРК-150» задолженность ООО «БРК-50», возникшую по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 22 546 428  рублей 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 740 880 руб., пени по нему по 24.10.2023 в сумме 6 976 910,23 руб. и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115 269 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 406 302 руб., пени по нему по 24.10.2023 в сумме 805 280,97 руб. и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 232 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по 18.02.2023 в сумме 4 159 808,30 руб. и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 233 651 руб.; транспортный налог в сумме 25 982,70 руб., пени по нему по 24.10.2023 в сумме 39 102,99 руб. и штраф по нему по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 984 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 025 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БРК-150» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «БРК-150». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции на признание судом ООО «БРК-150» и ООО «БРК-50» взаимозависимыми лицами, настаивая на образовании ООО «БРК-150» вследствие наличия корпоративного конфликта с директором  в части несогласия с его действиями. Также ссылается на неверный расчет обязательств общества перед бюджетом, учитывая добровольно погашенные суммы ООО  «БРК-50», а также процедуру банкротства общества.

Конкурсный управляющий ООО «БРК-50» по тексту письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела,  считает решение суда от 28.02.2024 законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС № 16 по ПК по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «БРК-150», ООО«БРК-50», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИФНС № 16 по ПК проведена выездная налоговая проверка ООО «БРК-50» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 20.11.2019 № 07/07. 

Рассмотрев материалы проверки вместе с возражениями налогоплательщика на акт проверки и дополнение от 17.03.2020 к нему, инспекцией принято решение от 28.08.2020 № 07/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление решением от 07.12.2020 № 13-09/50143@ оставило апелляционную жалобу ООО «БРК50» без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу № А51- 3840/2021 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения МИФНС №16 от 28.08.2020 № 07/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в полном объеме; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «БРК-50» Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.12.2020 № 50996, согласно которому обществу предлагалось числящуюся задолженность в сумме 31 981 629,79 руб. погасить в срок до 19.01.2021 (получено ООО «БРК-50» 15.12.2020).

Налогоплательщиком произведена уплата по требованию от 14.12.2020 №50696 в сумме 5404,79 руб., в том числе: 

- 23.12.2020 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в Федеральный бюджет- 130,64 руб., 

- 18.12.2020 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4533,90 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 740,25 руб.

Поскольку налогоплательщиком задолженность в указанный в требовании срок исполнена не в полном объеме, налоговым органом принято решение в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 29.01.2021 № 68 на сумму 31 976 225 руб., которое направлено обществу Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю по ТКС, дата вручения адресату 01.02.2021. 

01.02.2021 ООО «БРК-50» погашена задолженность по выездной налоговой проверке по транспортному налогу в сумме 9095,75 руб. 

В соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.01.2021 № 396, 397, 398, 399, направлены по ТКС, дата вручения адресату 01.02.2021.

 В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 31 967 129.25 руб. 

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено постановление о взыскании налога, пени, штрафа от 09.02.2021 № 250800176 за счет имущества ООО «БРК-50» на сумму 31 973 006.33 руб., в том числе по задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки на сумму 31 967 129,25 руб.

На основании данного постановления судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021 № 89660630/2537 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «БРК-50». 

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 22.03.2021 о наложении ареста на земельный участок, находящийся в собственности ООО «БРК-50», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 25:13:030202:6014; площадь участка: 16 999 кв.м; актуальная кадастровая стоимость: 2 429 327,09 руб.). 

28.06.2022 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам по Приморскому краю вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

 После направления постановления задолженность уменьшена по расчетам на 25 243 руб. (налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет - 21 456 руб., в краевой бюджет – 3 787 руб.). 

Данные уменьшения произведены в результате предоставления налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль организаций за непроверяемый выездной налоговой проверкой периоды, а именно предоставленные 17.01.2021 и 28.03.2021 за отчетные периоды 9 месяцев 2021 года и 2021 год), погашено налогоплательщиком 676 990,90 руб.

По состоянию на 25.12.2022 остаток непогашенной задолженности по статье 47 НК РФ составляет 31 262 237,35 рублей. Несмотря на меры принудительного взыскания, принятые инспекцией, взыскание данной задолженности с общества оказалось невозможным. ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, Определением суда от 02.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 10705294 от 06.02.2023. 

В период наблюдения меры по погашению задолженности перед кредиторами должник не принимал. 

Решением от 04.07.2023 по делу №А51-12021/2021 общество с ограниченной ответственностью «БРК-50» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

При этом, после получения 24.03.2020 представителем ООО «БРК-50» дополнения от 17.03.2020 к акту налоговой проверки 04.06.2020 образовано взаимозависимое юридическое лицо - ООО «БРК-150» (ИНН 

<

***>), которому переданы производственные территории и объекты, персонал, а также объекты недвижимости через цепочку взаимозависимых (подконтрольных лиц). Фактическая передача бизнеса на взаимозависимое лицо привела к тому, что выручка от клиентов поступает на счета ООО «БРК-150», а какое-либо имущество и денежные средства у ООО «БРК-50» отсутствуют.

Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «БРК-50» и ООО " ООО «БРК-150», согласованность их действий по неисполнению налоговых обязательств, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с взаимозависимой организации задолженности, числящейся за ООО «БРК-50».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно абзацу 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Анализ статьи 45 НК РФ указывает на то, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).

Положение статьи 45 Налогового кодекса, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьей 20 Налогового кодекса и статьей 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае, если на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

Налоговый орган в результате полученной информации пришел к выводу, что организации ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150» являются взаимозависимыми.

При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены в статье 105.1 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно в случае отсутствия установленных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлено положениями статьи 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150» являются взаимозависимыми лицами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150», согласованности их действий, направленных на исключение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «БРК-50», за счет которых могла быть исполнена обязанность по уплате налога, перевод хозяйственной деятельности с ООО «БРК-50» на ООО «БРК-150», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с взаимозависимой организации ООО «БРК-150» недоимки, образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки ООО «БРК-50» коллегия исходит из следующего.

ООО «БРК-50» согласно сведения ЕГРЮЛ зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Находке Приморского края 06.05.2011. Основной вид деятельности ООО «БРК-50»  - «Производство товарного бетона» - Код ОКВЭД 23.63.

Учредителями ООО «БРК-50» являются ФИО3 ИНН 

<

***>, доля участия в уставном капитале ООО «БРК-50» - 70% (14 тыс. руб.), ФИО4 ИНН 

<

***>, доля участия в уставном капитале ООО «БРК-50» - 30% (6 тыс. руб.).

Руководителем организации с 26.12.2013 по настоящее время является ФИО5 ИНН 

<

***> (приказ о возложении обязанностей генерального директора от 26.12.2013 № 13, протокол общего собрания учредителей от 25.12.2013 № 3).

Адрес регистрации местонахождение общества ООО «БРК-50» - 

<

...>.

ООО «БРК-150» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Находке Приморского края с 04.06.2020, то есть в период проведения выездной проверки ООО «БРК-50», адрес регистрации - 

<

...>, что являлось территорией для производства товарного бетона ООО «БРК-50».

Вид деятельности ООО «БРК-150» - «Производство товарного бетона» - Код ОКВЭД 23.63, что вид деятельности аналогичен ООО «БРК-50».

Учредителями ООО «БРК-150» выступили: ФИО6, ИНН 

<

***>, доля участия 50 %, с которой у ФИО5 согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Находкинского городского округа, имеются общие несовершеннолетние дети; ФИО4, ИНН 

<

***>, доля участия 50 %.

Руководителем ООО «БРК-150» является ФИО4 с даты регистрации общества.

При этом налоговым органом установлены совпадения номеров телефонов и сетевых адресов оператора (ip-адреса) ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150».

Согласно данным налоговой проверки с 4 квартала 2020 года ООО «БРК-50» практически прекращает деятельность путем перевода деятельности (перевода выручки) на ООО «БРК-150», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из проведенного анализа показателей налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года МИФНС установлено резкое снижение (на 67 %) показателя реализации товаров (работ, услуг) ООО «БРК-50» в 4 квартале 2020 года, то есть после вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки (28.02.2020), и увеличение показателя реализации ООО «БРК-150» ИНН 

<

***> на (4 674 %). 

Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150» показывает, что реализация ООО «БРК-50» во 2 квартале 2021 года составила 917 тыс. руб., в сравнении с 3 кварталом 2020 года снизилась на 99,2 %, при этом реализация ООО «БРК-150» увеличилась на 5 540% и составила 68 678 тыс.руб. Согласно данным выписок банка на счета ООО «БРК-50» зачислено денежных средств за 2019 год в сумме 495 872 тыс. руб., за 2020 год - 352 836 тыс. руб., за 2021 год -1 102 тыс. руб. (последняя операция проведена 20.04.2021). 

В рамках анализа налоговым органом расчетных счетов установлено, что на счета ООО «БРК- 150» зачислено денежных средств за 2020 год - 42 477 тыс. руб., за 2021 год - 476 478 тыс. руб. 

Анализ данных бухгалтерской отчетности также показывает снижение выручки ООО «БРК-50» (2019 год – 147 499 тыс.руб., 2020 год – 212 795 тыс.руб., 2021 год – 3 499 тыс.руб.) при одновременном росте выручки ООО «БРК-150» (2020 год – 44 985 тыс.руб., 2021 год – 258 449 тыс.руб.). 

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции и выводов налогового органа, после 2020 года деятельность ООО «БРК-50» практически прекращена, производство и реализация бетона осуществляется ООО «БРК-150».

Инспекцией также установлено и не опровергнут апеллянтом факт списания денежных средств 02.10.2020 с расчетного счета ООО «БРК-150» с назначением платежа «оплата по счету за подготовку апелляционной жалобы» в адрес ООО «Финкомаудит» ИНН 

<

***> (в период подачи 05.10.2020 апелляционной жалобы по материалам налогового спора ООО «БРК-50»), то есть указанное свидетельствует, что вновь созданное взаимозависимое ООО «БРК-150» несет финансовые обязательства, возникшие из деятельности ООО «БРК-50». 

Также налоговым органом установлены факты переводов в рассматриваемый период сотрудников из одной организации в другую. Так, из 22 работников ООО «БРК-50» 15 человек (68%) перешло в ООО «БРК-150», в том числе в 4 квартале 2020 года - 10 человек, в 1 квартале 2021 года - 5 человек. При этом при опросе в рамках выездной налоговой проверки работника ФИО7 последний подтвердил факт переименования ООО «БРК-50» в ООО «БРК-150», перевод с ООО «БРК- 50» в ООО «БРК- 150» с сохранением аналогичных условий труда  и должностных обязанностей. Иные лица, вызванные налоговым органом на опрос, не явились.

Налоговым органом также представлены доказательства того, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>, на которых ООО «БРК-150» осуществляет производственную деятельность (нежилое здание, дробильно-сортировочный комплекс, растворнобетонный узел, пункт весового контроля), перешли в собственность от ООО «БРК-50» через цепочку сделок с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами – ФИО8, ООО «Азурит» (ИНН 

<

***>). В отношении организации ООО «Азурит» заявителем установлено, что основным видом деятельности общества является «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» код ОКВЭД 23.61; руководителем и учредителем является ФИО9 (ИНН 

<

***>); среднесписочная численность - 1 человек. При этом на гр. ФИО9 за период 2016-2018 годы справки по форме 2 - НДФЛ предоставлялись только одним налоговым агентом - ООО «БРК - 50» (ИНН 

<

***> / КПП 250801001).

Списания с расчетного счета ООО «Азурит» производились в адрес Финансового управления администрации Находкинского городского округа в оплату задолженности по арендной плате (основной долг) согласно Договору аренды участка № 4596-18 от 06.02.2018г. кад. № 25:31:010504:6 расположенного по адресу: ул. 3-я Промышленная – 587, и в оплата за ФИО8 задолженности по арендной плате (основной долг) согласно исковому заявлению – 563 тыс.руб., а также в адрес МИФНС - в уплату налогов (945,09 тыс.руб.). 

При этом ФИО8 также участвовала в цепочке сделок с объектами недвижимости и являлась ранее их собственником. Вместе с тем, установлено, что гр. ФИО8 является совладельцем Кооператива «РАДОВО» (ИНН 

<

***> / КПП 252401001), где одним из учредителей также является ФИО4 (учредитель с 30 % долей участия в ООО «БРК - 50» и с 04.06.2020 является руководителем и учредителем с 50 % долей участия в ООО «БРК - 150»). По итогам анализа договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2021 № б/н и действий сторон по его исполнению установлено, что ООО «БРК - 150» приобрело вышеуказанные объекты недвижимости у ООО «Азурит» (ИНН 

<

***>) по общей стоимости 1 281 017,40 руб. (в 9 раз ниже кадастровой стоимости объектов - 11 798,69 тыс. руб.), из которых оплата произведена в 2021 году только на сумму 1 240 000 руб., в 2022 году оплата не производилась. Также отсутствуют доказательства оплаты имущества по сделке между продавцом ФИО8 и покупателем ООО «Азурит».

Основные контрагенты, взаимодействовавшие до 2020 года с ООО «БРК - 50», а начиная с 24 квартала 2020 года, являются контрагентами ООО «БРК - 150».

Следовательно, довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о переходе выручки ООО «БРК - 50» к ООО «БРК - 150», который согласно бухгалтерской отчетности состоялся в основном в период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года включительно, коллегия считает не подтвержденным.

Анализ значительного роста оборотов ООО «БРК - 150» при одновременном спаде оборотов ООО «БРК - 50» подтвержден документально и не опровергнут.

Значительный рост поступлений денежных средств на счет ООО «БРК - 150»  обусловлен увеличением объема выполненных работ, а, соответственно, и выручки от реализации товаров. При этом необходимо отметить, что рост доходов у ООО «БРК - 150»  обусловлен переводом контрагентов ООО «БРК - 50».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы документы (информация) у заказчиков, которые ранее заключали договоры по поставке строительных материалов с ООО «БРК-50», а впоследствии стали являться заказчиками ООО «БРК-150», которые подтвердили перезаключение договоров, что по сути свидетельствует о том, что для контрагентов изменилось лишь название компании.

Основная часть поставщиков ООО «БРК-150»» также ранее (до 2021 года) являлась основными поставщиками ООО «БРК-50» (ООО «Автомолл» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «РИМЭКО» (ИНН 

<

***>), ООО «Люкор» (ИНН 

<

***>), ООО «ДальЛуч ЖД» (ИНН 

<

***>), АО «НМТП» (ИНН 

<

***>), ООО «Ком-Сервис Находка» (ИНН 9 А51-675/2023 2508127410), ООО «Аттис - Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Форвард» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Вива» (ИНН 

<

***>)).

Каждое из перечисленных обстоятельств само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии между ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150» зависимости для целей применения подп. 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Однако анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой и поэтому обоснованно признанных судом достоверными, позволил сделать вывод о доказанности создания ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150» схемы с целью вывода из оборота денежных средств, имитации прекращения финансово-хозяйственной деятельности и целенаправленного перенаправления финансовых потоков на подконтрольную организацию. При этом перевод деятельности, а также передача имущества привела к невозможности взыскания недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки, так как ООО «БРК-50»  не располагает производственными активами и персоналом для получения прежнего финансового результата.

Выявленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО «БРК-50» , что выразилось в фактическом прекращении осуществления деятельности, выводе имущества и денежных средств из-под обращения на них взыскания долгов по обязательным платежам.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что инспекция привела достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ООО «БРК-150», действуя согласованно с ООО «БРК-50»,   будучи зависимыми между собой лицами, получило необходимую имущественную базу и трудовые ресурсы для продолжения деятельности, которую ранее осуществляло ООО «БРК-50».

Суд считает, что указанные обстоятельства прямо подтверждают, что имеющее задолженность по налогам ООО «БРК-50»  фактически "перевело бизнес" на ООО «БРК-150» . Стабильно работающее на рынке, ООО «БРК-50»  не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов), прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ООО «БРК-150», образовавшаяся в период проверки налогоплательщика, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «БРК-50», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность ООО «БРК-50» .

Инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательство требует установление не взаимозависимости, а признание одного общества от другого зависимым с позиции применения статьи 45 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта, послужившего основанием для раздела бизнеса между ООО «БРК-50» и ООО «БРК-150», документально не подтверждены.

Заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 НК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем, взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика должника, не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Признание налогоплательщика - должника банкротом, равно как и наличие у него имущества и дебиторской задолженности, не имеют правового значения, и не могут свидетельствовать о невозможности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица.

Для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговым органом установлена взаимозависимость обществ ООО «БРК-50» (ИНН 

<

***>) и ООО «БРК-150» (ИНН 

<

***>), согласованность их действий по неисполнению налоговых обязательств, что является основанием для взыскания с взаимозависимой организации ООО «БРК-150» задолженности, числящейся за ООО «БРК-50».

Взыскание недоимки, числящейся за ООО «БРК-50», необходимо произвести с взаимозависимой организации ООО «БРК-150» (ИНН 

<

***>/КПП 251101001, ОГРН 

<

***>), в связи с тем, что с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по результатам выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 07/14, ООО «БРК-50» перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на указанное юридическое лицо - ООО «БРК-150».

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При определении налоговым органом размера требований  инспекцией при подаче заявления были учтены следующие обстоятельства:

- самостоятельное погашение ООО «БРК-50», внесудебное взыскание задолженности в общей сумме 694 149,44 руб., а именно: 130,64 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 671 856,60 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 2 658 руб. - налог на добавленную стоимость; 4 533,90 руб. - пени по НДС; 14 970,30 руб. - транспортный налог; 

- уменьшение задолженности ООО «БРК-50» в связи с предоставлением им деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года, за 2021год (не входят в период, за который проводилась выездная налоговая проверка) в сумме 25 243 руб., а именно: 3 787 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 21 456 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ООО «БРК-150» в период с 13.02.2023 по 17.02.2023 была произведена оплата денежных средств с назначением платежей «оплата за ООО «БРК-50» в счет погашения решения №07/14 от 28.08.2020» в общей сумме 13 000 000 руб. 

Таким образом, согласно уточненному заявлению инспекции налоговым органом заявлена к взысканию с взаимозависимого лица - ООО «БРК-150» задолженность ООО «БРК-50», возникшая по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 18 262 237,35 руб. (31 981 629,79 руб. - 719 392,44 руб. - 13 000 000 руб.), в том числе: 

- НДС в сумме 8 740 880 руб., пени по НДС - 3 632 418,89 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 115 269 руб. Итого по НДС - 12 488 567,89 руб.; 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 0 руб., пени - 3 348 065,61 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 233 651 руб. Итого по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 3 581 716,61 руб.; - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 406 302 руб., пени - 688 017,17 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 41 232,00 руб. Итого по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 2135 551,17 руб.; 

- транспортный налог в сумме 25 982,70 руб., пени по транспортному налогу -28 409,98 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 984 руб. Итого по транспортному налогу - 55 376,68 руб. - штрафные по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 025 руб.

Сумма пени, заявленная налоговым органом к взысканию с ООО «БРК-150» в рамках поданного заявления, была рассчитана по состоянию на 28.08.2020 (дата решения от 28.08.2020 № 07/14, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «БРК-50»). Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Поскольку ООО «БРК-50» установленная выездной налоговой проверкой недоимка по налогам до настоящего времени в полной сумме не оплачена, в порядке пп. 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023, - пп. 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ) с взаимозависимого лица - ООО «БРК-150» подлежит взысканию также пеня, начисленная на недоимку по налогам, возникшей по итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «БРК-50», за период с 29.08.2020 по 24.10.2023 включительно, учитывая  действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Одновременно с этим, на основании статьи 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю с ООО «БРК-50» в 2022 году производилось частичное взыскание пени, начисленной на недоимку по налогам, возникшей по итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «БРК-50», за период с 29.08.2020 (т.е. пени, начисленной после вынесения решения от 28.08.2020 № 07/14). 

Частичное взыскание пени по НДС, налогу на прибыль, по транспортному налогу производилось со счетов ООО «БРК-50», открытых в ПАО «Сбербанк России», на основании решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании).

Таким образом, подлежит взысканию с взаимозависимого лица - ООО «БРК-150» задолженность ООО «БРК-50», возникшая по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 22 546 428,19 руб., в том числе: 

- НДС в сумме 8 740 880 руб., 

пени по НДС - 3 632 418,89 руб., пени по НДС за период с 29.08.2020 по 24.10.2023 - 3 344 491,34 руб., 

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 115 269 руб. 

Итого по НДС - 15 833 059,23 руб.; 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 0 руб., 

пени - 3 348 065,61 руб., пени за период с 29.08.2020 по 18.02.2023 - 811 742,69 руб.,

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 233 651 руб. 

Итого по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 4 393 459,30 руб.; 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 406 302 руб., пени - 688 017,17 руб., 

пени за период с 29.08.2020 по 24.10.2023 - 117 263,80 руб., 

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 41 232 руб. 

Итого по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 252 814,97 руб.; 

- транспортный налог в сумме 25 982,70 руб., 

пени по транспортному налогу - 28 409,98 руб., 

пени по транспортному налогу за период с 29.08.2020 по 24.10.2023 -10 693,01 руб.,

штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 984 руб. 

Итого по транспортному налогу - 66 069,69 руб.;

 - штрафные по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 025 руб. 

Размер задолженности по сумме апеллянт не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024  по делу №А51-675/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович