СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15861/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А50-13565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2022 года 

по делу № А50-13565/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания») о взыскании: задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 94/ВДГО от 18.07.2018 за период с октября по декабрь 2020 года, в сумме 475 638 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора № 94/ВДГО от 18.07.2018 за период с 08.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 9 452 руб. 14 коп.; задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 за периоды апрель, август 2021 года, в сумме 134 197 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, в сумме 7 285 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 609 835 руб. 55 коп. задолженности, 16 711 руб. 10 коп. неустойки, а также 15 745 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 496 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик не отрицает проведение истцом работ по ТО ВДГО в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, однако, требуемый истцом размер оплаты, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует объему проведенных работ. Согласно уведомлениям о результатах проведения ТО ВДГО/ВКГО от 01.12.2020, от 28.11.2020, от 07.12.2020, от 10.12.2020, от 30.12.2020, от 21.04.2021, от 24.06.2021 и 30.03.2021 при выполнении работ работники АО «Газпром газораспределение Пермь» не попали в значительное количество квартир, что подтверждает непроведение в этих домах предусмотренного договорами объема работ. Невозможность оказания услуг возникла у истца по независящим ни от него, ни от ответчика обстоятельствам, а именно: ввиду непредставленния собственникам жилых помещений доступа в свои квартиры. При этом ООО «Жилищная управляющая компания» надлежащим образом и своевременно известило собственников помещений о проведении внутридомового газового обслуживания, в том числе путем размещения соответствующих письменных уведомлений в местах общего доступа, а также через средства массовой информации. С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, стоимость услуг должна определяться пропорционально количеству квартир, в которые был обеспечен доступ при проведении истцом внутридомового газового обслуживания. 

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчиком отмечено, что, отклонив просьбу ответчика о представлении возможности ознакомления с представленными в судебное заседание письменными пояснениями истца и представленными им документами, мотивировав решение суда недоказанностью ответчиком обстоятельств, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, поскольку спор в рамках данного дела касается только внутридомового газового оборудования, то положения, касающиеся внутриквартирного оборудования, не применимы. Вместе с тем собственники помещений в МКД решений о наделении ответчика полномочиями на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования не принимали. Иного материалы дела не содержат.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ООО «Жилищная управляющая компания» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 94/ВДГО от 18.07.2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в перечень МКД (Приложение № 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся Исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение № 2 к настоящему договору). 

Согласно пункту 4.2 договора № 94/ВДГО от 18.07.2018 расчет стоимости услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

01.04.2021 АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Жилищная управляющая компания» подписано соглашение о расторжении с 01.04.2021 договора № 94/ВДГО от 18.07.2018. 

Также 01.04.2021 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ООО «Жилищная управляющая компания» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в перечень МКД (Приложение № 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся Исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение № 2 к настоящему договору). 

Согласно пункту 4.2 договора № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 расчет стоимости услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

09.08.2021 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ООО «Жилищная управляющая компания» (Заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту газопровода по адресу: ул. Добролюбова, д. 20 (замена крана на вводе). 

Согласно подписанной сторонами смете стоимость работ по ул. Добролюбова, 20 составила 10 681 руб. 30 коп. 

Во исполнение условий договора № 94/ВДГО от 18.07.2018 АО «Газпром газораспределение Пермь» в период с октября по декабрь 2020 года оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», направив ответчику письмами от 20.11.2020, от 23.11.2020, от 03.12.2020 на подписание акты сдачи-приемки работ (услуг) № 10/94 от 30.10.2020 на сумму 50 436 руб. 40 коп., № 11/94 от 17.11.2020 на сумму 320 574 руб. 10 коп., № 11/94/3 от 30.11.2020 на сумму 197 854 руб. 40 коп., № 11/94/4 от 30.11.2020 на сумму 114 246 руб. 50 коп., № 12/94 от 25.12.2020 на сумму 87 899 руб. 40 коп. на общую сумму 801 010 руб. 80 коп. 

Во исполнение условий договора № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 АО «Газпром газораспределение Пермь» в апреле и августе 2021 года оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», направив ответчику письмами от 08.09.2021 на подписание акты сдачи-приемки работ (услуг) № 4/94/1 от 20.04.2021 на сумму 59 148 руб. 00 коп., № 4/94/2 от 30.04.2021 на сумму 58 482 руб. 00 коп., № 4/94/3 от 30.04.2021 на сумму 29 070 руб. 80 коп., № 12705 от 31.08.2021 на сумму 64 550 руб. 00 коп., № 12706 от 31.08.2021 на сумму 29 477 руб. 80 коп. № 12707 о 31.08.2021 на сумму 14 713 руб. 00 коп., № 12708 от 31.08.2021 на сумму 58 741 руб. 00 коп., № 12709 от 31.08.2021 на сумму 23 525 руб. 00 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 20266 от 24.12.2021 к дополнительному соглашению от 09.08.2021 на сумму 10 681 руб. 30 коп. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО «Жилищная управляющая компания» частично. 

По расчету истца задолженность ответчика составила: 

- по договору № 94/ВДГО от 18.07.2018 за период с октября по декабрь 2020 года – 475 638 руб. 35 коп., 

- по договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 за периоды апрель, август 2021 года – 134 197 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «Газпром газораспределение Пермь» письмом № ПФ-435 от 28.01.2022 направило претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их законности и обоснованности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания АО «Газпром газораспределение Пермь» услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования МКД в рамках договоров № 94/ВДГО от 18.07.2018, № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 в спорный период признан судом доказанным и ответчиком не оспорен (статьи 9, 61, часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указывает, что стоимость услуг должна определяться пропорционально количеству квартир, в которые был обеспечен доступ представителям АО «Газпром газораспределение Пермь» при проведении внутридомового газового обслуживания. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба, которые подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества МКД. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания. 

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов. 

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания. 

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам № 410. 

Договоры № 94/ВДГО от 18.07.2018, № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 в пунктах 1.2 содержат минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречат Правилам № 410: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям внутридомового газового оборудования, наличия свободного доступа, состояние окраски и креплений газопровода; визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД; проверка герметичности соединений на газопроводах и отключающих устройств (контрольная опрессовка избыточным давлением воздуха) с отключением ВДГО от газоснабжения, продувка газопровода воздухом; проверка разъемных соединений внутреннего и наружного (по фасаду здания) газопровода пенообразующим раствором и устранение утечек газа; проверка работоспособности, разборка и смазка отключающих устройств, входящих в состав ВДГО; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом; проверка работоспособности устройств (при наличии в составе ВДГО), позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка. 

В силу пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. 

Пунктами 3.1.4 договоров № 94/ВДГО от 18.07.2018, № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 Заказчик обязался обеспечить доступ Исполнителю в газифицированные помещения многоквартирного дома для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необеспечение ответчиком доступа в некоторые жилые помещения МКД не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом. 

В рамках договоров № 94/ВДГО от 18.07.2018, № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 исполнитель осуществляет проверку не только на внутриквартирном оборудовании, но и проверку состояния сетей, находящихся на общедомовых площадях. Доказательств того, что отсутствие доступа во все жилые помещения препятствует проведению работ в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что после проведения ВДГО МКД была обнаружена утечка газа на внутридомовых сетях газопотребления и(или) случились аварийные ситуации. 

Доказательств того, что отсутствие доступа во все жилые помещения препятствует проведению работ в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2 Правил № 410 «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. 

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора. 

Судом первой инстанции также учтено, что исполнение договоров направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей МКД при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

На момент рассмотрения спора у суда отсутствовали сведения о том, что действия ответчика в рамках заключенных с истцом договоров оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений МКД, равно как у суда отсутствуют сведения, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проводился какой-либо другой управляющей организацией либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не производилась контрольная опрессовка избыточным давлением воздуха при отсутствии доступа во все квартиры, также признается необоснованным с учетом пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу. 

Как поясняет истец, контрольная опрессовка газопровода является составной частью проверки герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем, являются одной из важнейших процедур, гарантирующих герметичность и изолированность газопровода во время плановых проверок исправности системы. Необходимость проведения такой процедуры объясняется тем, что опрессовка выявляет возможные дефекты швов, труб и соединений. Работы по опрессовке газопровода дают возможность убедиться в герметичное сети газопотребления и обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, направленных на обеспечение безопасной поставки газа по внутридомовым сетям. 

Факт выполнения работ по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем подтверждается наряд-допусками на производство газоопасных работ.

Пунктом 6 наряд-допусков определена технологическая последовательность основных операций при выполнении работ по ТО ВДГО, в том числе, проведение контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования воздухом давлением 500 мм вод. ст.

Кроме того, выполнение работ подтверждается подписями состава бригады по проведению работ и заключением руководителя по окончании газоопасных работ. При этом данный вид работ по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем не зависит от доступа во все жилые помещения, о чем заявляет ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 609 835 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 5.6 договоров № 94/ВДГО от 18.07.2018 и № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 от 01.04.2021 в исчисленном истцом размере заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в полном объем (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части решение суда ответчиком не обжалуется в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по делу № А50-13565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский