ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4174/2019

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу № А44-4174/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕфремовЗерноРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301840, 

<

...> здание Административное; далее -                              ООО «ЕфремовЗерноРесурс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная; далее - ООО «Великоновгородский комбикормовый завод») о взыскании 816 456 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 26.07.2018 № 26/07 и 12 083 руб. 55 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 04.12.2018 по 30.04.2019.

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 июля 2019 года с ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в пользу ООО «ЕфремовЗерноРесурс» взыскано                 828 052 руб. 98 коп., в том числе: 816 456 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 26.07.2018 № 26/07 и 11 596 руб. 98 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.04.2019, а также                   19 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме того указывает, что поскольку исковые требования превышали 500 000 руб. исковое заявление следовало рассмотреть в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2018 ООО «ЕфремовЗерноРесурс» (Поставщик) и                                            ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» (Покупатель) заключили договор поставки № 26/07, по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с заказами Покупателя поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя, передаваемой Постащику Покупателем лично, по факсимильной связи, в электронном виде, либо телефонограммой заказами.

Каждая партия товара поставляется после согласования сторонами заказа. Заказ считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации на партию товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара согласовывается сторонами в спецификации либо в товарной накладной. В случае, если цена в спецификации и в товарной накладной будут различаться, то стороны договорились руководствоваться ценой в товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 при просрочке оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, которая начисляется со следующего дня за днем оплаты.

Пунктом 5.4 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В рамках договора поставки от 26.07.2018 № 26/07 сторонами были подписаны спецификации о поставке товара (пшеницы и кукурузы): от 26.07.2018, от 10.09.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 07.11.2018 и от 30.11.2018 (листы дела 13-18).

Согласно спецификации № 1 к договору от 26.07.2018, срок оплаты поставленного товара - не позднее 3 банковских дней, на основании выставленного счета, в остальных спецификациях стороны согласовали, что оплата должна быть произведена не позднее 5 банковский дней, на основании выставленного счета каждой партии фактически полученного товара.

Во исполнение условий договора, согласно подписанным спецификациям истец поставил в адрес ответчика товар (пшеницу и кукурузу) на общую сумму 2 752 166 руб., что подтверждается счетами-фактурами, которые являются универсальными передаточными документами: от 30.07.2018 № 16 на сумму 270 060 руб., от 04.08.2018 № 17 на сумму 313 530 руб., от 13.09.2018 № 22  на сумму 312 120 руб., от 26.10.2018 № 31 на сумму 338 352 руб., от 30.10.2018              № 32 на сумму 486 514 руб., от 12.11.2018 № 34 на сумму 336 490 руб. и от 03.12.2018 № 38 на сумму 36 490 руб.

В период с 30.07.2018 по 03.12.2018 ответчик оплатил истцу задолженность лишь частично в сумме 1 935 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом взаимных расчетов по договору от 26.07.2018                     № 26/07 за период с 26.07.2018 по 09.01.2019 (лист дела 54).

В связи с тем, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, ООО «ЕфремовЗерноРесурс» обратилось в адрес                               ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» с претензионным  письмом от 20.02.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в полном размере, а неустойки – частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод».

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» по его юридическому адресу (174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная), который также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения получена ответчиком 19.06.2019 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением № 23308 (лист дела 80), следовательно, был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Довод подателя жалобы, о том, что поскольку исковые требования превышали 500 000 руб. исковое заявление следовало рассмотреть в общем порядке искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 Постановления № 10, арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В рассматриваемом случае из приложенного к исковому заявлению подписанного без возражений сторонами акта сверки взаимных расчетов,  составленного в отношении обязательств по договору от 26.07.2018 № 26/07 за период с 26.07.2018 по 09.01.2019 следует, что на 09.01.2019 ответчик признавал наличие у него перед истцом задолженности по указанному договору в сумме 816 456 руб. 

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 20.05.2019 принял его к производству в упрощенном порядке.

Пункт 18 Постановления № 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных частью 5 статьи                227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, правомерно принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов по существу спора.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля                    2019 года по делу № А44-4174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева