АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2963/18 

Екатеринбург 28 июня 2018 г. Дело № А60-54790/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», истец) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу  

 № А60-54790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Пегас» – Язев Е.Б. ( доверенность от 09.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации  материальными ресурсами» (далее – общество «Управление комплектации  материальными ресурсами», ответчик) – Степанова Л.Р. (доверенность от  01.01.2018).  

Общество «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу «Управление комплектации материальными  ресурсами» о взыскании пени в сумме 4 167 446 руб. 71 коп. в связи с  неисполнением условий договора поставки от 14.06.2016 № 12 (далее –  договор).  

Решением суда от 27.12.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Пегас» просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что условия утвержденного  мирового соглашения в рамках дела № А60-52608/2017, касаются только  основного долга, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки  не имеется. Истец обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными  требованиями, до момента утверждения названного мирового соглашения.  

По мнению общества «Пегас» отказ судов первой и апелляционной  инстанций от буквального толкования условий мирового соглашения  противоречит требованиям п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управление комплектации  материальными ресурсами» просит кассационную жалобу общества «Пегас»  оставить без удовлетворения, считая выводы судов обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований для их отмены.  

Основанием для обращения с иском послужило нарушение ответчиком  сроков оплаты товара по договору поставки от 14.06.2017 № 12, начисление  договорной неустойки в размере 4 167 446 руб. 71 коп. за период просрочки с  18.05.2017 по 12.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017  по делу № А60-52608/2017 о взыскании обществом «Пегас» с общества  «Управление комплектации материальными ресурсами» задолженности по  договору в размере 5 016 405 руб. 90 коп. утверждено мировое соглашение. В  соответствии с мировым соглашением ответчиком уплачена сумма долга.  Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды, исходя  из положений п. 9, 15 Постановления № 50, проанализировали факт заключения  и существо мирового соглашения, и дали оценку обоснованию требований о  взыскании неустойки.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

 В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной  из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  

формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного  Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование  примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач  судопроизводства.  

 Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

 Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости  выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение  сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за  собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель),  вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по  отношению к основному обязательств.  

 В соответствии с п. 9 Постановления № 50 мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому  соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если  оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью  или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

Согласно п. 15 названного Постановления из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  (полностью либо в соответствующей части).  

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии  с п. 6 указанного мирового соглашения все разногласия в рамках заявленных  истцом исковых требований между ними урегулированы с момента  утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, пришли к  выводу, что взыскание неустойки противоречит как содержанию соглашения,  так и перечисленным правовым принципам.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  обстоятельств дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о взыскании неустойки  не могут быть квалифицированы как новые в рассматриваемом случае, не  

свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу  

 № А60-54790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Ю.В. Вдовин