Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46057/2025

17 апреля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок» (адрес: 364060, Чеченская Республика, г. Грозный, Ахматовский р-н, ул. У.А.Садаева, д. 1, оф. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркат» (адрес: 196105, Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, помещ. 5-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2025

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский рынок» (далее – Общество) с требованием о взыскании 3 035 155 руб. 09 коп. задолженности по акту № 34.039.46 за период с 01.12.2024 по 31.01.2025, 38 045 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.01.2025 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркат» (далее – Компания).

Предприятие поддержало исковые требования.

Общество требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 А56-46057/2025

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником здания расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А (далее – Здание).

Неоплата стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности Здания установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Предприятие провело проверку систем теплопотребления, в ходе которой выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о фактическом потреблении в период с 01.12.2024 по 31.01.2025 о потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за спорный период.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Bысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доводы ответчика о том, что Общество обратилось 19.12.2024 с заявкой на заключение договора судом не принимаются, поскольку ответчик фактически уже был подключен к системам теплоснабжения, что подтверждается составленными актами о фактическом потреблении тепловой энергии в период с 01.12.2024 по 31.01.2025. Также в акте осмотра от 18.12.2024 зафиксировано: «При проверке выявлено: Теплоснабжение торгового центра на нужды отопление, вентиляции и горячего водоснабжения осуществляется от источника Предприятия через существующую тепловую сеть Предприятия 2ДУ100мм самовольно присоединенную к вновь смонтированной сети абонента. Запорная арматура на вводе трубопроводов в ИТП торгового центра на момент проверки находится в открытом положении. Циркуляции теплоносителя осуществляется. Целостность пломбы нарушена.

В 15.45 17.12.2024 отключающая арматура на вводе в ИТП опломбирована в закрытом положении представителя Предприятия

Номер пломб: ИТП № 03534-03535. Ответственность за сохранности пломб несет заказчик».

Истцом повторно инициирована проверка спорного объекта 26.12.2024, в которой установлено, что радиаторы системы отопления с температурой выше 50 градусов, трубопроводы внутренних систем теплоснабжения у помещения, вновь смонтированного ИТП с температурой выше 50 градусов. Теплоснабжение здания торгового центра на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от источника Предприятия осуществляется».

Следовательно, Общество потребляло тепловую энергию в спорный период ввиду срыва пломб на запорной арматуре, исходя из двух актов и одного допуска в помещение ИТП до установки новой пломбы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

3 А56-46057/2025

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен признан судом правильным, оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 117 196 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 2864 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 035 155 руб. 09 коп. задолженности, 38 045 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.01.2025 по 28.02.2025, а с 01.03.2025 неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по дату уплаты долга, а также 117 196 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 2864 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.