Дело № А11-1330/2017

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу                              № А11-1330/2017, принятое судьей Волгиной О.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району, о взыскании 55 000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от  Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 по доверенностям от 13.12.2017 сроком действия до 31.12.201 3 Д-1/421; 12.01.2018 № 65/5;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017  № 65/37сроком действия  3 года;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 сроком действия до 05.05.2020;

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее – ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин), о взыскании 55 000 руб. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при принятии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – 

Постановление

 № 5) и мотивированы тем, что убытки причинены истцу ответчиком в результате, понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Собинском городском суде Владимирской области дела № 5-36/2016 и рассмотрением во Владимирском областном суде дела № 7-72/2016. 

Определением от 21.06.2017 суд заменил ответчика – Минфин на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России); Минфин привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» взыскано 23 500 руб. убытков, 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении статей 125 (части 3), 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нормативные акты, поручающие МВД России выступать от имени казны Российской Федерации, отсутствуют.

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации. Указывает, что издержки представителя  и государственная пошлина являются завышенными, не отвечающими разумности и объему оказанных адвокатом услуг.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

          Представитель Министерства финансов Российской  Федерации устно возразил против жалобы.

          Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение обжалуется в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  заявившего о разрешении жалобы  без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 15.02.2016 в отношении истца по результатам административного расследования сотрудниками МРО УФСКН Росси по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации Об

административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением Собинского городского суда от 18.04.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Владимирского областного суда от 24.05.2016 по делу                       № 7-72/2016 постановление Собинского городского суда от 18.04.2016 отменено, производство по делу прекращено  в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

В целях представления своих интересов при рассмотрении административного дела в суде Учреждение (доверитель) и адвокат Шувалова Наталья Александровна (далее – адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2016, предметом которого является оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи, а также осуществление его представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 6.16 КоАП РФ в УФСКН России по Владимирской области (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2016 стороны согласовали стоимость услуг адвоката: изучение письменных документов дела об административном правонарушении –     5000 рублей; составление письменного документа – правовой позиции по делу для приобщения в материалы дела в Собинский суд – 10 000 рублей;

представление интересов доверителя в Собинском городском суде Владимирской области, в том числе подготовка ходатайств, ознакомление с

протоколами судебных заседаний – 10 000 рублей за одно судебное заседание; составление частной апелляционной жалобы на постановление суда (при необходимости) – 10 000 рублей; представление интересов доверителя во Владимирском областном суде (при необходимости) – 10 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 21.03.2016).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт приема-

сдачи оказанных услуг от 30.06.2016, согласно которому общая стоимость

услуг составляет 55 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.04.2016 № 432931, от 26.04.2016 № 459449, от 11.05.2016 № 604004, 22.06.2016 № 102672 Учреждение перечислило адвокату 55 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по

делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 5), суд установил наличие у общества права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено решением Владимирского областного суда от 24.05.2016 по делу № 7-72/2016.    

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления № 5  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным

статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие

финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего

Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права расходы Учреждения на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности и чрезмерности расходов, предъявленных к взысканию истцом.

   Рассматривая заявление о судебных расходах, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат общества на ведение дела во взысканном размере и возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице МВД России.

 Данный вывод базируется на нормах действующего законодательства.

   Право на взыскание по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

   Обжалуемый судебный акт соответствует действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике был предметом рассмотрения судом первой инстанции  и получил надлежащую правовую оценку.

 При этом суд учел, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) упразднена.

МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой ФСКН

России (пункт 2 Указа № 156).

Согласно пункту 3 Указа № 156 МВД России является правопреемником упраздненного ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения.

Петушинское МРО УФСКН России по Владимирской области являлось территориальным органом УФСКН России по Владимирской области и, соответственно, ФСКН России, в настоящее время в соответствии с требованиями Указа № 156 ФСКН России упразднено, Указом № 156 определен правопреемник прав и обязанностей ФСКН России – это МВД России. На дату принятия решения по делу УФСКН России по Владимирской области ликвидировано – 21.09.2017.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе ее территориальных органов, является МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя

средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного

администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае – МВД РФ.

Доказательств того, что сотрудник Петушинского МРО УСКН России, чьими действиями причинен ущерб, финансировался из местного бюджета, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное вывод суда о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 23 500 руб. и возложении ответственности на  Российскую Федерацию в лице МВД России  является правомерным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

 Апелляционным судом  оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  не установлено.

       

       Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

       Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, так как заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу № А11-1330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                         Н.А. Насонова 

 

                                                                                          Л.П. Новикова