﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А21-15738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,    

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу                         № А21-15738/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23», место нахождения: 350018, город Краснодар, Сормовская улица, дом 2А, офис 3, ОГРН 1112312009336, ИНН 2312186001 (далее – ООО «Пруссия 23»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Сорокину Владимиру Александровичу, ОГРНИП 311312802600012, ИНН 312814760190, и обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность транспортного комплекса», место нахождения: 309556, Белгородская область, Старооскольский район, село Потудань, Новая улица, дом. 4, ОГРН 1133123008039, ИНН 3123322821 (далее – ООО «Безопасность тренспортного комплекса), о солидарном взыскании 1 064 193 руб. 70 коп. задолженности и 239 410 руб. 51 коп. неустойки по договору лизинга от 13.10.2016 № 00685 (далее – Договор лизинга).

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО «Пруссия 23» ранее в рамках дела № А21-1947/2018 уже обращалось в суд с иском о взыскании этой же задолженности и 140 000 руб. в счет     будущих платежей, а также неустойки и до вынесения решения отказалось от взыскания задолженности и будущих платежей. Период, за который по делу        № А21-1947/2018 взыскана неустойка, и период взыскания неустойки по настоящему делу совпадают, однако, как считает предприниматель, суды не приняли во внимание данное обстоятельство. Кроме того, податель жалобы ссылается на принятие по рассмотренному делу решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») и полагает судебные акты подлежащими отмене по безусловным основаниям. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пруссия 23» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга ООО «Пруссия 23» (лизингодатель) обязалось приобрести для предпринимателя (лизингополучателя) имущество согласно спецификации (приложению № 2) и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование, а предприниматель обязался надлежащим образом принять данное имущество и вносить лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные графиком лизинговых платежей (приложением № 1). 

Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы.

Согласно пункту 9.4 Договора лизинга если просрочка лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа превысит 30 дней лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга в одностороннем порядке. 

В случае отказа от Договора лизинга по основаниям предусмотренным в пункте 9.4, лизингополучатель направляет уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга; если до даты, указанной в уведомлении в качестве даты расторжения Договора лизинга, стороны не заключили соглашение о продлении срока действия Договора лизинга, он считается расторгнутым со дня, следующего за датой, указанной в уведомлении в качестве даты расторжения Договора лизинга; уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления; днем направления уведомления считается указанная почтовым органом дата принятия корреспонденции для отправки. 

В соответствии с пунктом 9.7. Договора лизинга в течение трех дней с момента его расторжения лизингополучатель обязан за свой счет вернуть имущество со всеми документами по месту нахождения лизингодателя или по адресу, указанному последним; возврат имущества производится с оформлением акта приема-передачи.

По Договору купли-продажи от 13.10.2016 № 00685 (далее – Договор купли-продажи) ООО «Пруссия 23» (покупатель) приобрело у гражданина Сорокина Антона Владимировича (продавца) указанное в Договоре лизинга имущество. 

В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2016 к Договорам купли-продажи и лизинга приобретенное имущество было передано во временное владение и пользование предпринимателю (получателю).

В обеспечение Договора лизинга ООО «Пруссия 23» и                            ООО «Безопасность транспортного комплекса» 13.10.2016 заключили договор поручительства, в соответствии с которым последнее (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Пруссия 23» (кредитором) полностью и солидарно с предпринимателем (должником) за исполнение им обязательств по Договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, штрафов, возмещению убытков, судебных издержек, и иных обязательств, следующих из Договора лизинга.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 к Договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей, условились, что они должны быть в полном объёме внесены предпринимателем до 10.09.2019. 

Поскольку по состоянию на 01.11.2018 задолженностью составила 713 021 руб. 61 коп., ООО «Пруссия 23» направило предпринимателю претензию от 01.11.2018 с требованиями погашения задолженности и уплаты неустойки. Кроме того, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 20.11.2018 и потребовал возвратить находящееся в лизинге имущество.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Пруссия 23» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора лизинга, учел отсутствие возражений со стороны предпринимателя и ООО «Безопасность транспортного комплекса» по существу спора, проверив правильность расчета исковых требований, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 323, 363, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отметив со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что поведение предпринимателя суд первой инстанции был вправе расценить как признание исковых требований.

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя об обращении ООО «Пруссия 23» в рамках дела № А21-1947/2018 с аналогичными исковыми требованиями, установив, что по указанному делу были предъявлены требования о взыскании долга по Договору лизинга в отношении лизинговых платежей № 13-17, а в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность по платежам № 24-26, при этом апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совпадения требований в части неустойки. 

Данный довод повторен предпринимателем в кассационной жалобе, однако выводы суда апелляционной инстанции им никак не опровергнуты.  

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду принятия их о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ПАО «Бинбанк»), подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов. Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятое судом первой инстанции решение влияет на права указанного лица. Кроме того, не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о праве предпринимателя выступать в защиту интересов ПАО «Бинбанк».

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по ходатайству предпринимателя приостановлено исполнение решения и постановления до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А21-15738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А21-15738/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова