ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-20701/2018

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 466 026 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ФИО2,

- ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.01.2019;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.01.2019;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №23 от 06.02.2017 за период с 29.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 466 026 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ФИО2,

- ФИО3.

16.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

17.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступила доверенность от 11.01.2019. 

04.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв.

06.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 25.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию договора №23 от 06.02.2017, поддержал ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против уджовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст» (Дольщик) был заключен договор №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилою дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по пр-ту ФИО6, д. 1Г в Ленинском районе г. Ульяновска (далее - многоквартирный жилой дом), а Застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать Дольщику после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №2 обшей проектной площадью - 68,54 кв.м., которая включает площадь лоджии (балкона) с коэффициентом (для балкона - 0,3; для лоджии - 1), расположенную на втором этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома (далее - квартира). (п.1.1 договора)

Согласно п.1.3 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 30.06.2017 г. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру в течение 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

09.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право Цедента, как участника долевого строительства, требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее по тексту - Застройщик) по договору №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения от 06 февраля 2017 года (далее по тексту - договор долевого участия), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-7, дата регистрации 03.03.2017г.

14.06.2017 между ФИО7 (Цедент) и ФИО2, ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право Цедента, как участника долевого строительства, требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее по тексту - Застройщик) по договору №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения от 06 февраля 2017 года (далее по тексту - договор долевого участия), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-7, дата регистрации 03.03.2017г., договору уступки права требования от 09.03.2017г. по договору №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.02.2017г. номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-14, дата регистрации 17.03.2017г., после окончания строительства жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект ФИО6, дом 1Г, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство 73:24:041504:393 (далее - объект) и ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (далее по тексту - право требования) с размером долей по ½ (одной второй) доли каждому.

Цена договора составляет 2 741 600 руб. 00 коп. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трёхкомнатная квартира №2 общей проектной площадью - 68,54 кв.м, которая включает площадь лоджии (балкона) с коэффициентом (для балкона - 0,3; для лоджии - 1), расположенная на втором этаже, в первом подъезде.

В пункте 1.3 договора от 14.06.2017 указано, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен на 30.06.2017. Застройщик обязан передать объект в течении 90 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, ООО «ГрандСити» обязано было передать объект долевого строительства позднее 28.09.2017. Квартира была передана 05.10.2018 года по акту приема передачи.

10.12.2018 между ФИО2 и ФИО3 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) №7, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.02.2017 года (далее - договор долевого участия), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-7, дата регистрации 03.03.2017г., договору уступки права требования от 09.03.2017 г. по договору № 23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.02.2017 г. номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-14, дата регистрации 17.03.2017 г., договору уступки нрава требования от 14.06.2017г., номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-32, дата регистрации 21.06.2017г., номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-33, дата регистрации 21.06.2017г., объект долевого строительства расположен по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект ФИО6, дом 1Г, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство 73:24:041504:393, заключенный между ФИО2, ФИО3 и Застройщиком (ООО «ГрандСити») в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме № 1Г квартира 2 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект ФИО6 за период с 29.09.2017 года до 23.08.2018 года в сумме 435 960 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 09 коп.

Согласно п.1.2 договора №7 от 10.12.2018, за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную 100 000 руб. 00 коп, далее - договорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование истца заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое он приобрел на основании договора уступки.

По условиям указанного договора участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи объекта долевого строительства.

В обусловленный договором участия срок объект инвестирования застройщиком передан не был.

Требование (досудебная претензия) об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено, следовательно, право требования неустойки перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 466 026 руб. 40 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым просрочка исполнения обязательства произошла, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательства по договору подряда от 31.03.2015, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик полагает необходимым определить размер начисленной истцом неустойки исходя из средней стоимости найма аналогичного жилого помещения. Ответчик указывает, что средняя арендной платы за аналогичную трехкомнатную квартиру в г. Ульяновске составила 18 000 руб. 00 коп., негативные денежные последствия нарушения сроков передачи истцу объектов долевого строительства ответчик оценивает в сумме 198 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2017 года по август 2018 года.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку     институт     гражданско-правовой     ответственности     характеризуется наличием компенсационного   характера,   под   соразмерностью   суммы   неустойки   последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчиков.

Суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия в строительстве и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно   преследует   цель   получения   коммерческой   прибыли,   учтено  судом   при   оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких иных доводов и доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в апелляционной жалобе не содержится, доводы жалобы сводятся к социально значимой функции ответчика и возможности нарушения прав иных участников долевого строительства, соответственно носят предположительный характер. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 375 827 руб. 67 коп. за период с 29.09.2017 по 23.08.2018,  исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» неустойку за период с 29.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 375 827 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 67 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 321 (двенадцать тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин