ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1791/2021

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй», представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» Щегалева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-1791/2021 (судья Кузнецов К.М.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» от 21.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», признании требований акционерного общества «Московский индустриальный банк» в размере 3 773 472 745,29 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 июля 2022 года № 1094, 

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее – ООО «ИК «Строитель Поволжья», должник) признаны обоснованными. В отношении ООО «ИК «Строитель Поволжья» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Бест-Строй» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» от 21.03.2023, принятого по восьмому вопросу повестки и утверждении арбитражного управляющего должника методом случайного выбора.

В Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Бест-Строй» поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья», признании требований АО «МИнБанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») в размере 3 773 472 745,29 руб., из которых: основной долг 3 180 830 030,61 руб., финансовые санкции 592 642 714,68 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 в отношении ООО «ИК «Строитель Поволжья» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Вопрос об утверждении конкурного управляющего, а также заявления ООО «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов и изменении очередности удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 заявление ООО «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» от 21.03.2023 - оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «Бест-Строй» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья», признании требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 773 472 745,29 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отказано. Конкурсным управляющим ООО «ИК «Строитель Поволжья» утверждена кандидатура ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» от 21.03.2023 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего; перейти к выбору саморегулируемой организации из числа которой может быть назначен арбитражный управляющий посредством случайной выборки. 

Доводы апелляционных жалоб в общем аналогичны, апеллянты указывают на то, что ПАО «МинБанк», впоследствии присоединенный к ПАО «Промсвязьбанк», является аффилированным по отношению к должнику, СРО МСОПАУ, членом которого является утвержденный конкурсный управляющий. Апеллянты полагают, что требование ПАО «Промсвязьбанк» подлежит понижению в очередности, поскольку оно представляет собой компенсационное финансирование. ООО «Бест-Строй» не согласно с назначением конкурсным управляющим должника ФИО5, поскольку, по мнению заявителя, собрание кредиторов неправомерно выбрало Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а определение саморегулируемой организации методом случайной выборки, позволит установить такую кандидатуру управляющего, которая будет равноудалена от каждого из кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ИК «Строитель Поволжья», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражают против доводов апелляционных жалоб, просят определение оставить без изменения, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Общества. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» включены требования АО «МИнБанк» в размере 3 773 472 745,29 руб., из которых: основной долг 3 180 830 030,61 руб., финансовые санкции 592 642 714,68 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 произведена замена АО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

ООО «Бест-Строй» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья», признании требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 773 472 745,29 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не усматривает оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бест-Строй», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

При рассмотрении первоначальных требований банка судом был рассмотрен довод должника, поддерживаемый кредитором ООО «Бест-Строй», об аффилированности банка как лица, контролирующего должника лица, предоставившего компенсационное финансирование.

Судом было установлено, что согласно пункту 6 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве и в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения АО «МИнБанк», была назначена временная администрация АО «МИнБанк».

На основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 28.02.2019, Приказом Банка России от 01.03.2019 № ОД-435 «Об уменьшении размера уставного капитала банка «Московский Индустриальный банк» АО «МИнБанк» (г. Москва)» уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля в соответствии со ст. 189.50 Закона о банкротстве в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) АО «МИнБанк».

Единственным акционером Банка являлся Банк России, а в отношении АО «МИнБанк» осуществлялись меры по предупреждению банкротства (санация).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31, 189,9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) меры по предупреждению банкротства - санация, - представляют собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Таким образом, АО «МИнБанк» с 2019 года являлся кредитной организацией, единственным акционером которой являлся Банк России, а процессуальное и материально-правовое поведение которой определялось Планом участия Банка России в процедуре санации, в связи с чем требования АО «МИнБанк» не могут быть понижены по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

При этом реорганизация АО «МИнБанк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» не имеет правового значения для применения положений пунктом 6 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку ПАО «Промсвязьбанк» является также санируемой кредитной организацией, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525.

В связи с чем, наличие аффилированости и обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «МИнБанк» является контролирующим должника лицом, не относятся к квалифицирующим признакам для определения очередности требования санируемой кредитной организации в реестр требований кредиторов должника.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022, не представлено.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов ИК «Строитель Поволжья» от 21.03.2023 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего (СРО).

В обоснование своих доводов, ООО «Бест-строй» ссылается на аффилированность банка по отношении к должнику, о чем свидетельствует компенсационное финансирование (снижение ставки по кредитам, отказ от принудительного взыскания задолженности). Таким образом по их мнению, с учетом разъяснений изложенных в  пункте  12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), у Банка отсутствует право голоса на собрании кредиторов по ключевым вопросам повестки дня, в том числе о выборы кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обоснование своих доводов, ООО «Бест-Строй» указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИК Строитель Поволжья» и Банком в период с 2013 года по 2017 год заключено 27 кредитных договоров, более чем на 3 млрд. руб. со сроком возврата от 2015 года до 2025 года.

В последующем срок возврата основного объема кредитования в конце 2018 года, продлены до 2025 года.

Однако в 2018 году финансовые показатели Должника имели отрицательную динамику, в 2019 году финансовое положение должника имеет критические значения, имеется риск утраты платежеспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о компенсационной финансировании Банком должника, что является нестандартным экономическим поведением участников данных отношений и свидетельствует об общих личных целей.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО «ИК Строитель Поволжья» входил в группу проектных компаний, находящихся в ведении ОАО УК «Инвестиции. Финансы. Капитал» (участником которого являлся ФИО6, ранее также являвшийся Президентом ПАО «МинБанк»), находившегося в списке аффилированных лиц по отношении к ПАО «МинБанк».

Также указано на экономически невыгодные сделки должника по приобретению векселей по поручению ПАО «МинБанк», и совершение иных сделок от имени ООО ИК «Строитель Поволжья» по распоряжениями ПАО «МинБанк».

Так, по мнению заявителя, согласно представленным материалам налоговой проверки, АО «ПСК «Строитель Астрахани», ООО «ИК «Строитель Поволжья», ООО «Строительное управление № 30», ООО «УК «ГенСтрой» схем по оптимизации налогообложения, при этом АО «УК «ИФК» и ПАО «Минбанк» располагало сведениями о совершении данных схем, контролировало стройки и движение денежных средств между данными организациями и, более того, определяло направления движения денежных средств.

Оставляя заявление ООО «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов ИК «Строитель Поволжья» от 21.03.2023 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего (СРО) без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 временным управляющим ФИО4 созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья».

Согласно данным, сообщению №11027269 от 23.03.2023 опубликованному на ЕФРСБ 21.03.2023 в 15-30 состоялось Первое собрание кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья», на котором были приняты следующие решения:

1.           По первому вопросу повестки собрания кредиторов "Отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»" - Решение не принято.

2.           По второму вопросу повестки собрания кредиторов "Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья».

Решили: Ходатайствовать перед Арбитражным  судом Астраханской области об открытии в отношении ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» процедуры конкурсного производства.

3.           По третьему вопросу повестки собрания кредиторов "Принятие решения об образовании комитета кредиторов. (В случае решения образовать комитет кредиторов рассматриваются вопросы: 4, 5, 6.)" Решили: Образовать комитет.

4.           По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов "Определение количественного состава комитета кредиторов. Решили: Определить 3 человека.

5.           По пятому вопросу повестки собрания кредиторов "Определение полномочий комитета кредиторов." Решили: Отнести к компетенции комитета кредиторов рассмотрение вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (Банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6.           По шестому вопросу повестки собрания кредиторов "Избрание членов комитета кредиторов." Решили: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

7.           По седьмому вопросу повестки собрания кредиторов " Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего." Решили: Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать.

8.           По восьмому вопросу повестки собрания кредиторов "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный    управляющий." Решили: Выбрать Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой судом утверждается арбитражный управляющий.

9.           По девятому вопросу повестки собрания кредиторов "Определение реестродержателя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»" Решили: Обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

10.         По десятому вопросу повестки собрания кредиторов "Определение места и периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»" Решили: Определить место проведения последующих собраний и (или) комитетов кредиторов по адресу: Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 12, строение 7, ПАО Промсвязьбанк (холл), Установить периодичность проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) ООО «ИК Строитель Поволжья» один раз в три месяца.

В настоящем деле заявитель по делу о банкротстве должника является АО «Минбанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»).

Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве и в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения АО «МИнБанк», была назначена, временная администрация АО «МИнБанк».

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 28.02.2019, Приказом Банка России от 01.03.2019 № ОД-435 «Об уменьшении размера уставного капитала банка «Московский Индустриальный банк» АО «МИнБанк» (г. Москва)» уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля в соответствии со ст. 189.50 Закона о банкротстве в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) АО «МИнБанк».

Единственным акционером Банка являлся Банк России, а в отношении АО «МИнБанк» осуществлялись меры по предупреждению банкротства (санация).

Таким образом, с 2019 года единственным акционером АО «МИнБанк» являлся Банк России, а его процессуальное и материально-правовое поведение определялось Планом участия Банка России в процедуре санации.

В последующем деятельность АО «Минбанк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» является также санируемой кредитной организацией, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем случае общность интересов АО «МИнБанк» и должника не усматривается и не подлежит применению п.12 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Довод об аффилированности кредитора к должнику и о необходимости понижения АО «Минбанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») противоречит Закону о банкротстве, поскольку кредитор является санируемой кредитной организацией. 

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, по их мнению являющиеся доказательствами компенсационного финансирования, ранее были исследованы арбитражным судом при включении требований Банка в реестр и отклонены.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на обстоятельства совершения сделок, которые свидетельствуют о компенсационном финансировании Банком должника, что является нестандартным экономическим поведением участников данных отношений и соответственно свидетельствует об общих личных целях.

В силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана. 

Поскольку податели апелляционных жалоб ссылаются на обстоятельства, которые возникли до даты утверждения такого плана, то в этом случае судом правильно применена норма пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, являющиеся доказательствами компенсационного финансирования, ранее были исследованы арбитражным судом при включении требований Банка в реестр и были обоснованно отклонены.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022, давалась оценка приведенным доводам сторон о том, что представленные доказательства не могут быть приняты в подтверждение контроля со стороны банка, либо аффилированности АО «МИнБанк» и должника, после введения санации в отношении банка и назначения временной администрации.

Представленная ранее деловая переписка по вопросу кредитования, не содержит сведений, подтверждающих выдачу Банком каких-либо обязательных для исполнения указаний в адрес ООО ИК «Строитель Поволжья», а также иной информации подтверждающей подконтрольность ООО ИК «Строитель Поволжья» временной администрации Банка.

Предоставление должником сведений временной администрации о финансовом положении должника и совершаемых операциях направлено на обеспечение возврата кредитных денежных средств, сохранения конкурсной массы.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что с согласия и фактического одобрения ПАО «МинБанк», должником реализовался план по выходу из кризиса. Действия временной администрации банка были направлены на обеспечение возврата задолженности, сохранение социальной стабильности, пополнение конкурсной массы должника, что не может быть признано нарушением прав участников гражданского оборота.

Кроме того, согласно установленным в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023, в результате деятельности нового руководства должника, под наблюдением временной администрации Банка, осуществлен возврат имущества ранее отчужденного бывшим руководителем должника, окончено строительство и реализована часть квартир, а часть квартир передана в залог банка.

В настоящем случае, ни у АО «Минбанк» (временная администрация), ни у ПАО «Промсвязьбанк» не может быть самостоятельного интереса в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «Строитель Поволжья», отличного от интереса кредиторов.

Таким образом, в настоящем деле не имеется доказательств, являющихся основанием для признания Банка аффилированным лицом по отношению к должнику либо для понижения в очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, ООО «Бест-Строй» указывает, что собрание кредиторов проведено без учета требований иных кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», требования которых были поданы в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Бест-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» до рассмотрения по существу заявления ООО «Бест-Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также требований иных кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», требования которых предъявлены в арбитражный суд в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом судом было установлено, что совокупный размер требований кредиторов, чьи требования заявлены в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не соразмерны требованиям ПАО «МинБанк», не превышают 3% от включенных в реестр должника требований ПАО «МинБанк», и их голоса не смогут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов, в отсутствие иных кредиторов, не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На первом собрании кредиторов выбрана саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

В судебное заседание Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, подлежащая утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» от 21.03.2023 и утвердил конкурсным управляющим представленную кандидатуру ФИО5

Апеллянты указывают, что представленная Ассоциацией МСОПАУ кандидатура конкурсного управляющего ФИО5 фактически является подконтрольной ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в 4 из 5 дел о банкротстве, которые ведет арбитражный управляющий, заявителем по делу о банкротстве является ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, само по себе назначение конкурсного управляющего ФИО5 в процедурах, в которых мажоритарным кредитором является ПАО «Промсвязьбанк» не может являться доказательством аффилированности арбитражного управляющего и кредитора.

Кроме того, ВС РФ в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ «Об участии арбитражного управляющего в делах о банкротстве» от 11.10.2023 разъяснил, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. Предложение банком кандидатуры управляющего в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Выбор банка обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными банком в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием к управляющему.

При этом в пункте 4 приведенного обзора судебной практики ВС РФ указано, что заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам прежде всего проявляется в общности имущественных интересов и наличии доказательств имущественной заинтересованности арбитражного управляющего в определенном исходе дела о банкротстве. 

Однако, в настоящем случае ООО «БестСтрой», размер требований которого не превышают 3% от включенных в реестр должника требований, не приведено иных доказательств в независимости арбитражного управляющего помимо указания дел о банкротстве, где заявителем дела является ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности или зависимости арбитражного управляющего ФИО5 представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно утвердил предложенную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова