Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103753/2022

16 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛ СИ»,

ответчик: открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛ СИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 18 198 680 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2018, 592 707 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.03.2018 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с ноября 2021 года по май 2022 года с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара в установленном порядке не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 198 680 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Комбината претензию от 08.06.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 18 198 680 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 592 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.09.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанный расчет проверен судом, признан неправомерным в силу принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи суд произвел перерасчет процентов, из расчета исключены периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на суммы по поставкам до 31.03.2022, и сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 26 668 руб. 01 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Обществом подтвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛ СИ» 18 198 680 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2018, 26 668 руб. 01 коп. неустойки, а также 113 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 097 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                    Бойкова Е.Е.