АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47472/23

15 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 22.12.2023 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Траст»  (ООО «Траст») – ФИО2 по дов от 12.01.2023,  

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «Траст»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Траст» о взыскании  882 777 руб. 45 коп. задолженности и 7 746 руб. 37 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу   № А40-47472/23, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-47472/23 поступила кассационная жалоба от Департамента  городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный  суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции),  которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества  города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю ООО «Траст» (непосредственно  присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Траст» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  

поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  ООО «Траст» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на  переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела,  что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В  обоснование правовой позиции представитель ООО «Траст» сослался на  судебные акты по другому делу № А40-278374/2021 (по иску Департамента  городского имущества города Москвы к ООО «Траст» о взыскании  5 801 109 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 и  151 295 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по  договору за указанный период – то есть за иной период – предшествующий  спорному периоду, который является предметом рассмотрения по настоящему  делу № А40-47472/23 – с 01.10.2021 по 11.11.2021). Решением Арбитражного  суда города Москвы от 14.06.2023 по другому делу № А40-278374/2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.01.2024, в удовлетворении иска было отказано.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  

постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что в обоснование заявленных исковых требований  Департамент имущества города Москвы (истец) указал, что ответчик  (ООО «Траст») не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению  арендной платы по договору аренды от 30.11.2005 № М-09-029793 (с учетом  дополнительных соглашений к нему; далее – договор аренды) земельного  участка (имеющего адресные ориентиры: 

<

...>,  площадью 42 433 кв.м.; договор заключен сроком на 49 лет) в спорный период  (с 01.10.2021 по 11.11.2021), в связи с чем, за ним образовалась задолженность,  поэтому он просил взыскать с арендатора (ответчик) за данный период сумму  задолженности и неустойки (пени; за период с 06.10.2021 по 11.11.2021),  начисленную в соответствии с условиями договора.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу   № А40-47472/23 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу,  касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-80616/2021),  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-47472/23  было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по  арендной плате, поскольку у истца отсутствует право требования арендных  платежей за спорный период, в силу того, что спорный земельный участок  

принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что было  установлено судебными актами по другому делу № А41-80616/2021.  

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.07.2022 по другому делу № А41-80616/2021 (оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023) признано право  собственности Российской Федерацией на земельные участки, расположенные  по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами  77:09:0006012:3, 77:09:0006012:4; признано отсутствующим обременение в виде  договора аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-09-029793, номер  государственной регистрации обременения 77-77/009-09/024/002/2014-749/2.  заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Траст»  (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером  77:09:0006012:3, расположенного по адресу: 

<

...> (о взыскании задолженности по которому заявлено в рамках рассмотрения  настоящего дела № А40-47472/23); признано отсутствующим обременение в  виде договора аренды земельного участка от 31.10.2005 № М-09-512742, номер  государственной регистрации обременения 77-77-09/030/2011-003, заключенного  между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Дизар- Консалт» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером  77:09:0006012:4, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Следует указать, что иск о признании права собственности представляет  собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского  правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не  признается кем-либо из иных субъектов гражданского права (иск о признании  права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже  существующее правоотношение; значение такого судебного решения  определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на  момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также  разрешения возникшего спора; в рамках рассмотрения другого дела № А41- 

80616/2021 было установлено, что земельный участок (являвшийся предметом  договора аренды от 30.11.2005 № М-09-029793) из владения и пользования  Российской Федерации не выбывал, уполномоченными органами  распорядительных актов о передаче/выбытия земельного участка в пользу  юридических или физических лиц не выносилось, в связи с чем, Российская  Федерация не утратила своего права собственности в отношении указанного  земельного участка; оснований для распоряжения Департаментом городского  имущества города Москвы путем передачи земельных участков в аренду не  имелось.  

Поскольку спорный земельный участок изначально являлся  государственной собственностью Российской Федерации, и на момент  заключения договора аренды от 30.11.2005 № М-09-029793 также относился к  федеральной собственности, то судами по настоящему делу № А40-47472/23  сделаны правомерные выводы о том, что истец (Департамент городского  имущества города Москвы) не имел полномочий на сдачу этого земельного  участка в аренду (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  и, как следствие, не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за  пользование спорным земельным участком, который в силу закона относится к  федеральной собственности.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной  инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не  установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не  

вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского  имущества города Москвы были предметом исследования судов, им дана  надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда  первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных  на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной  

спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а  принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций считает законными и обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года по делу № А40-47472/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

Е.Ю. Филина