ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А19-6151/2022

город Чита

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью МИП «Новоямское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МИП «Новоямское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица - Краевое государственное бюджетное учреждение «Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных» филиал «Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо», Областное государственное бюджетное учреждение «Иркутская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском, мотивируя следующим. Сторонами заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 06-11/20 от 05.11.2020, во исполнение которого ответчиком истцу  переданы  семь голов коров (далее по тексту КРС). По результатам лабораторных исследований у коров под номерами № 199, № 202 был выявлен лейкоз, по причине которого они  были переданы на убой. Указывая на передачу ответчиком некачественного товара, истец полагает, что ответчик обязан к возмещению понесенных им убытков в виде стоимости коров. Также истец указал на необходимость возмещения стороной ответчика  понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13 декабря 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика  сумму в 219 375 рублей  в счет  убытков и  52 388 рублей  в счет судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что факт несения истцом спорных убытков не доказан,  поскольку  товар был оплачен не за счет истца, а за счет денежных средств предоставленных ему АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», который в свою очередь взыскал  их с истца  по решению суда,  а доказательств исполнения истцом судебного решения по делу №А73-15911/2021 не представлено, товар до убоя использовался, расходы на приобретение утраченного имущества истец не нес, обязательства по возврату агенту аванса будут исполнены за счет имущества третьих лиц. Спорный товар истцом был принят без замечаний, считают, что отсутствуют доказательства, тому, что больные животные были переданы ответчиком истцу, а не заболели в период нахождения у  последнего после совершенной сделки, в том числе животное с биркой № 202 у которой заболевание было выявлено спустя почти год после совершенной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность заявленных ответчиком доводов, просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2020 между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО МИП «Новоямское» (продавец) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 06-11/20.

В соответствии со спецификацией к договору, КРС (коровы) был приобретен в количестве семи  голов, породы «чернопестрые»,  «нетели», стоимостью 110 000 руб. за одну голову.

Товар (инвентарные номера КРС №№ 207, 201, 192, 215, 162, 202, 199) передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Согласно информации, представленной КГБУ Вяземская райСББЖ (письмо от 22.11.2022) в КФХ ФИО2, расположенное по адресу: с Кругликово ул. Весенняя д. 10, поступил КРС (порода) в количестве 20 голов из ООО МИП «Новоямское» (

<

...>), по эВСД № 747452219 от 06.11.2022 — исследования на лейкоз проведены ОГБУ «Усольская СББЖ» отрицательно. Согласно п.2.1 ветеринарных правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом №395 от 11.05.1999 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, скот поставлен на карантин. При проведении карантинных мероприятий проведен отбор проб крови на лейкоз 16.11.2020. Исследования проведены КГБУ «Хабаровская ветеринарная лаборатория». Согласно протоколу испытаний № 5793.1-53/д от 30.11.2020 (копия протокола прилагается): нетель ушная бирка № 199 реагировала положительно на лейкоз, т.к. животное являлось стельным - принято решение исследовать повторно через 6 месяцев после отела. При проведении в КФХ ФИО2 плановых серологических исследований на лейкоз (протокол испытаний № 1369.1-8/д от 24.05.2021) корова (ушная бирка №199) реагировала положительно на лейкоз- исследования проведены  КГБУ «Хабаровская ветеринарная лаборатория», одновременно проведено исследование данного животного в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в РИД и ИФА, согласно протоколам испытаний 815/6780 и 814/6779 от 29.06.2021 корова (ушная бирка № 199) является положительной на лейкоз. 13 09.06.2021 от коровы (ушная бирка 199) проведен отбор проб крови на гематологическое исследование - количество лейкоцитов в пределах физиологической нормы (протокол испытаний № 188.1-2/д от 17.06.2021). Согласно ветеринарных правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом №395 от 11.05.1999 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, которые действовали на тот период исследований, ограничительные мероприятия (карантин) не были установлены. При проведении плановых исследований на лейкоз КРС 27.10.2021 в КФХ ФИО2, корова (ушная бирка №202) реагировала положительно (протокол испытаний № 3783.1-74/д от 22.11.2021, реакция РИД). В соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактически, диагностических, ограничительных и иных мероприятиях, установления и отмены ограничений, направленных на предотвращение, распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденными приказом Министерства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.03.2021 № 156, вступившими в силу с 01.09.2021 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота (Приказ Управления Ветеринарии № 248 от 23.11.2021)

В связи с выявлением диагноза «лейкоз» у указанных коров,  КГБУ Вяземской рай.СББЖ филиалом «Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо» выдано ФИО2 уведомление от 22.11.2021 о том, что в соответствии с Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденными Приказом Минсельхозпрода России от 24.03.2021 года № 156 ему необходимо: обеспечить изолированное содержание (в резервации) или направить на убой в течение 15 календарных дней; запретить вывоз (вывод) восприимчивых животных, за исключением вывоза на убой; не допускать реализацию молока и молочной продукции в свободной продаже.

24.09.2021, 13.12.2021 КГБУ Вяземской рай СББЖ филиалом «Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо» составлены акты убоя коров с инвентарными номерами №№ 199, 202.

Как следует  из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу №А73- 15911/2021 по иску Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  29.10.2020 между АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор № 19/К, согласно которому агент принял на себя обязательство оплатить в пределах согласованного сторонами лимита 770000 руб. продукцию, соответствующую требованиям, согласованным сторонами, по договорам купли-продажи (контрактации, поставки) продукции, заключенным принципалом, после предоставления договора купли-продажи (контрактации, поставки), счета к нему на оплату, и товарно-транспортной накладной по факту ее получения на продукцию, с последующим возмещением оплаченных денежных средств со стороны принципала. В рамках выполнения поручения 05.11.2020 между ФИО2 и ООО Малое Предприятие «Новоямское» заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 06-11/20. ФИО2 товар принят, что подтверждается актом приема-передачи крупного рогатого скота. Агент свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами отчетом агента от 15.11.2020, являющимся приложением № 3 к агентскому договору, а также платежным поручением № 486 от 05.11.2020 на общую сумму 770000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу №А73- 15911/2021 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» взыскана задолженность в размере 770000 руб., неустойка в размере 22200,60 руб., всего 792200,60 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18844 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика возместить понесенные им убытки в виде стоимости приобретенного некачественно товара, впоследствии утилизированного, а также несение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 15, 393, 309-310, 469, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 2979-1 "О ветеринарии", Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком истцу инфицированных животных, и удовлетворил заявленный, с учетом уточнений,  иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судом установлено, что ответчик в пункте 6.1 договора купли-продажи крупного рогатого скота от 05.11.2020 № 06-11/20, заключенного между сторонами,  гарантировал, что передаваемый крупный рогатый скот клинически здоров, (соответствует зооветеринарным требованиям) .

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если животное   является больным, продавец обязан возместить  стоимость больных животных в течении 10 календарных дней  с момента предъявления претензии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты исследования по лабораторным исследования через 11 дней после приобретения КРС и при проведении очередного осмотра 22.11.2021, согласно которым в сыворотке крови поставленных животных за № 199,202 обнаружен вирус лейкоза крупного рогатого скота,  суд первой инстанции  с учетом того, что территория, на котором расположено хозяйство ФИО2, до привоза скота являлось благополучным по лейкозу крупного рогатого скота, в  течении трех лет на данной территории животные, в т.ч. крупный рогатый скот не содержались,   учетом пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов Краевого государственного бюджетного учреждения «Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных» филиал «Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо» и Областного государственного бюджетного учреждения "Иркутская районная станция по борьбе с болезнями животных", принимая во внимание отсутствие животных больных лейкозом на территории смежной к хозяйству ФИО2 как до, так и после прибытия спорных животных; отсутствия доказательств источников заражения на территории хозяйства ФИО2, пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик  передал истцу инфицированных животных, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о продаже животного с биркой № 202  надлежащего качества в связи с выявлением у нее вируса спустя год после совершенной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер ущерба также подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллятора на то обстоятельство, что  КРС приобретался истцом за счет заемных средств,  которые были  займодавцем взысканы по суду, но истцом не представлено доказательств, что  эти денежные средства истцом возвращены, что по их мнению указывает на отсутствие убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств, которые подтверждают совокупность условий для возложения именно на ответчика возникших у истца убытков,  а также его требования об их возмещении.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу №А19-6151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

                Председательствующий:                                                       И.Н. Филиппова 

 

                       Судьи:                                                                                   А.Е. Мацибора 

 

                                                                                                                    Е.В. Горбаткова