ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-7601/2016

г. Воронеж

22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской  

области: ФИО3, представителя по доверенности № 10-11/00778 от  

13.01.2023, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт РФ; 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  

«Воронежавтодор» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области,  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Воронежавтодор» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А147601/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Воронежавтодор»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ООО  «ДорСтрой») 30.05.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Воронежавтодор» (ОАО «Воронежавтодор», должник) в связи с  неисполнением должником денежных обязательств в сумме 560 805 руб. 55  коп., в том числе 500 723 руб. 20 коп. основного долга по договору  субподряда от 18.09.2014, 51 062 руб. 35 коп. пени за период с 15.01.2015 по  16.02.2016, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от  26.04.2016 по делу № А14-1854/2016, за период более трех месяцев.  

Определением Арбитражный суд Воронежской области заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-7601/2016.  

 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) 15.08.2016 (согласно  отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)) ОАО  «Воронежавтодор».  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, определением суда от 13.09.2016  заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято как заявление о вступлении в  дело о банкротстве № А14-7601/2016.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  05.09.2016 (согласно отметке канцелярии суда) с заявлением о признании  ОАО «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.09.2016 заявление ФНС России принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-7601/2016.  

ОАО «Воронежавтодор» 26.09.2016 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016)  в удовлетворении заявления ООО «ДорСтрой» о признании ОАО  «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника отказано.  

Определением суда от 20.10.2016 назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежавтодор» на 15.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области заявление  ОАО «Воронежавтодор» принято как заявление о вступлении в дело о  банкротстве № А14- 7601/2016.  

Определением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена  22.12.2016) ПАО Банк «ФК Открытие» во введении наблюдения в отношении  ОАО «Воронежавтодор» отказано, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежавтодор» оставлено  без рассмотрения.  

Определением суда от 29.12.2016 назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы от  05.09.2016 № 10- 20/1103531дсп о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Воронежавтодор» на 26.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017  (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.04.2017) в  отношении ОАО «Воронежавтодор» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018)  ОАО «Воронежавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103, а  также 08.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве  рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО  «Воронежавтодор» ФИО4, выразившиеся в заключении  договора с ООО «Адванс» от 19.10.2020 без установления фиксированной  суммы вознаграждения; в неправомерном расходовании денежных средств  по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 4 605 626 руб. 32 коп.;  взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО  «Воронежавтодор» убытков в размере 4 605 626 руб. 32 коп.; отстранении  арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» (ООО «Страховое общество «Помощь», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023  по делу № А14-7601/2016 суд удовлетворил заявленные требования в части,  признав незаконными действия конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Воронежавтодор» ФИО4,  выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств по оплате  услуг ИП ФИО6 в размере 4 605 626 руб. 32 коп. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в  части отказа во взыскании убытков с ФИО4, отстранить конкурсного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.  

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Воронежавтодор» ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой,  просил отменить определение суда, в отзыве и пояснениях просил отказать  полностью в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой  службы по Воронежской области на действия конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной  налоговой службы по Воронежской области доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, просил отменить определение суда в части отказа во  взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения суда только в указанной части.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва на жалобу и материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований к изменению или отмене определения в  обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению  жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника,  иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и  нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух  обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий  (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих  действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Следовательно, право на обращение в суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае  нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого  обращения должно являться восстановление нарушенных прав. При этом  признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения  такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и  законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение,  прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав кредитора. Жалоба может быть удовлетворена только в  случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен положениями статей 20.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.  

В обоснование довода жалобы о недобросовестности действий  конкурсного управляющего по заключению договора от 19.10.2020 с ООО  «Адванс» на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО  «Воронежавтодор» без указания фиксированной стоимости услуг  уполномоченный орган ссылался на то, что в целях организации и  проведения торгов по продаже имущества ОАО «Воронежавтодор»  конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор с ООО  «Адванс» от 19.10.2020, в соответствии с которым ООО «Адванс» выполняет  функции организатора торгов при реализации имущества ОАО  «Воронежавтодор», при этом согласно пункту 3.2 договора от 19.10.2020  размер вознаграждения ООО «Адванс» составляет 1% от цены реализации  имущества ОАО «Воронежавтодор».  

Кроме того, в обоснование заявленных требований ссылался на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308- ЭС19-449, в котором сформирована правовая позиция о том, что размер  вознаграждения организатора торгов и оператора электронной площадки по  общему правилу должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, а  не ставиться в зависимость от размера выручки, произвольное установление  вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от  такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является  неразумным и необоснованным.  

Также заявитель жалобы ссылался на то, что в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов  должно производиться в соответствии с установленными лимитами.  

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов  жалобы, ссылался на то, что между ООО «Адванс» и ОАО  «Воронежавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО4  01.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на  организацию и проведение торгов от 19.10.2020, согласно пункту 1 которого  пункт 3.2 договора на организацию и проведение торгов от 19.10.2020  изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению  определить размер вознаграждения агента в размере 1 (один) процент от  цены реализации имущества, указанного в пункте 1.5 договора, независимо  от их вида (аукцион, публичное предложение или иные), срока проведения и  их количества.  

 Размер вознаграждения агента не может превышать 300 000 (триста  тысяч) рублей». Интересы должника, кредиторов и общества могут быть  соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных  правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  

осуществлению процедур банкротства. Право конкурсного управляющего  привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности следует из  пунктов 1, 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

01.02.2023 между ООО «Адванс» (агент) и ОАО «Воронежавтодор»  (принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО4 01.02.2023  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на организацию и  проведение торгов от 19.10.2020, согласно пункту 1 которого пункт 3.2  договора на организацию и проведение торгов от 19.10.2020 изложен в  следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению определить размер  вознаграждения агента в размере 1 (один) процент от цены реализации  имущества, указанного в пункте 1.5 договора, независимо от их вида  (аукцион, публичное предложение или иные), срока проведения и их  количества. Размер вознаграждения агента не может превышать 300 000  рублей».  

В опровержение доводов жалобы, конкурсный управляющий настаивал  на том, что лимит расходов на привлечение ООО «Адванс», рассчитанный  исходя из балансовой стоимости активов должника, им не превышен,  поскольку в соответствии с условиями договора размер вознаграждения ООО  «Адванс» не может превышать 300 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, а также приведенные конкурсным управляющим  пояснения, приняв во внимание состав и объем имущества должника,  подлежащего реализации на торгах, а также наличие вступившего в закону  силу определения суда от 06.11.2020 об утверждении положения о порядке и  сроках реализации имущества должника, указанные выше доводы  уполномоченного органа суд первой инстанции счел их несостоятельными и  жалоб в данной части не удовлетворил.  

В указанной части определение участниками данного обособленного  спора не обжаловано.  

В обоснование довода жалобы о неправомерном расходовании  конкурсным управляющим денежных средств в размере 4 605 626 руб. 32  коп. по оплате услуг ИП ФИО6 заявитель жалобы ссылался на  нарушение конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в превышения  установленного размера лимитов оплаты услуг привлеченного специалиста  (ИП ФИО6) для сдачи документов в архив.  

Также указал, что для обеспечения своей деятельности конкурсным  управляющим с ИП ФИО6 заключен договор от 05.06.2020 № 2-1/20  на выполнение работ по научно-технической обработке документов, в  котором установлен размер вознаграждения в сумме 5 648 598 руб., при это  ссылался на то, что в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с  ходатайством об увеличении установленного размера оплаты услуг  привлеченного специалиста ИП ФИО6  

Кроме того указал на то, что в настоящее время услуги ИП ФИО6 оплачены в размере 5 550 000 руб.  

Заявитель жалобы обосновывая свою позицию, пояснил, что указанные  выше неправомерные действия конкурсного управляющего привели к  причинению ОАО «Воронежавтодор» и его кредиторам убытков в размере 4  605 626 руб. 32 коп. и утрате конкурсной массы.  

В подтверждение указанных выше доводов жалобы уполномоченный  орган также ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.06.2012 № 745/12, в соответствии с которой профессиональный статус  конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах  банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с чем, полагал, что конкурсный управляющий ФИО4,  являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим  соответствующий квалификационный экзамен, имеющим опыт работы  арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог  самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить  мероприятия по подготовке к сдаче документов в архив.  

В опровержение указанных доводов жалобы конкурсный управляющий  ссылался на то, что привлечение специалиста по сдаче в архив документов  должника является обязательным, относится к первой очереди текущих  платежей, в связи с чем, в отношении оплаты указанных услуг не могут быть  установлены лимиты, предусмотренные статьей 20.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие у него  специальных знаний по подготовке и сдаче документов в архив и  значительный объем документов, подлежащих сдаче в архив (более 5 000  единиц).  

В подтверждение указанных выше возражений представил сведения о  стоимости аналогичных услуг, оказываемых КУ Воронежской области  «Государственный архив Воронежской области», ГБУ «ЦГАТО Москвы»,  ФКУ «РГАЭ», ГБУ «Госархив Владимирской области», ООО «Фирма АРТ»,  Архивная мастерская, ГУ «Госархив Тульской области».  

Также конкурсный управляющий указал, что заключение им договоров  страхования ответственности, согласно которым страховая сумма составляет  30 000 000 руб., в связи с чем, размер оплаты услуг привлеченного  специалиста по сдаче документов в архив не превышает страховую сумму по  договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для  

обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве  обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть  привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и  предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный  управляющий или должник по его требованию оплатил услуги  привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет  имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения  необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу  должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение  этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются  необоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), при  превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов  сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть  использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного  суда на основании судебного определения.  

Согласно материалам дела, 05.06.2020 между ОАО «Воронежавтодор» в  лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО6  (исполнитель) заключен договор № 2- 1/20 на выполнение работ по научно-технической обработке документов (далее – договор), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в срок с  05.06.2020 по 30.03.2021 выполнить работы по научно-технической  обработке представляемых заказчиком документов в дела, подшивки  (переплету) указанных документов и составлению научно-справочного  аппарата к ним, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в  установленном договором порядке. Стоимость работ по научно-технической  обработке документов и составлению научно-справочного аппарата к ним  согласно смете (приложение № 2) составляет 1 882 318 руб. (пункт 4.1  договора).  

Согласно смете на научно-техническую обработку документов ОАО  «Воронежавтодор» и составление научно-справочного аппарат к ним  (Приложение № 2 к договору № 2-1/20 от 05.06.2020) стоимость работ  составляет 1 882 318 руб. 00 коп. 18.01.2021 между ОАО «Воронежавтодор»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 ((заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО6  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 2-1/20 на  выполнение работ по научно-технической обработке документов в котором  стороны договорились определить стоимость работ по дополнительным  

документам в размере 3 766 280 руб. и изменили срок выполнения работ до  01.07.2021.  

Согласно смете на научно-техническую обработку документов ОАО  «Воронежавтодор» и составление научно-справочного аппарат к ним  (Приложение № 2 к дополнительному соглашению к договору № 2-1/20 от  05.06.2020) стоимость работ составляет 3 766 280 руб.  

Таким образом, общая стоимость работ по договору № 2-1/20 на  выполнение работ по научно-технической обработке документов составляет  5 648 598 руб. 00 коп. По акту сдачи-приемки выполненных работ от  29.06.2022 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору № 21/20 от 05.06.2020) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на  общую сумму 3 766 280 руб. 00 коп.  

По актам № 1 от 21.01.2022, № 1 от 06.12.2021, б/н от 26.04.2022, № 1 от  26.04.2022, № 18 от 28.10.2020, № 23 от 20.10.2021, б/н от 23.05.2022 № 1 от  22.10.2021, № 1 от 02.12.2021, № 1 от 02.12.2021, № 1 от 30.11.2021, б/н от  24.12.2021, № 31 от 19.11.2021, № 1 от 18.02.2022, № 1 от 03.02.2021, № 19 от  20.12.2018, № 6 от 28.06.2022, № 2 от 10.12.2021, конкурсный управляющий  ФИО4 передал на государственное хранение документы ОАО  «Воронежатодор» в архивные отделы администраций Аннинского,  Бобровского, Богучарского, Верхнемамонского, Верхнехавского,  Калачеевского, Каменского, Лискинского, Новоусманского, Панинского,  Петропавловского, Подгоренкого, Россошанского, Семилукского, Таловскго,  Хохольского и Эртильского районов Воронежской области в общем  количестве 2 927 единиц хранения.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о размере поступивших и  использованных денежных средств должника ИП ФИО6 были  перечислены денежные средства на общую сумму 5 550 000 руб., в том числе  100 000 руб. 15.06.2020; 300 000 руб. 25.11.2020; 100 000 руб. 08.02.2021; 50  000 руб. 28.04.2021; 2 000 000 руб. 17.06.2021; 500 000 руб. 14.09.2021; 500  000 руб. 17.09.2021; 500 000 руб. 18.10.2021; 500 000 руб. 15.11.2021; 500 000  руб. 01.12.2021; 500 000,00 руб. 29.12.2021.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия  передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125- ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации  негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства,  образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав  Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы  по личному составу, а также архивные документы, сроки временного  хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией  (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии  

на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив  на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором)  или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным  архивом. При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный  управляющий организует упорядочение архивных документов  ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в  результате банкротства.  

В соответствии с требованиями законодательства передаче в архив в  упорядоченном виде (с нумерацией, классификации по алфавиту, прошитые  надлежащим образом) подлежат следующие документы: приказы по личному  составу, личные карточки, личные дела, лицевые счета, сведения о  персонифицированном учете в пенсионном фонде, реестр сведений о доходах  физических лиц, трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной  плате. В понятие обработки документов входит: проведение  соответствующей экспертизы ценности документов (изучение документов на  основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения  документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда  Российской Федерации, так же, нумерация листов, подшив, оформление  обложек, формирование дел, составление и оформление внутренней описи и  описи дел, составление заголовков, составление научно-справочного  аппарата к описи (оглавления, списка сокращенных слов, предисловия  (дополнения к предисловию), формирование связок дел.  

Реализация обязанности конкурсного управляющего должника по  передаче документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью  приведения передаваемых документов должника в определенное  упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих  определенной подготовки исполнителя.  

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  

предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В  силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения.  

Таким образом, при возникновении потребности в использовании  стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов  арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического  привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых  привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица  требующейся квалификации, представив свидетельства направленности  ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного  характера цены услуг специалиста.  

В пункте 15 Постановления № 60 от 30.12.2008 разъяснено, что  пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными  нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции указал,  что конкурсный управляющий ОАО «Воронежавтодор» ФИО4  привлек специалиста (ИП ФИО6) для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника без  обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд с целью  определения размера расходов на привлеченного специалиста сверх  

установленного лимита, чем нарушил требования статьи 20.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 произвел выплаты привлеченному лицу (ИП ФИО6) с  превышением лимита, не обратившись в арбитражный суд с ходатайством об  увеличении лимита расходов, спорные расходы произведены им в отсутствие  судебного акта об их увеличении.  

Доводы уполномоченного органа о возможности самостоятельного  проведения конкурсным управляющим мероприятий по сдаче документов в  архив со ссылкой на то, что ФИО4 получил квалификацию  арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе  подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного  управляющего, не могут быть приняты в качестве безусловного основания  для признания незаконными действий конкурсного управляющего по  привлечению специалиста для сдачи документов в архив.  

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее  специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном  объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства,  требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает  привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих  специалистов (в том числе специалиста для сдачи документов должника в  архив, учитывая объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей  процедуре банкротства).  

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста  по сдаче в архив документов должника является обязательным, относится к  первой очереди текущих платежей, в связи с чем, в отношении оплаты  указанных услуг не могут быть установлены лимиты, предусмотренные  статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонен  судом как несостоятельный и основанный не неверном понимании норм  действующего законодательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов  3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых  лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не  распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта  3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг  

лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть  превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного  превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного  пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  минимального размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего (ответственность  конкурсного управляющего ФИО4 застрахована на основании  договора № 60/22/177/008977 от 11.02.2022, страховая сумма составляет 30  000 000 руб., что полностью покрывает размер превышения фактических  расходов над установленным лимитом), так же отклонен Арбитражным  судом Воронежской области как необоснованный, поскольку системное  толкование норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о  том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного  управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о  привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества  должника. Удовлетворение судом данного ходатайства, возможно, будет  только при соблюдении управляющим требований о размере страховой  суммы по договору обязательного страхования его ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел жалобу  уполномоченного органа в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4,  выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств по  оплате услуг ИП ФИО6 в размере 4 605 626 руб. 32 коп.,  обоснованной.  

Уполномоченный орган также ссылался на то, что действия  конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4,  выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств привели к  причинению ОАО «Воронежавтодор» и его кредиторам убытков в размере 4  605 626 руб. 32 коп., в связи с чем просил взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 4 605 626 руб. 32 коп. и отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части,  суд первой инстанции указал следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет  

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинноследственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер  подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из  вышеназванных условий исключает возможность применения  ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований об их возмещении.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В данном случае в качестве основания для взыскания с ФИО4  убытков заявитель указал на выплату привлеченному специалисту сверх  лимита 4 605 626 руб. 32 коп. (5 550 000 руб. – 944 373 руб. 68 коп.).  

Вместе с тем в конкретной ситуации факт причинения убытков может  иметь место только в случае причинения указанными неправомерными  действиями ущерба должнику (уменьшение конкурсной массы должника без  достаточного экономического обоснования).  

Такой вред может быть причинен несением расходов на оплату услуг  ИП ФИО6 при отсутствии необходимости её привлечения, оплатой  расходов по завышенной цене.  

В случае, если указанные расходы были необходимы и произведены на  рыночных условиях самим фактом несения данных затрат сверх лимита  ущерб конкурсной массе не причиняется.  

Само по себе нарушение, выразившееся в превышении лимита расходов  на оплату услуг привлеченных лиц, не является достаточным основанием для  взыскания с конкурсного управляющего суммы превышения в качестве  убытков.  

При рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции  конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны пояснения, которые  подтверждают обоснованность привлечения ИП ФИО6 и  обоснованность размера оплаты услуг привлеченного лица.  

В подтверждение рыночной стоимости услуг, оказанных ИП ФИО6, представлен ответ казенного учреждения Воронежской области  «Государственный архив Воронежской области» от 16.02.2023 № 01-13/85 на  запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 02.02,2023 № 1-02/02,  согласно которому ориентировочная стоимость услуг по научно-технической  обработке документов в соответствии с перечнем работ, указанных в письме  конкурсного управляющего, а также на основании прейскуранта платных  услуг, выполняемых казенным учреждением Воронежской области  «Государственный архив Воронежской области», утвержденным приказом  КУВО «ГАВО» от 07.12.2022 № 109-О составит около 6-6,5 млн. рублей, при  этом для 16 обработки 5 000 дел по личному составу одному сотруднику  потребуется около 6,5-7 лет.  

Также КУВО «ГАВО» в ответе указало, что оказать платные услуги по  обработке документов ОАО «Воронежавтодор» не представляется  возможным.  

Выводы суда о том, что установленный размер оплаты услуг  привлеченного специалиста (ИП ФИО6) не превышает рыночной  стоимости, доказательствами обратного не опровергнут не был.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы настоящего спора  надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость  услуг привлеченного специалиста (ИП ФИО6) является завышенной  и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых  иными лицами.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ЕГРИП ИП ФИО6 имеет ОКВЭД под номером 91.01 - Деятельность в области библиотек и  архивов.  

Во исполнение условий договора № 2-1/20 от 05.06.2020 ИП ФИО6 выполнены работы по полистной экспертизе ценности дел, составлению  описей, формированию блока и переплета, нумерации листов, упорядочению  дел, оформлению листов-заверителей и обложек дел, составлению заголовков  дел, реставрации третьей группы сложности, систематизации дел, а также  иные работы, указанные в акте сдачиприемки выполненных работ от  29.06.2022.  

Указанные работы на общую сумму 3 766 280 руб. приняты конкурсным  управляющим ФИО4 В последующем конкурсным управляющим  документация передана на хранение в архивы районных администраций  Воронежской области. Доказательств возможности сдачи в архив всего  объема документов самим ответчиком в период его деятельности либо  незначительного количества работников, в отношении которых документы  подлежат сдаче в архив, в материалы настоящего спора заявителем жалобы  не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу о  том, что необходимость привлечения специалиста по подготовке документов  должника для сдачи в архив связана с тем, что ОАО «Воронежавтодор» -  крупное предприятие, имеет 20 филиалов, что подтверждается сведениями в  Едином государственном реестре юридических лиц, в деятельности ОАО  «Воронежавтодор» было задействовано значительное количество  работников, должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, в  связи с чем, объем работы по подготовке и обработке документов по  личному составу должника и иных документов являются существенным.  

Обработке подлежат документы за период деятельности должника с  05.09.1996 (то есть около 26 лет), общее количество дел по личному составу,  подлежащих обработке, составляет примерно 5 000 дел.  

В рассматриваемом случае, поскольку для оформления документов к  сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения, а также  учитывая большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в  архив, привлечение квалифицированного специалиста по формированию  архивных дел на основании предоставленных конкурсным управляющим  документов является необходимым, направлено на достижение целей  процедур банкротства и обеспечило реализацию последним своей  обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по передаче на хранение документов, подлежащих  обязательному хранению, в надлежащей форме в соответствии с порядком и  условиями, определенными Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ.  Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по  личному составу, поступающих от ликвидируемых организаций, направлено,  прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими  

работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты  социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам  публичной власти, судебной защитой и т.п.  

Учитывая изложенное, суд заключил, что привлечение ИП ФИО6 является обоснованной и разумной мерой для соблюдения требований  Закона об архивном деле, а также для обеспечения защиты прав и законных  интересов работников, бывших работников должника. Какого-либо  разумного обоснования довода о том, что конкурсный управляющий имеет  возможность самостоятельно выполнить заявленный объем работ, принимая  во внимание количество бывших работников должника и необходимость  специальных навыков для выполнения этих работ, заявитель жалобы не  привел.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что надлежащим  образом исполненная обязанность по передаче документов по личному  составу в архив в будущем обеспечит работникам должника  беспрепятственное получение сведений о доходах и трудовом стаже для  получения пенсионных выплат.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы  дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному  лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно  превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах  дела доказательств расценок на услуги привлеченного специалиста, и что при  заключении договора с ИП ФИО6 конкурсный управляющий  ФИО4 действовал в ущерб интересам заявителя, вопреки нормам ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), которые повлекли нарушение прав и  законных интересов кредиторов и должника.  

Суд, учитывая выше изложенное, а также недоказанность заявителем  жалобы факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков  заявителю жалобы, установил отсутствие оснований для взыскания с  конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 4 605 626 руб. 32  коп.  

Относительно заявления уполномоченного органа требования об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего суд мотивировал свои выводы следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный  суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или  в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии  у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое  нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с  теми целями и задачами, которые установлены законом.  

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав  и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется  

судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий,  нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены  два основных механизма, в результате применения которых конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение  ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и  удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что  обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи  с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность  наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность  причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» удовлетворение ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление  нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.  

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет  способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный  управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет  необходимые действия, затягивает соответствующие 19 процедуры, иным  образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление  процедуры банкротства.  

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного  управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою  неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении его обязанностей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что  конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе  процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на  исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может  возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного  управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам  таких лиц, а также интересам общества.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оценив собранные  по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и  обоснованно удовлетворил в части жалобу Федеральной налоговой службы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО  «Воронежавтодор» ФИО4, отказав в удовлетворении  требований о взыскании убытков и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Воронежавтодор».  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о превышении  расценок на оказываемые услуги со ссылкой на данные об иных  предложениях на рынке услуг судебная коллегия не может признать  состоятельными без учета особенностей качества и объема выполненных  работ. При этом необходимо принять во внимание срочность процедур  банкротства, зависимость общих расходов на процедуру от срока ее  проведения и недопустимость нарушения прав третьих лиц, в интересах  которых производиться архивирование документации.  

В связи с частичным признанием жалобы обоснованной и констатацией  отсутствия вредных последствий вследствие увеличения расходов без  обращения в арбитражный суд, отказ в отстранении конкурсного  управляющего является обоснованным.  

Возражения конкурсного управляющего против признания обращения в  арбитражный суд с вопросом об увеличении расходов на необходимые цели  обязательным были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно  отклонены со ссылкой на применимые нормы Закона о банкротстве.  

 Довод конкурсного управляющего о том, что указанная в резолютивной  части решения формулировка установленного судом нарушения нарушает  его права, судебной коллегией отклоняется. Из мотивировочной части  обжалуемого определения следует, что конкурсным управляющим нарушен  установленный законом порядок расходования денежных средств. При этом,  суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о том, что нарушение не  повлекло необоснованной или завышенной оплаты услуг привлеченного  лица.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по  делу № А14-7601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по  Воронежской области, конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Воронежавтодор» ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1