Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8306/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЛА СТРОЙ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 11/2 ЛИТ А/8Н-8-11, ОГРН:  1089848053536);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д.31, корп.1, лит.А, пом.30Н, оф. №2-3; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 914 900руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 08.10.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЛА СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 844 000руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №Т26- 19 от 12.09.2019г. и 70 900руб. пени за просрочку платежа. 

Ответчик, частично признав исковые требования, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее: 

12 сентября 2019 года между ООО «СКАЛА СТРОЙ»  и ответчиком ООО «Рос-Сервис»»  был заключен договор аренды техники с экипажем № Т26-19.

В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель (ООО «СКАЛА СТРОЙ») передает Арендатору (ООО «Рос-Сервис») за оплату во временное пользование строительную технику (Имущество) и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.2. Перечень Имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении № 1 к Договору и/или в УПД.

В соответствии с договором, Истец (ООО «СКАЛА СТРОЙ) передал Ответчику (ООО «Рос-Сервис»») во временное пользование Технику: Трубоукладчик KOMATSU D-155C, зав.№ 31434. Акт приема-передачи Техники подписан Сторонами 16.09.2019 года, УПД № 205 от 16.09.2019.

Пунктом 4.2.1 Договора Стороны предусмотрели, что оплата всех полученных счетов и УПД производится на условиях предоплаты. Размер предоплаты указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплаченный по предоплате период пользования Имуществом составляет 14 календарных дней, если иное не оговорено Сторонами. До окончания оплаченного периода использования Имуществом, Арендатор оплачивает выставленные Арендодателем счета на следующий период. П.4.1.2. Договора указано, что количество часов, которое подлежит оплате  Арендатором,  определяется по сменным рапортам, которые ежедневно, не позднее следующего рабочего дня удостоверяются подписью ответственного лица Арендатора.

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендатор гарантирует минимальную занятость Имущества  10 часов в день в течение 7 дней в неделю. В Приложении № 1 к Договору Сторонами согласована стоимость арендной платы 1800 рублей в час. 

Согласно п.5.1. Договора аренды срок действия Договора до 31.12.2019 года с условием автоматической пролонгацией. 

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя (по электронной почте: stroy@scalagroup.ru )  о предполагаемой дате окончания использования Имущества не менее чем за 5 рабочих дней до этого срока. 

Как указывает Истец в иске, задолженность Арендатора перед Арендодателем за фактический период использования Техникой KOMATSU D-155C за период с 16.09.2019 по 14.11.2019  составляет 809000,00 рублей (без стоимости обратного вывоза). Поскольку Имущество с 15 ноября 2019 по 08.01.2020 года находилось в фактическом пользовании Арендатора, о прекращении использования Техникой Арендодатель не предупрежден, Имущество не возвращено, Истец рассчитал стоимость задолженности исходя из условий п.3.4. Договора по день фактического вывоза имущества, что с учетом стоимости обратного вывоза составила 1035000,00 рублей.

Претензия Истца № 76/12-19 от 09.12.19  в адрес Ответчика  с требованием о погашении задолженности в размере 809000,00 рублей по состоянию на 14.11.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

 Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт предоставления истцом ответчику в аренду технику, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1844000руб. подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления техники в аренду, а также наличия задолженности  за период с 16.09.2019 по 31.10.2019 в размере 557000 рублей, признается задолженность стоимости обратного вывоза имущества в размере 45000,00 рублей, а также начисленной неустойки в размере 51255,00 рублей.

Ответчик, в своем Отзыве, признавая факт пользования арендованным  имуществом за период с 16.09.2019 по 31.10.2019, возражает против удовлетворения исковых требований в части оказания услуг аренды за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 ввиду того, что Ответчик не выполнял работы на объекте с ноября, и что документами, а именно: сменными рапортами за период с 01.11.2019 по 14.11.2019, а также УПД № 254 от 14.11.2019 не располагает. Однако, как следует из материалов дела УПД № 254 от 14.11.19, сменный раппорт за период с 01.11.19 по 14.11.2019 (в числе прочих документов) были направлены Ответчику ценным письмом 22.11.19.

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4. Договора «Не подписание (уклонение от подписания) Арендатором  УПД, выписанных на основании сменных рапортов, подписанных представителем Арендатора, не освобождает Арендатора от обязанности оплаты оказанных услуг по настоящему договору. В случае если по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Арендодателя  указанных выше документов Арендатор не подпишет и не направит подписанные УПД  или письменные претензии, УПД  считается принятым без замечаний и оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме в течение срока установленного настоящим договором». Согласно п. 6.5. Договора В случае если Сторона (представители Сторон) уклоняются от подписания акта/актов, УПД, документы направляются по адресам, указанным в Договоре и услуги считаются принятыми без оговорок и претензий.

 Как следует из представленных доказательств, претензий или возражений со стороны Ответчика в указанный в п.4.2.4. Договора срок в адрес Истца направлено не было. Кроме того, оригинал сменного рапорта за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 представлен Ответчику в судебном заседании, возражений или заявлений о фальсификации Ответчиком сделано не было. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд считает, что услуги по аренде техники были Истцом доказаны и в оспариваемом Ответчиком объеме за период с 01.11.2019 по 14.2019 год и подлежат оплате в полном объеме,  в размере 252000,00 рублей.

Кроме того, Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 990000,00 за период с 14.11.2019 по 08.01.2020, рассчитанной Истцом по основаниям п. 2 ст. 622 ГК РФ  и в соответствии с условиями п.3.4. договора № Т26-19 , указывая, что ввиду отсутствия со стороны Арендодателя за указанный период  услуг по содержанию и управлению техникой, надлежащего эксплуатационного состояния, у Арендодателя отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Судом указанные доводы отклоняются, поскольку фактическое нахождение техники на объекте Арендатора и в пользовании Арендатора за период с 15.11.2019 по 08.01.2020, Ответчиком  не оспорено, доказательств, что Арендодателем не предоставлены услуги по управлению техникой (отсутствовал машинист) или техника находилась в ненадлежащем эксплуатационном состоянии – не предоставлено.  

Судом также учитывается, что Арендатор в нарушении п.3.10 Договора, не предупредил Арендодателя о «предполагаемой дате окончания использования Имущества», не направил уведомление о прекращении договора в порядке п.5.1. Договора, и в суд указанных доказательств не предоставил. В ответе от 30.12.19 на претензию Истца, Арендатор известил Арендодателя, что «с начала октября приостановлено выполнение работ на Объекте», при этом задолженность по аренде и расходы по возврату Техники Арендатором не оплачены, Имущество не возвращено.

Каких-либо иных доказательств предупреждения Истца о приостановлении (простоя) и/или прекращения использования техникой, уведомлений о дате вывоза техники и передачи Истцу в суд не представлено. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком признана обязанность по оплате стоимости обратного вывоза имущества, произведенного 09.01.2020 (т.е. по окончании спорного периода) в размере 45000,00 рублей, а также то обстоятельство, что в письме от 30.12.2019 Ответчик не признавал фактическое выполнение работ за октябрь 2019 года, однако, УПД и сменные рапорта за указанный период им подписаны без замечаний и возражений и в суде не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч.2 ст.622 ГК РФ, требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2019 по 08.01.2020 являются обоснованными. Расчет Истца по оплате арендной платы в размере 990000,00 произведен исходя из согласованного Сторонами  в п.3.4. порядка минимальной занятости имущества и согласованной Сторонами в Приложении № 1 почасовой стоимости аренды (18000 руб. в день х 55 дней) и признан судом правильным. 

Ссылки Ответчика на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в отзыве и в письменных пояснениях судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы Ответчика о том, что Арендодателем нарушены условия договора п.3.6., 4.2.6., в соответствии с которыми, в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей, Арендодатель вправе был приостановить использование арендованным имуществом Арендатором, в связи с чем Арендодатель утратил возможность получения арендной платы рассчитанной из стоимости простоя - не состоятельны ввиду следующего:   

В соответствии со ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Согласно п.3.6. Договора «В случае  письменного уведомления Арендатором Арендодателя  о простое Имущества менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала простоя, Арендатор оплачивает простой арендованного Имущества в размере 50 % арендной платы, установленной  настоящим договором, за каждый час простоя» Пунктом 4.2.6. Договора установлено «Арендодатель в первый рабочий день по истечении срока установленного для внесения арендной платы Арендатором и при условии не оплаты полученных счетов,  вправе приостановить использование арендованного Имущества  до подтверждения Арендатором факта оплаты». 

Таким образом, по условиям договора приостановление использование техникой предоставляет право Арендодателя прекращения предоставление услуг по совершению определенных работ, в связи с неоплатой счетов по арендной плате, но не является его обязанностью. При этом, п.3.6. Договора предоставляет Арендатору в случае вынужденного простоя техники в связи с отсутствием работ 50% скидку на оплату стоимости арендной платы, если об этом Арендатор предупредил Арендодателя.

В нарушение п.3.6. договора Арендатор не уведомил о простое Имущества, доказательств такого уведомления Ответчиком в суд не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в  размере 70900,00 рублей 00 копеек. В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрена ответственность Арендатора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам Истца пени за просрочку оплаты с 01.11.19 по 31.01.2020 составляют 70900,00 рублей, расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. Кроме того, Ответчик в своих письменных объяснениях частично признает иск и в части взыскания неустойки в размере 51255,00 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Рос-сервис» в пользу ООО «СКАЛА СТРОЙ» 1 844 000руб. задолженности, 70 900руб. пени и 32 149руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.