АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31777/2013

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области (судья Захарова В.А.), от конкурных кредиторов: открытого акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод "Бейсуг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Русские корма» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – ФИО3, уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредиторов: закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваша Марка» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу                       № А32-31777/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 о включении требований специализированного семеноводческого ОАО «Племзавод "Бейсуг"» (далее – племзавод, кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 13 320 396 рублей 18 копеек задолженности и отдельно 1 778 291 рубля    79 копеек пени, 129 808 рублей 58 копеек процентов, и просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объеме (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления указано на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-47842/2015 исследовано сальдо взаимных обязательств сторон и взыскано с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу должника неосновательное обогащение по договору лизинга  от 08.07.2008                      № 0707РПМ/Р-1582-01-01 в размере 2 603 077 рублей 28 копеек и, следовательно, установлено отсутствие задолженности должника по указанному договору лизинга.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления                          от 23.03.2016 по делу № А41-47842/15 об установлении размера неосновательного обогащения, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании (решения Ленинского районного суда г. Курска), который не был отменен или изменен. Кроме того, постановлением апелляционного суда                               от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу                № А41-47842/15 о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу должника 2 603 077 рублей 28 копеек неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление от 23.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-47842/15, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтены выявленные конкурсным управляющим обстоятельства, относящиеся к вновь открывшимся, а именно: изменение методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга, согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу №  А41-47842/2015, из которых следует, что должник перед кредитором исполнил требования в части и сумма требований составляет 907 008 рублей 55 копеек. По мнению конкурсного управляющего, действительный размер требования в сумме 907 008 рублей 55 копеек также следует из постановлений службы судебных приставов-исполнителей, которые не оспорены, и нахождение в реестре требования племзавода в сумме 15 228 496 рублей 55 копеек является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель  племзавода просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель дополнительно пояснил, что конкурсному управляющему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2012 о взыскании задолженности, положенного в основу определения арбитражного суда от 31.12.2015 по данному делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Русские корма» высказался в поддержку доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и просил удовлетворить заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13 320 396 рублей 18 копеек задолженности и отдельно в сумме 1 778 291 рубля 79 копеек пени, 129 808 рублей 58 копеек процентов. Судебный акт вступил в законную силу, из которого следует, что право требования кредитора основано на вступившем в законную силу (но не исполненном) решении Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу № 2-1328/24-2012, в соответствии с которым взыскано с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ООО «Железногородский комбикормовой завод» и ФИО4 в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга                   от 08.07.2008 № 0707РПМ/Р-1582-01-01 в размере 8 896 923 рублей 20 копеек, пени с 30.04.2001 по 09.02.2012 в размере 1 468 785 рублей 84 копеек, пени по дополнительному соглашению № 2 к договору лизинга от 29.03.2011 в размере 309 505 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 808 рублей                   58 копеек, задолженность за просрочку возврата предмета лизинга за период с 05.12.2011 по 09.02.2011 в размере 7 359 472 рулей 98 копеек, судебные расходы 64 тыс. рублей. Всего 18 228 496 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу 20.08.2012 и обращено к исполнению.

19 июня 2014 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» и племзавод заключили соглашение об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014), по условиям которого ЗАО «Сбербанк Лизинг» уступило племзаводу права (требования) к ответчикам по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции в размере                           15 228 496 рублей 55 копеек (с учетом частичной оплаты долга в размере 3 млн рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2014 по делу            № 2-1328/24-2012 произведена процессуальная замена ЗАО «Сбербанк Лизинг» на Специализированное семеноводческое ОАО «Племзавод "Бейсуг"».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и указал на изменение методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Между тем судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения требований кредитора и вынесения определения от 31.12.2015 об установлении требования кредитора должника указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано в официальных источниках. Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора указанная методология применялась, и конкурсный управляющий имел право и возможность ссылаться на разъяснения, содержащиеся в указанном Пленуме, при оценке действительного размера обязательств по лизинговым платежам. Кроме того, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления от 23.03.2016 по делу № А41-47842/15 об установлении размера неосновательного обогащения, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании, который не был отменен или изменен.

Суды правомерно указали, что установление действительного размера неисполненных обязательств должника перед кредитором является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, в соответствии с пунктом 3             статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Таким образом, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 52 по вопросам, касающимся вновь открывшихся обстоятельств.

Суды надлежаще оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу                                   № А32-31777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                С.М. Илюшников

Судьи    Е.В. Андреева   

    И.М. Денека