ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43539/2017

05 декабря 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Первая линия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по иску ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЗАВОД ВЕСОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ВЕСОВ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 703 448 руб., пени в размере 52 996 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Первая линия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Первая линия» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на применение норм материального права, не подлежащих применению просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.07.2017 между сторонами заключен договор поставки № 106/16, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставить истцу товар весы вагонные железнодорожные "НьюТон" ВВ - 150-2Д-Н, статико-динамические, повагонного взвешивания без расцепки вагонов, а истец принять и оплатить товар и работу.

Во исполнение условий договора, истец товар оплатил, ответчик согласно CMR 1794446 от 31.08.2016 поставил истцу товар, что подтверждается печатью и подписью.

Поскольку ответчик не осуществил комплектную поставку товара, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 405, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили что, все условия договора, связанные с поставкой товара, ответчиком выполнены и приняты истцом, за исключением выполнения работ по установке компонентов системы автоматизации, стыковке и наладке системы, обучению персонала работе с весами и системой автоматизации, однако последние не выполнены и не могут быть исполнены ответчиком вследствие действий (бездействия) истца.

Судами установлено, о чем указано выше, что ответчик согласно СМR 1794446 31 августа 2016 года поставил истцу товар, что подтверждается печатью и подписью.

Пунктом 7 договора установлено, что проверка товара по количеству производится в момент получения товара. Проверка по качеству производится в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на товар переходит после 100% оплаты.

Согласно п. 8 договора претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 15 дней с даты приемки. В случае не выставления претензии покупателем в 15-дневный срок товар считается принятым. Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев.

Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства совершения действий со стороны истца в соответствии с пунктами 7, 8 договора.

В ответ на полученное ответчиком требование истца № 12 от 19.12.2016 об исполнении обязательств в семидневный срок, в адрес истца ответчик направил письмо № 2/05 от 03.02.2016 в целях добросовестного и разумного определения сторонами конкретных действий, направленных на завершение работ, связанных с исполнением договорных обязательств, и определения конкретных сроков их исполнения.

Судами установлено, что из условий обязательства, а именно пункта 4 договора, порядка выполнения работ (раздел 3 Приложения N 1 к договору), а также существа обязательства, дополненного и конкретизированного имеющимися в материалах дела документами, подписанными сторонами договора (письмо истца N 12 от 19.12.2016, письмо ответчика N 2-52/16 от 26.12.2016, Протокол от 24.01.2017, Технический акт от 24.01.2017, письмо ответчика N 2/05 от 03.02.2017) вытекает обязанность ответчика исполнить обязательства в срок, согласованный сторонами. Именно в этой связи ответчиком и направлялись для согласования истцом предложения, изложенные в письме N 2/05 от 03.02.2017.

В указанном письме ответчик высказал конкретные предложения по согласованию сторонами договора действий, направленных на исполнение обязательств, с указанием видов, объемов работ, требующихся от обеих сторон для исполнения договора, и сроки их осуществления, однако какого-либо ответа по согласованию либо отказу в согласовании предложенных ответчиком вариантов установления сроков исполнения обязательств по договору со стороны истца ответчиком получено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик письмом от 26 декабря 2016 года указывает истцу на тот факт, что по результатам обследования весов сделан вывод о просадке щебеночного основания первой платформы грузоприемного устройства весов. Для устранения недостатков необходимо выполнить правку и подбивку пути и платформ грузоподъемного устройства весов.

Из протокола и технического акта от 24 января 2017 года усматривается, что весы после проведенных мероприятий находятся в работающем состоянии.

Рекомендовано продолжить эксплуатацию весов результаты проводимых взвешиваний передать заводу-изготовителю.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что поскольку истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что поставленные весы не соответствуют установленным в договоре требованиям по  качеству/комплектности, весы находятся на территории истца и эксплуатируются, истец ответчику принять товар назад не предлагал, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно дали квалификацию договора, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации судами договора, как договора купли-продажи, вместе с тем, договор является смешанным, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены судебных актов.

В спорной ситуации истец заявил требование о возврате всей суммы предоплаты, в том числе за поставленный товар в отсутствие доказательств поставки некачественного/некомплектного товара.

Доводы кассационной жалобы относительно не установления воли сторон при заключении спорного договора судебной коллегией также отклоняются, поскольку судами исследовались взаимоотношения сторон в период осуществления исполнения договора и установлено бездействие истца при обращении ответчика с предложением по согласованию сторонами договора действий, направленных на исполнение обязательств, с указанием видов, объемов работ, требующихся от обеих сторон для исполнения договора, и сроки их осуществления, равно, как судами не установлены основания для применения части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно подписания протокола  технического акта неуполномоченными лицами, в отсутствие печатей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, заявление о фальсификации доказательств истцом не подавалось, суды нижестоящих инстанций признали указанные доказательства соответствующими статьям 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-43539/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова