АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3767/2020

г. Калуга

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Серокуровой У.В.   Попова А.А.  

при участии в судебном заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Купидон» – ФИО1  

(доверенность от 02.05.2023), 

Межрегионального территориального управления Федерального  

агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской  

и Смоленской областях – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Купидон» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А233767/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купидон» о  взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 221 351,48 руб. и  неустойки в сумме 327 133,92 руб.  

Определением суда к участию деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция  по инвестиционной деятельности», Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Определением суда от 16.06.2021 дела №№ А23-3767/2020, А23-154/2021  объединены в одно производство, с присвоением объединенным делам номера  дела А23-3767/2020.  

Определением суда от 02.08.2021 принято уточнение исковых  требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды от 01.02.2005 № 69-ФП за период с  11.05.2017 по 31.12.2019 в размере основного долга 3 221 351,48 руб., пени в  размере 327 133,92 руб.; задолженности по договору аренды от 01.02.2005 за  период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере основного долга 3 085 302,40 руб.,  пени в размере 160 968,64 руб., расторгнуть договор аренды от 01.02.2005 № 69- ФП в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.  

Определением суда от 09.01.2023 принят отказ истца от иска в части  требований к ООО «Купидон» о расторжении договора аренды от 01.02.2005 №  69-ФП.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023, с ООО «Купидон» в пользу МТУ  Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана  задолженность в размере 4 022 960,38 руб., пени в размере 858 268,86 руб. С  ООО «Купидон» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 35 260 руб. Производство по делу в части требования истца  о расторжении договора от 15.02.2005 № 69-ФП прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Купидон»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение. Считает, что истцом неверно рассчитана задолженность по  арендной плате, поскольку последним согласованным между арендодателем и  арендатором размером арендной платы является 34 356,85 руб. в месяц  (дополнительное соглашение от 01.04.2016). Истец не представил суду  доказательства, что после 01.04.2016 занимаемая ответчиком площадь  составляет 541,80 кв.м. Обращает внимание суда на взыскание судом неустойки  в размере 858 268,86 руб., что больше, чем заявлял истец в своих требованиях  по делу. Полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

От МТУ Росимущества в суд округа поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты  отменить. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит  основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской  Федерации на праве собственности принадлежит здание – объект культурного  наследия федерального значения «Дом Толстых» с кадастровым номером  40:26:000269:47, общей площадью 541,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано, выписка из  Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2019).  

01.02.2005 между Территориальным управлением Минимущества по  Калужской области (правопредшественник Межрегионального  территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и  Смоленской областях, арендодатель) и ООО «Купидон» (арендатор) был  заключен договор аренды № 69-ФП вышеуказанного здания.  

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается на 49 лет, а  именно с 01.02.2005 по 31.01.2054 (выписка из ЕГРН от 12.12.2019).  

03.11.2010 на основании распоряжения Территориального управления  Росимущества в Калужской области № 618-р, акта приема-передачи здание по  адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного  ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (свидетельство  о регистрации права от 09.01.2013).  

В связи с чем, арендодателем по договору аренды от 01.02.2005 № 69-ФП  стало ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», что подтверждается  дополнительным соглашением от 21.12.2010 (регистрационная запись от  21.03.2011).  

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор обязан вносить плату  в установленный договором срок.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы  производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013  ежемесячная арендная плата по договору составляет 136 922 руб.  (регистрационная запись от 09.04.2013).  

В связи с изменением площади арендованного имущества ООО  «Городской центр оценки» был подготовлен отчет об оценке рыночной  стоимости права пользования и владения зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость арендной  платы спорного имущества составляет 103 500 руб. без НДС и 122 130 руб. с  НДС.  

01.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору  аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы по договору  составляет 122 130 руб. (регистрационная запись от 10.07.2015).  

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно  которому изменены площадь арендуемых помещений 151,60 кв.м. и,  соответственно, размер ежемесячной арендной платы 34 356,85 руб. Указанное  соглашение не зарегистрировано, что стороны не оспаривают.  

На основании распоряжения Межрегионального территориального  управления Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  области от 17.04.2017 № 122-р спорное здание передано в казну Российской  

Федерации, в связи с чем, право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по  инвестиционной деятельности» прекращено (выписка из ЕГРН от 12.12.2019).  

Согласно письму ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от  20.09.2019 право хозяйственного ведения прекращено 11.05.2017. Имущество  передано обратно в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской  областях.  

Суды установили, что в силу заключенного и продолжающего свое  действие договора аренды от 01.02.2005, а также исходя из положений статей  125, 214, 617 Гражданского кодекса РФ, пункта 1, пункта 4.1.8 Положения о  Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Калужской,  Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Росимущества от  19.12.2016 № 471, акта приема-передачи от 11.05.2017, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях  является арендодателем имущества, собственником РФ, заключение соглашения  о смене арендодателя не требуется.  

В соответствии с госконтрактом от 25.10.2019, заключенным между  МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО  «ЦЭИ АБАШ», последним был подготовлен отчет об оценке размера арендной  платы спорного объекта от 29.11.2019, согласно которому размер арендной  платы за год составляет 3 341 650 руб.  

Дополнительное соглашение об изменении арендной платы во  исполнение пункта 7.1 договора направлено письмом МТУ Росимущества в  адрес ООО «Купидон» от 03.12.2019, которое получено ответчиком 10.10.2020.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы в размере,  указанном в дополнительном соглашении от 01.06.2015 к договору аренды, и  образование задолженности за период с 11.05.2017 по 31.12.2019 в размере 3  221 351,48 руб., пени 327 133,92 руб., за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в  размере основного долга 3 085 302,40 руб., пени 160 968,64 руб., истец  обратился с соответствующими исками в арбитражный суд, рассмотрение  которых объединено в одно производство.  

Рассматривая исковые требования, суды исходили из того, что  ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере,  предусмотренном условиями дополнительного соглашения от 01.06.2015,  дополнительное соглашение от 01.04.2016 в отсутствие государственной  регистрации не вступило в силу. В связи с чем, исковые требования о взыскании  арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.11.2020 судом удовлетворены в  размере основного долга 4 022 960,28 руб. и пени 858 268,86 руб.  

Суд округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене,  поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального  права, при неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки.  

При этом суд округа исходил из следующего. 

Согласно материалам дела истцом были заявлены требования о  взыскании по договору аренды основного долга за период с 11.05.2017 по  31.12.2019 в размере 3 221 351,48 руб. и пени 327 133,92 руб.; а также основного  долга за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере 3 085 302,4 руб. и пени 160  968,64 руб.  

Итого, общая сумма взыскания основного долга составила 6 306 653,88  руб. и пени 488 102,56 руб.  

Суд первой инстанции своим решением взыскал с общества в пользу  истца основной долг в размере 4 022 960,38 руб. и пени в размере 858 268,86  руб., то есть вышел за пределы исковых требований в нарушение статьи 49 АПК  РФ.  

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и  самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право  предоставляется только истцу.  

Из материалов дела усматривается, что истец представил расчет суммы  основного долга 4 022 960,38 руб. и пени 858 268,86 руб.  

Однако из протоколов судебных заседаний следует, что истец  ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного  долга 4 022 960,38 руб. и пени 858 268,86 руб. не заявлял, судом вопрос об  уточнении размера исковых требований не разрешался в порядке статей 49, 159  АПК РФ.  

Указанное подтвердил представитель истца в суде округа, указывая, что  поддерживал исковые требования в размере основного долга 6 306 653,88 руб. и  пени 488 102,56 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав пени в размере 858  268,86 руб., самостоятельно изменил исковые требования при принятии  судебного акта по делу, чем нарушил такие закрепленные в Арбитражном  процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность  (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).  

В силу статей 4, 41, 49 АПК истец самостоятельно определяет объем  своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не  заявленных истцом.  

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда  должна содержать выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца  и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер  индивидуального лицевого счета, идентификационный номер  налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия  и номер водительского удостоверения), указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения  должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного  решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе  требованию.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», при отказе в  заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать,  кому, в отношении кого и в чем отказано.  

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции не  содержатся выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме или  частичном удовлетворении заявленных требований.  

В нарушение пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  мотивировочной части решения судом первой инстанции не приведены мотивы  удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 4 022 960,38  руб. из заявленного истцом размера требования по основному долгу 6 306  653,88 руб., мотивы отказа в остальной части иска.  

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых  к резолютивной и мотивировочной части решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого  необходимого элемента резолютивной и мотивировочной части судебного акта  дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке  обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.  

Следовательно, судами двух инстанций допущены нарушения норм  процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в  силу статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку, в рассматриваемом случае, суды вышли за пределы  заявленного требования, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для  принятия решения с учетом изложенной выше позиции и в пределах заявленного  истцом требования, которое может быть уточнено при новом рассмотрении в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы  относительно применения к спорным правоотношениям условий  дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору аренды, которым  стороны (арендодатель и арендатор) изменили площадь арендуемых помещений  151,60 кв.м. и, соответственно, размер ежемесячной арендной платы 34 356,85  руб.  

Суды отклонили доводы ответчика в указанной части, указав на  отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от  01.04.2016.  

Однако такой вывод судов противоречит нормам права и разъяснениям  Верховного Суда РФ об их применении.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации N 4 (2018) отмечено, что согласно пункту 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую  государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его  незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165,  пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ  государственная регистрация договора осуществляется в целях создания  возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.  

Названная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации нашла отражение в пункте 3 статьи 433 Гражданского  кодекса РФ, согласно действующей редакции которого государственная  регистрация договора имеет значение для момента его заключения  исключительно для третьих лиц.  

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении  периода с апреля 2016 года по май 2017 года сторонами договора аренды  ежемесячно оформлялись и подписывались акты с указанием размера  арендованных площадей и арендной платы в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 01.04.2016.  

При этом согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход  права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды, на что указано судами при правильном выводе относительно того, что  заключение соглашения о смене арендодателя не требуется.  

При указанных обстоятельствах бремя доказывания использования  ответчиком всей площади здания в заявленный истцом период, при наличии  возражений ответчика, возлагается на лицо, заявляющее о таком обстоятельстве,  то есть на истца (стать 65 АПК РФ).  

В связи с чем, выводы судов о взыскании арендной платы исходя из  размера площади, установленного изначально в договоре, являются  преждевременными, поскольку сделаны по неполно исследованным  обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и  апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных и  материальных норм права, а также неполное исследование обстоятельств  настоящего дела, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на  которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения настоящего спора, принять решение с учетом изложенной выше  позиции и в пределах заявленного истцом требования, которое может быть  уточнено при новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе  исследовать вопрос о занимаемой ответчиком площади помещения, а также  довод общества о невозможности пользоваться всей площадью арендованного  здания по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, с учетом правовой  позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26 июня 2015, п. 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, п. 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25  ноября 2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17- 17952, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, и с  надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом  разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения  судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.  

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить  судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при  обжаловании судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по  делу № А23-3767/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи У.В. Серокурова 

 А.А. Попов