ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-960/2024

г. Воронеж

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-960/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта  

при участии в судебном заседании: 

от ООО ТЦРП «Прогресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлено удостоверение адвоката; Борисов А.Г., директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,  

от МИ ФНС № 17 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024 б/н, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 00-21/003, сроком до 31.12.2025, ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  

образования, служебное удостоверение;  

от МИ ФНС № 16 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс» (далее – заявитель, ООО ТЦРП «Прогресс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – ответчик, МИ ФНС № 17 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/3190 (далее – решение от 14.09.2023 № 15-09/3190).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 в связи с изменением места налогового учета налогоплательщика в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-960/2024 признаны недействительными п.п. 3.1, 3.2 решения от 14.09.2023 № 15-09/3190 в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 900 483,6 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТЦРП «Прогресс» в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТЦРП «Прогресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений, представленных в судебное заседание 18.09.2025) Общество указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, считает, что первичные документы, а также исполненные государственные контракты, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций , свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. При этом  

Инспекцией, по мнению налогоплательщика, не учтено, что критериями заключения договоров поставки товарно-материальных ценностей являлось наличие у контрагентов необходимой для ООО ТЦРП «Прогресс» продукции, в частности, металла, ее стоимость, и самое главное - возможность предоставления рассрочки (отсрочки) платежей ввиду отсутствия или недостаточности финансирования со стороны заказчиков по заключенным государственным контрактам. Проверка данных организаций была проведена с использованием системы СПАРК, и никаких рисков выявлено не было.  

В доказательство реальности заключенных договоров с ООО «Арвест», ООО «Викол», ООО «ТД Альянс», ООО «Контел», ООО «Центрснабторг» налогоплательщик ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.  

Также в подтверждение реальности фактических взаимоотношений с ООО «Автодорстрой», ООО «ОйлПродукт», ООО «Трансстройгрупп», ООО «Викол» заявитель ссылается на показания свидетелей в рамках проверки, проводимой Следственным комитетом РФ, по итогам проведенных следственных мероприятий Следственным комитетом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.  

Факт несвоевременной или неполной оплаты в адрес спорных контрагентов, как указывает заявитель, обусловлен большой дебиторской задолженностью перед Обществом по госконтрактам.  

Апеллянт, возражая против вывода суда первой инстанции об отсутствии сертификатов качества, указывает, что все необходимые сертификаты, подтверждающие качество металла, были предоставлены Обществом в рамках предпроверочных мероприятий налогового органа и приобщены в материалы дела. Более того, из поставленного металла в последующем была изготовлена продукция в рамках государственных оборонных заказов.  

По мнению Общества, совпадения IP-адресов (по эпизоду с ООО «ПМК», ООО «Ойл Продукт») не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.  

ФИО8, выполняющий работу для ООО ТЦРП «Прогресс», получал вознаграждение от директора ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором денежные средства в зависимости от сложности выполненной работы. Данные суммы достигали размеров от 70 000 руб. до 500 000 руб. Снятие денежных средств  

производилось как раз с целью расчетов с исполнителем работ. В последующем, заключение ФИО8 трудового договора с ООО ТЦРП «Прогресс» не является доказательством их взаимозависимости.  

Судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что за период с 2019 по 2021 оборот ООО ТЦРП «Прогресс» суммарно составил 637 370 682 руб., из них на закупку инструмента в тот же период было потрачено: ООО «Инструмент-центр» - 1 039 018 руб; ООО «Технотек» - 5 954 634 руб; ООО «Центр» - 3 287 161 руб.; ООО «Эксим» - 7 806 851 руб.; ООО «КСВ» - 671 052 руб.; ООО «Транс Логистик» 5 045 162 руб. Таким образом, сумма, потраченная на приобретение инструмента у сущностной, по мнению налогового органа, ООО «Инструмент-центр» составляет всего 0,17% от оборота, что не позволило бы исполнить обязательства по ГОЗ.  

ООО ТЦРП «Прогресс» считает, что сотрудники налоговой службы не обладают специальными познаниями в технологическом процессе производства. Согласно акта выездной проверки помимо ООО «АРТСРОЙ ВОРОНЕЖ», ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» и ООО «ТРАНССТРОГРУПП» резку металла производили ПАО «Автоматика» и ИП ФИО9, но данные контрагенты проводили гидроабразивную резку, а само Общество не располагало материально - технической базой, позволяющей самостоятельно производить резку металла, что подтверждается отсутствием оборудования на учете основных средств и показаниями сотрудников.  

ООО ТЦРП «Прогресс» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показатели его налоговой нагрузки всегда превышали требуемые по отрасли. Так, например: в 2019- 4,7% (требуемый по отрасли 4,7%), в 2020- 4,6% (по отрасли-3,4), в 2021- 7,2% (по отрасли 4,8%).  

 У ООО «ИМИДЖ-С» было приобретено бывшее в употреблении оборудование, данное оборудование было реализовано в адрес ООО «Стальградъ», ООО «БИС» и ООО НПК «Аланеж» за 11 100 000 руб., а приобретено за 10 820 000руб., что подтверждает экономическую целесообразность сделки. Также два бывших в употреблении станка были приобретены у ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» на сумму 4 200 000 руб., при последующей реализации станков в адрес ООО «Промойл» стоимость оборудования была зачтена в качестве оплаты за новое оборудование. У ООО «ПМК» был приобретен бывший в употреблении станок стоимостью 2 800 000 руб., позднее приобретенное оборудование после выполнения срочного гособоронзаказа и за ненадобностью было реализовано ООО «НПО Воронежский Центр Светотехники» за 3 000 000 руб., что подтверждает экономическую целесообразность сделки. После реализации были произведены все расчеты и уплачены все полагающиеся налоги.  

Апеллянт указывает, что именно с данными организациями в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации были заключены договоры в письменной форме, оформлены акты приема- передачи, счета- фактуры, универсальные передаточные документы. С ООО «ВИКОЛ», ООО «ИМИДЖ-С», ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ», ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ»), ООО «АВТОДОРСТРОЙ», ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» ООО ТЦРП «Прогресс» обязательства выполнены надлежащим образом и произведены расчеты по условиям заключенных договоров с учетом финансового положения ООО ТЦРП «Прогресс» и наличия у Общества большой дебиторской задолженности. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

 В письменном отзыве налоговый орган, отклоняя доводы ООО ТЦРП «Прогресс», указывает, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты использованы Обществом для минимизации своих налоговых обязательств в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.  

Дело слушалось 11.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2025.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008. Основным видом деятельности Общества согласно ЕГРЮЛ (т.6, л.д.164-180) является: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61). В число видов деятельности ООО ТЦРП «Прогресс» входят также: обработка металлических изделий механическая(код ОКВЭД 25.62), производство прочих готовых металлических изделий (код ОКВЭД 25.9). Директором и учредителем ООО ТЦРП «Прогресс» является Борисов А.Г.  

В апелляционной жалобе Общество указало, что оно является предприятием оборонно-промышленного комплекса, включено в реестр предприятий ОПК номер в реестре 2952) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД  

25.61) во исполнение государственных оборонных заказов в рамках заключенных государственных контрактов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ТЦРП «Прогресс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой был составлен акт от 26.07.2023 № 15-09/7587 (акт представлен в материалы дела в электронном виде на СD-диске -т.8, л.д. 165).  

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области принято решение от 14.09.2023 № 15-09/3190 о привлечении ООО ТЦРП «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение от 14.09.2023 № 15-09/3190- т. 2 л.д. 1-265).  

Согласно решению от 14.09.2023 № 15-09/3190 Обществу доначислен НДС в сумме 28 375 603 руб., налог на прибыль организаций в сумме 28 178 808 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 644 904 руб., а также п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 300 руб.  

ООО ТЦРП «Прогресс», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ( т. 3, л.д. 1-6).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 21.12.2023 № 15-2-18/35788@ апелляционная жалоба Общества на решение от 14.09.2023 № 15-09/3190 оставлена без удовлетворения (т.3, л.д. 7, т. 9, л.д.38-42).  

25.01.2024 ООО ТЦРП «Прогресс» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что по взаимоотношениям с ООО «АРВЕСТ», ООО «ЭКСИМ», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ЦЕНТР», ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», ООО «АРТСТРОЙ ВОРОНЕЖ», ООО «ВИКОЛ», ООО ТД «АЛЬЯНС», ООО «КОНТЕЛ», ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД», ООО «ИМИДЖ-С», ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ», ООО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ (до 18.11.2020 ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ», ООО «АВТОДОРСТРОЙ», ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» (далее также- проблемные контрагенты, спорные контрагенты, рисковые контрагенты) полученными в ходе выездной налоговой проверки  

доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль организаций.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проверки на требование № 23613 от 30.11.2022 Общество представило пояснение, в котором раскрыло информации о том, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами ООО ТД «АРВЕСТ», ООО «ЭКСИМ», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ЦЕНТР», ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», ООО «АРТСТРОЙ ВОРОНЕЖ» применены неправомерно, фактически поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг указанными контрагентами не было, оплата не производилась. В указанных пояснениях также отражено, что ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» воспользовалось неправомерными вычетами по НДС в связи с затруднительным финансовым положением во время пандемии, планируя в дальнейшем скорректировать свои налоговые обязательства. В отношении налога на прибыль операции с указанными контрагентами для целей бухгалтерского и налогового учета в производство не списывались, в расчете себестоимости не учитывались. При принятии НДС к вычету по указанным контрагентам в бухгалтерском и налоговом учете осуществлялось «сторно» бухгалтерских записей по всем счетам налогового учета (60, 19, 10), соответственно расходы при исчислении налога на прибыль в отношении указанных контрагентов не принимались. Приложен реестр записей «сторно» и карточка счета 60 по указанным контрагентам.  

Однако позже ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» представило опровержение вышеуказанного пояснения, указав на то, что ранее написанное письмо о признании неправомерных вычетов по НДС с вышеперечисленными контрагентами, считать ничтожным.  

При этом в ходе допроса генеральный директор ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» Борисов А.Г. пояснил, что весь металл, закупленный в 2019-2021 у рисковых контрагентов ООО ТД «АРВЕСТ», ООО «ВИКОЛ», ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «КОНТЕЛ», ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ», ООО «ТРАНССТРОЙГРУ1ТП» списан в производство, и отражен в составе затрат но налогу на прибыль. Весь инструмент, закупленный в 2020 у рисковых контрагентов ООО «ЭКСИМ», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ЦЕНТР», ООО «ТРАНС ЛОГИСТНК» списан в производство, и отражен в составе затрат по налогу на прибыль.  

Судом первой инстанции приведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 10, 20 по номенклатурам поставляемого  

металла и установлено, что металл, поступивший от рисковых контрагентов ООО ТД «АРВЕСТ», ООО «ВИКОЛ», ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «КОНТЕЛ», ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ», ООО «ТРАНССТОЙГРУПП» был списан в производство в том периоде, в котором оприходован. Незначительные переходящие остатки металла на следующий налоговый период были на металл, поступивший от реальных (сущностных) поставщиков металла. Согласно данным бухгалтерского учета ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО ТД «АРВЕСТ», ООО «ВИКОЛ», ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «КОНТЕЛ», ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Оприходование товара от данных контрагентов осуществлялось по проводкам кредит 60.01 счета - дебет 10.01 счета. Кредит 10.01 счета - дебет 20.01счета. Учет НДС от поступления ТМЦ отражен по проводкам кредит счета 60.01 - дебет счета 19.03.  

Таким обратом, суд области пришел к выводу о непоследовательности действий и противоречивости заявлений проверяемого налогоплательщика, что в числе прочего свидетельствует о наличии признаков фиктивности взаимоотношений Общества с рисковыми контрагентами. В рассматриваемом случае с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между заявителем и привлеченными контрагентами и по поставке товаров (оборудования), выполнению работ счета-фактуры (УПД) налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; учета расходов по налогу на прибыль. Руководитель ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» Борисов А.Г. не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «техническими» контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для Общества.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,  

признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1).  

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.  

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.  

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.  

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.  

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.  

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.  

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.  

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в составе налоговых вычетов по НДС за проверяемый период ООО ТЦРП «Прогресс» заявлены вычеты по НДС в сумме 28 375 603, 01 руб. по контрагентам:  

- ООО «АРВЕСТ» ИНН 

<

***> (дата регистрации 25.05.2020, дата прекращения деятельности 28.07.2022) за 2 кв.20202 -717868, 62 руб.,  

- ООО «ЭКСИМ» ИНН 

<

***> (дата регистрации-11.11.2019, дата прекращения деятельности- 06.03.2025) в 3 кв.2020 -1 301 139, 38 руб.,  

- ООО «ТЕХНОТЕК» ИНН 

<

***> (дата регистрации-09.01.2018, 21.03.2025 внесены сведения о недостоверности) в 3 кв.2020- 992 439,12 руб., - ООО «ЦЕНТР» ИНН 

<

***> (дата регистрации- 24.04.2020, дата прекращения деятельности-26.03.2025) в 3 кв.2020- 547 860, 28 руб.,  

- ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> (дата регистрации-23.09.2016, дата прекращения деятельности- 11.08.2022) в 1 кв.2020- 840 860, 39 руб.,  

- ООО «АРТСТРОЙ ВОРОНЕЖ»ИНН 

<

***> (дата регистрации-09.12.2015, дата прекращения деятельности- 10.01.2023) в 1,3 кв.2020 -525 943,99 руб.,  

- ООО «ВИКОЛ» ИНН 

<

***> (дата регистрации-22.06.2017, дата  

прекращения деятельности- 21.10.2021) в 3 кв.2019, 1 кв.2020-7370775, 97 руб.,  

- ООО ТД «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> (дата регистрации-16.12.2019, дата прекращения деятельности- 21.12.2022) в 3 кв.2020- 643 529,08 руб.,  

- ООО «КОНТЕЛ» ИНН 

<

***> (дата регистрации- 25.03.2016, дата прекращения деятельности- 24.11.2023) в 3 кв.2020-569877,69 руб.,  

- ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД» ИНН 

<

***> (дата регистрации -25.07.2016, дата прекращения деятельности- 26.09.2019) за 2-4 кв.2019- 616519,44 руб.,  

- ООО «ИМИДЖ-С» ИНН 

<

***> (дата регистрации -10.11.2014, дата прекращения деятельности- 10.12.2020) в 1 кв.2019- 1803333,34 руб.,  

- ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ» ИНН 

<

***> (дата регистрации -24.04.2017, внесены сведения о недостоверности-19.08.2024) за 2 кв.2021-168835 руб.,  

- ООО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ (до 18.11.2020 ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ») ИНН 

<

***> (дата регистрации-31.08.2009, дата прекращения деятельности- 26.05.2022) за 1-4 кв.2019, 1-2 кв.2020- 3 635 746, 45 руб.,  

- ООО «АВТОДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***> (дата регистрации-21.10.2015, дата прекращения деятельности- 13.01.2023) за 1-4 кв.2019, 1-2 кв.2020- 1694499, 93 руб.,  

- ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» ИНН 

<

***> (дата регистрации-07.11.2017, дата прекращения деятельности- 25.11.2021) за 2-3 кв.2019 -1387068, 5 руб.,  

- ООО «ПМК» ИНН 

<

***> (дата регистрации- 20.04.2020, дата прекращения деятельности- 30.06.2023) за 2-3 кв.2020 - 698070, 76 руб.,  

- ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» ИНН 

<

***> (дата регистрации 07.02.2019, дата прекращения деятельности -21.02.2025) за 2-4 кв.2019, 2-3 кв.2020, 1-2, 4 кв.2021 -4 861 235, 07 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТЦРП «Прогресс» представило документы, подтверждающие, по его мнению, хозяйственные операции со спорными контрагентами:  

- по ООО «АРВЕСТ» представлен договор поставки от 01.07.2020 № 29, согласно которому поставщик поставляет металл, в количестве, наименованиям и ценам, определенным в УПД. Согласно УПД осуществлялась поставка металла различного ассортимента: плита, круг, пруток, квадрат на общую сумму 4 307 211, 64 руб., в т.ч. НДС 717 868, 62 руб. ( т. 4, л.д. 26-41);  

 - по ООО «ЭКСИМ» представлен договор поставки б/н от 01.07.2020, по которому поставщик поставляет продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные, которые указаны в заявке покупателя. Согласно УПД осуществлялась поставка: твердосплавленные  

сверла, токарные державки, сверла цельно твердосплавные, набор цанг, инструменты для растачивания, вставка расточная, пластина для резьбонарезания, пластины для сверл на общую сумму 7 806 836, 31 руб., НДС-1 301 139,38 руб.(т,3, л.д.57-79);  

- по ООО «ТЕХНОТЕК» представлен договор поставки № 18 от 02.07.2020, по которому поставщик поставляет продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные, которые указаны в заявке покупателя. Согласно УПД осуществлялась поставка (твердосплавленные сверла, фреза твердосплавная с покрытием, токарные державки, сверла цельно твердосплавные, набор цанг, инструменты для сверления, пластины для сверл, пластины для резьбонарезания) на общую сумму 5 954 634, 72 руб., в т.ч. НДС 992 439, 12 руб. (т.4, л.д. 42-57);  

Судом первой инстанции установлен факт подписания договора со стороны ООО «ТЕХНОТЕК» (поставщик) неуполномоченным лицом ФИО10 По сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 является директором ООО «ТЕХНОТЕК» с 03.12.2021, и вышеуказанный договор от 02.07.2020 № 18 подписывать не имел полномочий, поскольку на момент заключения договора с 10.03.2020 по 02.12.2021 директором являлся ФИО11, который отказался от руководства ООО «Технотек»;  

- по ООО «ЦЕНТР» представлен договор поставки № 26 от 31.07.2020, по которому Поставщик поставляет продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные, которые указаны в приложении № 1 к договору. Согласно УПД осуществлялась поставка (пластины для сверл, инструменты для растачивания, твердосплавные сверла, сверла цельно твердосплавные, набор цанг) на общую сумму 3 287 161, 68 руб., в т.ч. НДС 547 860, 28 руб. – (т. 3, л.д. 80-92);  

- по ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» представлен договор-счет на оплату № 8 от 10.01.2020 на товар: пластины, метчики, фреза, оправки, набор цанг, аналогичный товар отражен в УПД на сумму 5 045 162, 3 руб., в т.ч. 840 860,39 руб. (т. 3, л.д. 41-56);  

- по ООО «ВИКОЛ» представлен договор поставки № 12 от 24.06.2019, по которому поставщик поставляет металл, в количестве, наименованиям и ценам, определенным в УПД. Согласно УПД осуществлялась поставка металла различного ассортимента: плита, круг, пруток, швеллер, труба профильная, лист на сумму 44 224 655,67 руб., в т.ч. НДС 7 370 775, 97 руб.(т. 5, л.д. 26-108);  

 - по ООО «ТД Альянс» представлен договор поставки б/н от 08.06.2020 по которому Поставщик обязуется поставить металл (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные, которые  

указаны в заявке покупателя. Согласно УПД осуществлялась поставка (плита Д16, круг конструкционный, пруток, лист) на сумму 3 861 174, 41 руб.в т.ч. НДС 643 529,08 руб ( т. 3 , л.д. 119-132);  

- по ООО «КОНТЕЛ» представлен договор поставки № 8 от 25.06.2020, по условиям договора поставщик поставляет товар, указанный в спецификации к договору. Согласно УПД осуществлялась поставка (плита Д16, круг конструкционный, пруток, лист на общую сумму 3 419 266,19 руб., в т.ч. НДС 569 877, 69 руб. (т. 4, л.д. 1-15);  

- по ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД» представлен договор возмездного оказания услуг № 12 от 20.03.2019, предмет договора сварочные работы , УПД на общую сумму 3 699 116,55 руб., в т.ч. НДС 616 519, 44 руб. (т. 3, л.д. 93-118, т.9 л.д.53-54);  

Налоговым органом установлено, что в договоре в реквизитах ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД» указан расчетный счет № 

<

***>, который закрыт 16.02.2018, то есть более чем за 1 год до заключения договора, кроме того неверно указан ИНН ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД», что свидетельствует о формальном подходе к оформлению договора.  

 - по ООО «ИМИДЖ-С» представлен договор поставки оборудования б/н от 14.01.2019 (поставляется товар в соответствии со спецификацией: токарно-фрезерный обрабатывающий центр НААS ST-10, 3-х координатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ V2,5ХР, 3-х осевой фрезерный станок Akira-Seiki PerformaV2ХР); товарные накладные на сумму 10 820 000 руб., в т.ч. НДС 1 803 333,34 руб. (т. 4, л.д. 16-21);  

- по ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ» договор поставки не представлен, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами осуществлялась поставка металла различного ассортимента: круг, лист, плита АМГ на сумму 1 013 010 руб., в т.ч. НДС 168 835 руб. (т.9 л.д. 43-52);  

- по ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ») представлены: договор возмездного оказания услуг № 29 от 26.03.2018. (предметом договора являются услуги по резке металла), договор поставки оборудования б/н от 01.10.2019. (предметом договора является поставка оборудования, бывшего в употреблении: токарный ОЦ SL25 AKIRA SHEIKI, токарный ОЦ SL20 AKIRA SHEIKI); в УПД отражены услуги по резке металла (медь, сталь, плиты Д16); поставка оборудования, бывшего в употреблении, платежные поручения на общую сумму 21 814 478, 77 руб., в т.ч. НДС 3 635 746, 45 руб.(т. 4, л.д. 84-133);  

по ООО «АВТОДОРСТРОЙ» представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 29.06.2018. (предметом договора являются услуги по  

сопровождению программного обеспечения оборудования заказчика), согласно УПД оказано услуг на сумму 10 166 999,5 руб., в т.ч. НДС 1 694 499, 93 руб. ( т. 4, л.д. 134-175);  

- по ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» представлен договор возмездного оказания услуг № 01/10 от 01.10.2018, платежные поручения (предметом договора являются услуги по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту оборудования заказчика. Исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика). В УПД отражены услуги по техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающих станков; согласно УПД оказано услуг на сумму 8 322 411 руб., в т.ч.НДС 1 387 068,5 руб.( т. 3, л.д. 12-40);  

- по ООО «ПМК» представлено: договор технического обслуживания оборудования б/н от 12.05.2020 (предметом договора являются услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту оборудования заказчика. Объектом технического обслуживания является оборудование: вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ DMU 50 ecoline; токарный обрабатывающий центр NLХ 2500/1205; универсальный токарный станок СТХ 310ecoline V3 NewDesign; универсальный токарный станок с ЧПУ СТХ 310); договор поставки оборудования б/н от 07.07.2020 (предметом договора является поставка оборудования: токарный станок Akira-Seiki SL20 № SL20130027); согласно УПД сумма операций с ООО «ПМК» составила 4 188 424,6 руб., в т.ч. НДС 698 070, 76 руб.(т. 3, л.д. 133-150);  

Налоговым органом установлено, что ФИО12 являлся директором ООО «ПМК» с 22.04.2021 по 01.11.2021 и договор б/н от 12.05.2020 подписывать не имел полномочий, поскольку в период заключения договора директором ООО «ПМК» являлся ФИО13 с 20.04.2020 по 22.04.2021.  

- по ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» представлено: договор возмездного оказания услуг б/н от 24.03.2019. (предметом договора являются услуги по резке заготовок из материала заказчика); договор подряда на ремонт помещения б/н от 24.04.2020 (предметом договора являются работы для заказчика по ремонту и отделке нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А1, оф.21); договор поставки № 32 от 16.06.2020 (предметом договора является поставка дистиллированной воды); договор поставки № 5 от 18.01.2021 (предметом договора является поставка металла (лист, пруток, плита, шина, туба); по операциям с ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» представлены платежные поручения, УПД на общую сумму 29 167 410, 62, в т.ч. НДС 4 861 235,07 руб.(т. 5, л.д. 109-156, т.6 л.д.1-160).  

В договоре б/н от 24.04.2019 в реквизитах ООО «ТРАНССТРОИГРУПП» указан расчетный счет № 

<

***>, который открыт 20.05.2019, т.е. через 2 месяца после заключения договора, что свидетельствует о заключении договора в иной период.  

- по ООО «АРТСТРОЙ ВОРОНЕЖ» договор подряда не представлен. Представлены УПД (выполнение работ по резке металла) на общую сумму 3 155 663,9 руб., в т.ч. 525 943, 99 руб.( т. 4, л.д. 58-83).  

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.  

Указанные обстоятельства привели к необоснованному заявлению ООО ТЦРП «Прогресс» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами в сумме 28 375 603 руб. и затрат, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций на сумму 140 894 044,6 руб.(в том числе 52 389 498,26 руб.- расходы по резке металла (2019-2020гг), расходы за поставку б/у станков спорными контрагентами за 2019-2021гг.в общей сумме 14 166 269, 43 руб., затраты на поставку металла спорными контрагентами за 2019-2021гг. в общей сумме 56017020,78 руб., затраты по эпизоду поставки инструмента рисковыми контрагентами за 2020г.-18 411 495, 84 руб. (т.2 л.д. 247-305).  

Судом первой инстанции установлены нарушения в оформлении УПД. В строке 9 представленных УПД «данные о транспортировке и грузе» указывается транспортная накладная, поручение экспедитора, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза (если не приведены транспортные документы, содержащие эти сведения). Данный раздел во всех представленных УПД не заполнен, что не позволяет определить реальность исполнения факта перевозки грузов (исполнения транспортных услуг).  

Кроме того, в представленных УПД не заполнены обязательные реквизиты: «дата получения (приемки)» груза и «иные сведения о получении (приемке) (строки 15 и 16), которые определяют такое существенное обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальную дату поставки товара.  

Сертификаты качества завода-изготовителя и сертификаты соответствия поставленного металла, заявки на объемы, оговоренные в договорах поставки, не представлены.  

В договорах со спорными контрагентами указаны условия доставки товара: доставка товара производится силами и за счет поставщика, в то время как транспортные средства (как в собственности, так и на праве аренды) у поставщиков отсутствуют, равно как и отсутствуют расчеты с субъектами предпринимательской деятельности осуществляющими перевозку.  

В результате сопоставления представленных УПД, в которых отражена номенклатура металла для резки ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ" и анализа карточек 10 счета (материалы) установлено, что имелись случаи, когда на отчетную дату металла именно той номенклатуры у ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» отсутствовал.  

Судом первой инстанции также учтено, что в представленных УПД ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД» в графе «наименование выполненных работ» указано «сварочные работы. Графы «единица измерения», «количество (объем)», «цена за единицу измерения» не заполнены, что не позволяет определить объем выполненных работ и тарифные ставки. Кроме того, из представленных документов невозможно определить место выполнения работ, объект на котором выполнялись работы и что именно сваривалось.  

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что все спорные контрагенты не располагали имуществом, трудовыми ресурсами, платежей необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не установлено (арендных, коммунальных, выплат заработной платы).  

Суд первой инстанции также учел и отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки (доставки) товара (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы), не представлены сторонами сделки.  

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлены на 1 человека-директора. (например, по ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» справки 2-НДФЛ в 2019 представлены на 3-х человек : директор ФИО14, его мать и отец, за 2020-не представлены)  

Доля вычетов в декларациях по НДС у всех проблемных контрагентов составляет 99,9- 100 %, операции реализации в ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» в заявленных суммах не отражены.  

Кроме того, ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» за 1 кв. 2020 (период взаимоотношений) представило декларацию по НДС с нулевыми показателями, тем самым отказавшись от взаимоотношений с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС». В книге покупок ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» за 1 квартал 2020 контрагенты поставщики отсутствуют.  

Судом также установлено, что ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» 29.04.2022 за 1 и 3 кварталы 2020 представило уточненные декларации по НДС с нулевыми показателями , тем самым отказавшись от взаимоотношений с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС». В книге покупок ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» контрагенты поставщики отсутствуют.  

В период представления уточненных деклараций 29.04.2022 руководителем ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» являлась ФИО15 (массовый учредитель и директор).В протоколе допроса б/н от 28.04.2022 ФИО15 пояснила, что организации ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», ООО «АТМОСФЕРА», ООО «СТИМУЛ» ей не знакомы; налоговую отчетность указанных организаций она не подписывала; руководство указанными организациями она не осуществляла, директором не является. ФИО15 также представила заявление о недостоверности сведений по форме Р-34001.  

Вид деятельности спорных контрагентов не предполагал металлопоставки и работ по обработке металла. Например у ООО «Арвест», ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», ООО "АРТСТРОЙ ВОРОНЕЖ", ООО "ИМИДЖ-С", ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» основной вид деятельности это торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), у ООО «Эксим» торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), у ООО «Технотек» деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (ОКВЭД 46.14.9), у ООО "Центр"- деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), у ООО "ВИКОЛ"- производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), у ООО "Торговый дом Альянс" основной вид деятельности - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2), у ООО "КОНТЕЛ" основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), у ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД" торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19.1), у ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ»- деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12), у ООО "Южный металл" и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» основной вид  

деятельности –Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) у ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» -торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.3), основной вид деятельности ООО "ПМК"– ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).  

Согласно представленным в дело протоколам осмотров все спорные контрагенты по юридическим адресам не находились (т. 8, л.д. 142-143, 147-148, 162-164, т. 9, л.д. 1-3, 10-11).  

По расчетным счетам проблемных контрагентов либо вообще отсутствуют какие-либо операции (если счета вообще открыты), либо не прослеживается приобретение товара (работ, услуг), реализованных в последующем в адрес Общества.  

Например, в представленном договоре и дополнительном соглашении в реквизитах ООО «АРВЕСТ» указан недостоверный расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «ЭЛЬБРУС», который был закрыт 23.04.2019. Расчетные счета ООО «АРВЕСТ» не открывались. В связи с отсутствием открытых расчетных счетов у ООО «АРВЕСТ» не возможно проследить факт закупки спорного товара.  

Расчетный счет ООО «Эксим» открыт 21.06.2021 (поставка 3 кв. 2020), что исключает прослеживаемость поставляемого товара.  

Расчетные счета ООО «Технотек» были открыты и закрыты в апреле 2018 (поставка 3 кв. 2020), что исключает прослеживаемость товара.  

Расчетные счета ООО "Центр" не открывались (поставка 3 кв. 2020), что исключает прослеживаемость приобретения товара.  

Операции по счетам ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» приостановлены в 2019 по решению ИФНС за непредставление налоговой отчетности.  

Анализ банковской выписки ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» за период 2018-2021 показал, что первая запись отражена 12.08.2019 «Оплата по договору в сумме 12 575,00 руб.», далее операции по списанию этих средств в счет недоимки по налогам. Иные операции в соответствии с выпиской банка отсутствуют.  

Анализ расчетного счета ООО «ВИКОЛ» также показал отсутствие фактов закупки спорного товара.Инспекцией также установлено, что по расчетному счету ООО «ВИКОЛ» проходили «закольцованные» платежи между одними и теми же лицами с итоговым обналичиванием денежных средств. Поступившие денежные средства от ООО «ВАЛАНА КОМПАНИ», где директором является ФИО16 перечислялись ИП ФИО16 и в дальнейшем снимались наличными. Поступившие денежные средства от ООО «ВАЛАНА», где директором являлся ФИО17 перечислялись ИП ФИО18.(супруга) и в дальнейшем снимались наличными.  

Анализ расчетных счетов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО «КОНТЕЛ» также показал отсутствие фактов закупки спорного товара.  

В соответствии с банковской выпиской ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД» за 2019 г. движения денежных средств не было. Расчетный счет закрыт 23.01.2020. Перечисления от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» отсутствуют.  

В ходе контрольных мероприятий не выявлено ни одного поставщика станков в адрес ООО «ИМИДЖ-С», у которых документально, либо по банковским выпискам усматривается взаимоотношения с контрагентом ООО «ИМИДЖ-С».  

В соответствии с банковской выпиской ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ» в 2021 году организация перечисляла денежные средства различным организациям за автозапчасти, за полипропилен, за мебель, за нить, за аренду офиса. За металл, реализованный в адрес ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» перечислений не было. Закупка металлопродукции не производилась.  

В соответствии с банковской выпиской ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» в 2019-2020 основные поступления денежных средств были от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» и его рискового контрагента ООО «АВТОДОРСТРОЙ» с обезличенным назначением платежа «оплата по счету». Списывались основные денежные средства в адрес ИП ФИО19 за материалы, за услуги, то есть обналичивались. В результате анализа банковской выписки установлено, что поступившие денежные средства от ООО ТЦРП «Прогресс» в те же или ближайшие даты были переведены в адрес ИП ФИО19 за материалы и услуги НДС, либо снимались наличными по карте.  

В результате проведенного анализа банковской выписки, книг покупок и продаж ООО «АВТОДОРСТРОЙ» установлено несоответствие товарных и денежных потоков. По книге продаж основными покупателями (80%) являлись ООО «ТОРРО», ООО «КАМИ», ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», ООО «АВАНГАРД».Движение по расчетному счету носило транзитный характер между взаимозависимыми организациями, с последующим обналичиванием денежных средств. Поступившие от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» денежные средства в размере 12 106 306 с назначением платежа «оплата по счет фактуре», в те же или ближайшие даты переводились ИП ФИО19 за транспортные услуги без НДС, либо снимались наличными по карте.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», ООО «АВТОДОРСТРОЙ» и ИП ФИО19 проходили «закольцованные» платежи между одними и теми же лицами с итоговым обналичиванием денежных средств через ИП ФИО19  

Поступившие денежные средства от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» перечислялись ИП ФИО19 и в дальнейшем снимались наличными.  

В соответствии с банковской выпиской ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» за 2019 год предприятие оплачивало закупку семян подсолнечника, а денежные средства получало за подсолнечное масло. Платежей за услуги по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту оборудования не было.  

Анализ движения денежных средств ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» показал, что поступившие от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» денежные средства с обезличенным назначением платежа «оплата по счету» в те же или ближайшие даты снимались ФИО14 со счета наличными, либо переводились ИП за сахар и подсолнечник и др. с дальнейшим обналичиванием.  

Проведя анализ выписки банка ООО «ПМК» налоговым органом не установлено платежей третьим лицам (соисполнителям) за услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования заказчика не производились. Условием договора было выполнение работ квалифицированным персоналом, однако ООО «ПМК» не имело квалифицированного персонала для выполнения технического обслуживания металлообрабатывающих станков. Отсутствуют операции по приобретению и привлечению наемного труда, либо организаций (ИП) для выполнения указанных работ  

ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» осуществило перевод денежные средства в адрес ООО «ПМК» в сумме 1 388 424 руб. с формулировкой «оплата по счету», данная сумма соотносится с работами по техническому обслуживанию станков. В результате анализа банковской выписки ООО «ПМК» установлено, что от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» поступило 1 388 424 руб. Далее переведена в адрес ООО«АВТОДОРСТРОЙ» сопоставимая сумма 1 327 000 руб.  

Руководители проблемных контрагентов либо не являлись на допросы в налоговые органы, либо отрицали свою причастность к деятельности рисковых контрагентов, либо давали недостоверные и противоречивые показания.  

Директор и учредитель ООО «Эксим» с 11.11.2019 по 28.10.2020 (период взаимоотношений) ФИО20 в протоколе допроса от 08.06.2022 (т. 8, л.д. 149-153) пояснил, что в документах ООО «ЭКСИМ» его данные указаны как учредителя и руководителя, однако фактически он был введен в заблуждение, сам организацию не создавал, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ЭКСИМ» не осуществлял.  

Согласно протоколу допроса от 26.08.2021 № 792, ФИО11 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «ТЕХНОТЕК» не являлся; руководство организацией не осуществлял; никакие документы как директор не подписывал (т. 8, л.д. 157-161).  

Директор ООО «ЦЕНТР» ФИО21 на допрос не явился (имеет среднее образование, работал в ОАО «ТЕРМОСТЕПС» Вологодская область изолировщиком термоизоляции с 24.08.2020 по 22.12.2020).  

Директор ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» ФИО22 (протокол допроса от 23.12.2021 № 193- т. 9, л.д. 5-9) пояснила, что никакого отношения к организации не имеет, по просьбе Юры, который на улице предложил ей заработать, стала директором. Ничего об организации пояснить не смогла, признала себя номинальным руководителем, что такое ЭЦП не знает, документы не подписывала, никакого участия в деятельности не принимала. ФИО22 представила заявление о недостоверности сведений по форме Р-34001.  

Согласно протоколу допроса от 13.08.2021 № 735 ФИО23 отказалась от руководства ООО " АРТСТРОЙ ВОРОНЕЖ ", сведения недостоверны по заявлению от 26.08.2021. ФИО15 также представила заявление об отказе от руководства 13.05.2022.  

Согласно протоколу допроса от 20.06.2023 № 1108 (т. 9, л.д. 12-14) ФИО24 сообщил, что организация ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», ее должностные лица и сотрудники свидетелю не знакомы; финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», в 2019-2021 не имело; документы по взаимоотношениям с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» не подписывал. В другом протоколе допроса ФИО24 указал, что являлся директором ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», занимался оптовой продажей стройматериалов. Лично открывал банковский счет, получал логин и электронный ключ системы клиент банк, распоряжался расчетными счетами.  

При этом суд первой инстанции отнесся критически к указанным показаниям (в части реальной деятельности ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» и руководящей роли ФИО24).Судом первой инстанции установлено, что ФИО24 в период с 2011 отбывал срок по ст. 111 ч. 4, 88 ч. 6 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (смерть) в местах лишения свободы (6 лет), в 2017 на основании ст. 70 УК РФ отбывал не отбытый срок по приговору ст. 314-1 ч. 2 УК РФ, 1 год и 4 дня с 05.10.2017 (кража телефона, мопеда, денег). В соответствии с 6.9 ч. 1 КоАП (административное наказание с 12.02.2019). ФИО24 задержан за употребление наркотических средств и психотропных веществ, что ставит  

под сомнение реальность осуществления ФИО24 функций руководителя.  

Директор ООО "ВИКОЛ" ФИО25 на допрос не явился, по информации, полученной налоговым органом, работал ООО «ПК КНГ» в 2019-2020 в должности слесаря механосборочных работ.  

Директор ООО "Торговый дом Альянс" ФИО26, директор ООО "ЦЕНТРСНАБТОРГ" ФИО27, директор ООО "АРВЕСТ" ФИО28,директора ООО "ПМК" ФИО13 ФИО12 на допросы не явились.  

В протоколе допроса от 09.02.2023 № 217 ФИО29 сообщил, что в 2020 являлся директором ООО «КОНТЕЛ» и фактически осуществлял руководство; заработную плату от ООО «КОНТЕЛ» получал наличными; ООО «КОНТЕЛ» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий; численности работников не было, работал один; имущество и транспортные средства у ООО «КОНТЕЛ» отсутствуют; бухгалтерский и налоговый учет вел самостоятельно; занималось ли ООО «КОНТЕЛ» перепродажей металлопроката не помнит; организацию ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» и заключался ли с ней договор, не помнит; предмет взаимоотношений назвать не смог; при предъявлении на обозрение договора и УПД сообщил, что подпись его, однако, что такое плита Д 16 пояснить не смог, при том, что основным предметом поставки был металл марки плита Д16; назвать поставщиков металла, у кого закупался металл не смог; сообщил что расчеты с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» не производились, имеется задолженность; директор ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» Борисов А.Г. не знаком; схему закупки и поставки товаров в адрес ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» описать не смог; назвать перевозчика металла и маршрут движения, адреса складов назвать не смог.  

Суд первой инстанции критически оценил показания ФИО29. Свидетель отметил, что работал один, Общество осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, о виде деятельности как поставка товара, не сообщал. При этом свидетель не смог вспомнить ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», раскрыть основные аспекты взаимоотношений с проверяемой организацией, таких как факт заключения договора, предмет сделки, схему закупки и поставки товаров, поставщика и перевозчика металла, маршрут движения, адреса складов, назвать представителя контрагента.  

При этом по данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, 2020 ФИО29 получал доход в ООО «ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» (г. Алексеевка Белгородской области), где работал в должности оператора пилотной установки. В результате анализа представленного табеля рабочего времени установлено, что в дни  

заключения договора и поставки товара (дата УПД) ФИО29 находился на своем рабочем месте в г. Алексеевка Белгородской области.  

Директор и учредитель ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД"с 01.10.2018 по 26.09.2019 (период взаимоотношений) ФИО30.(дата смерти 21.11.2021).  

Директор ООО «ИМИДЖ-С».с 14.07.2016 по 10.12.2020 (период взаимоотношений) ФИО31 (дата смерти 15.02.2022). При этом ФИО31 являлся массовым руководителем и учредителем шести организаций, что в числе прочего свидетельствует о том, что руководитель не соответствует своему статусу в организации.  

Директор и учредитель ООО "Южный металл" с 02.11.2018 по 21.10.2020 (период взаимоотношений) ФИО32 (дата смерти 11.12.2022); с 26.10.2020 по 26.05.2022 ФИО33 на допрос не явился.  

Директор ООО «АВТОДОРСТРОЙ» ФИО34 (сведения недостоверны по заявлению самого лица от 15.03.2022) учредитель ФИО35.(дата смерти 09.01.2018). ФИО34 работал в ООО «КОМПАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД» менеджером по продажам с полной занятостью. В результате анализа представленного табеля рабочего времени установлено, что в дни оказания услуг (дата актов, счет фактур, УПД) ФИО34 находился на своем рабочем месте, и не мог оказывать услуги по программному обеспечению станков для ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС».  

Свидетель ФИО36 (протокол допроса № 667 от 23.05.2022) пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» до 23.04.2022; руководство осуществлял в полной мере; Общество занималось закупкой стройматериалов (окна, двери, металл, арматура, цемент, шпатлевка, штукатурка) для последующей перепродажи; взаимоотношения с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» подтвердил; для выполнения обязательств по договорам с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» привлекал третьих лиц (субподрядчиков). На вопрос чем будет закрываться кредиторская задолженность в пользу субподрядчиков, не ответил, сославшись на 51 статью Конституции РФ.  

Суд первой инстанции счел, что данные показания руководителей спорных контрагентов, утверждающих о наличии взаимоотношений с обществом, но не детализирующих обстоятельств оформленных сделок,  

не согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.  

Поэтому показания руководителей спорных контрагентов, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, нельзя признать в качестве надлежащего подтверждения исполнения сделки, поскольку в силу статьи 68  

АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено следующее.  

Отчетность ООО «АРВЕСТ» представлялась с IP-адреса 83.139.173.186. С этого же IP-адреса представлялась отчетность рисковых контрагентов: ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» (ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ); ООО «АВТОДОРСТРОЙ»; ООО «ПМК».  

Отчетность ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД" представлялась с IP-адреса 185.144.60.95. С этого же IP-адреса представлялась отчетность рискового контрагента ООО «ИМИДЖ-С».  

Также налоговым органом установлено, что доступ к системе клиент-банк осуществлялся ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» с использованием IP-адресов: 217.118.95.112 (совпадает с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС), 83.139.173.186, 127.0.0.1, 109.106.142.102 (совпадают ООО «ПМК»).  

 IP-адрес 217.118.95.112 совпадает с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС». При анализе периода и времени выхода на связь ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» с данного IP-адреса установлено, что коммуникация была не разовой, а систематической с 2018.  

Отчетность ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» представлялась с IP-адреса 83.139.159.244. Доступ к системе «клиент-банк» осуществлялся с использованием IP-адресов: 172.31.82.31, 10.130.131.40 (совпадают с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС»).  

При анализе периода и времени выхода на связь ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» и ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» с данных IP-адресов налоговым органом установлено, что коммуникация была не разовой, а систематической в 2019-2020 годах. Систематическое совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории, помещения из которого осуществлялась коммуникация с банком. Данный факт свидетельствует о признаках согласованности действий проверяемого налогоплательщика с контрагентом.  

Совпадение IP-адресов 83.139.173.186, 127.0.0.1, 109.106.142.102 с ООО «ПМК» свидетельствует о совпадении территории, помещения из которого осуществлялась коммуникация с банком. Данный факт свидетельствует о признаках согласованности действий контрагентов при проведении банковских платежей.  

Отчетность ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» представлялась с IP-адресов 77.45.168.180, 92.244.247.101. С этих же IP-адресов представлялась отчетность рискового контрагента ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ».  

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета 60 задолженность ООО ТЦРП «Прогресс» составляет:  

 -перед ООО «АРВЕСТ» составляет 4 307 211,64 руб., - перед ООО «ЭКСИМ» составляет 7 806 836,31 руб., - перед ООО «ТЕХНОТЕК» составляет 5 954 634,72 руб., 

- задолженность перед ООО "ЦЕНТР" составляет 3 287 161,68 руб. - перед ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» составляет 5 045 162,30 руб.  

- перед ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» за услуги в размере 3 155 663,90 руб., - перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» - 3 861 174.41 руб.,  

- перед ООО «КОНТЕЛ» составила 3 419 266,19 руб., -перед ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОКЛАД»-3 699 116, 55 руб., перед ООО «ИМИДЖ-С» за поставленные станки составляет 10 820 000 руб. 

-перед ООО «АВТОДОРСТРОЙ» задолженность 1 472 639.90 руб.не истребована.  

- перед ООО «ПМК» составила 2 800 000 руб. за токарный станок.  

 При отсутствии оплаты за поставленный товар (работы, услуги) согласно сведениям ИС "Картотека арбитражных дел" иски о взыскании с ООО ТЦРП «Прогресс» задолженности со стороны спорных контрагентов не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении Общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность  

ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» представлен договор от 02.12.2019 № 36/2 возмездной уступки прав (цессии) по договору № 1/10-19 от 21.10.2019, по которому цедент ООО «ПРАЙД» уступает цессионарию ООО «ЭТАЛОН» право требования по договору № 1/10-19 от 21.10.2019, заключенному между цедентом и должником ООО «ИМИДЖ-С». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 9 720 005,40 руб. Согласно условиям оплаты данного договора уступка прав требования цедента к должнику, является безвозмездной.  

При анализе банковских выписок ООО «ПРАЙД», ООО «ЭТАЛОН» и ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» не установлено перечислений именно по вышеуказанным договорам цессии, есть перечисления по договорам со схожими номерами и датами, в день зачисления платежей все суммы денежных средств были переведены на карты ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 как материальная помощь, следовательно, обналичены.  

Судом первой инстанции также установлено, что из общей суммы сделки с ООО "ВИКОЛ" -44 224 655,67 руб. произведена оплата ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» в размере 3 169 139,67 руб. ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС»  

представило договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/12-20 от 30.09.2020 по которому цедент ООО «ВИКОЛ» уступает цессионарию ООО «АВЕРСЭНЕРГОСТРОЙ» право требования по договору поставки № 12 от 24.06.2019 заключенному между ООО «ВИКОЛ» и должником ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 44 778 731,32 руб., в том числе НДС 7 463 121,89 руб. Уступка прав требования цедента к должнику является безвозмездной. При этом цессионарий ООО «АВЕРСЭНЕРГОСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 14.04.2022. ООО «АВЕРСЭНЕРГОСТРОИ» представило интернет обращение от 31.10.2021 (пояснение) согласно которому «ООО «АВЕРСЭНЕРГОСТРОИ» с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» не работало, и представить документы не может. Отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ВИКОЛ» и ООО «АВЕРСЭНЕРГОСТРОИ» подтверждается также банковскими выписками, книгами покупок, книгами продаж.  

Налоговым органом также установлено, что ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» произвело расчет с ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ» в полном объеме. Однако, в результате проведенного анализа дальнейшего расходования поступивших денежных средств налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства, в те же или ближайшие даты переводились ИП ФИО42 за транспортно-экспедиционные услуги без НДС, либо снимались наличными. В соответствии с банковской выпиской ИП ФИО42 за 2021 год установлено основное поступление денежных средств от ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ» за транспортно-экспедиционные услуги. Поступившие от ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ» денежные средства, в те же или ближайшие даты снимались наличными по карте на сумму более 3 000 000 руб., что указывает на обналичивание. При этом в собственности у ФИО42 нет грузовых автомобилей, которыми возможно реально осуществлять транспортно-экспедиционные услуги.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вычеты за 3 кв. 2020 (аналогичный период) и в этой же сумме 1 301 139.38 руб. были заявлены ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» первоначально по контрагенту ООО «ВЕГУС» (банковские счета отсутствовали, директор ФИО43 отказалась от руководства организацией и от взаимоотношений с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС»).  

Налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2020 г., в которой ООО «ВЕГУС» в книге покупок было заменено на аналогичную «техническую» ООО «ЭКСИМ» с  

тем же предметом взаимоотношений и с той же суммой сделки и налоговых вычетов.  

Аналогичным образом, вычеты за 3 кв. 2020 (аналогичный период) и в этой же сумме 992 439,12 руб. были заявлены первоначально по контрагенту ООО «АСТРОНИК» (банковские счета отсутствовали, сведения о руководителе ООО «АСТРОНИК» ФИО44 недостоверны по заявлению руководителя, декларация по НДС за 3 кв. 2020 г. представлена нулевая, наличие разрыва, в договоре поставки указан недостоверный расчетный счет).  

Налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2020 г., в которой ООО «АСТРОНИК» в книге покупок было заменено на «техническую» ООО «ТЕХНОТЕК» с тем же предметам взаимоотношений и с той же суммой сделки и налоговых вычетов.  

Суд первой инстанции также учел и отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки (доставки) товара (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы), не представлены сторонами сделки.  

Судом установлено, что по условиям договора возмездного оказания услуг б/н от 29.06.2018 исполнитель ООО «АВТОДОРСТРОЙ» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения оборудования заказчика. Цена услуг определяется на основании выставленных исполнителем документов: счета, товарной накладной, счета- фактуры, УПД и т.д. Расчеты осуществляются в безналичном порядке.  

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты, УПД за 1, 2, 3, 4 кв. 2019 г., 1, 2 кв. 2020 г., в которых отражены услуги по сопровождению программного обеспечения станков и оборудования.  

Однако задания, технологическая документация, иные документы в которых указаны необходимые данные и параметры необходимого программного обеспечения не представлены.  

Аналогичным образом по условиям договора технического обслуживания оборудования б/н от 12.05.2020 исполнитель ООО «ПМК» принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту оборудования заказчика». Объектом технического обслуживания является оборудование: вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ DMU 50 ecoline; токарный обрабатывающий центр КЬХ 2500/1205; универсальный токарный станок СТХ 310ecoline V3 NewDesign; универсальный токарный станок с ЧПУ СТХ 310.  

Содержание работ определяется формулярами, паспортами, инструкциями по эксплуатации, рабочими конструкторскими документами. График работ строится на основании руководства по эксплуатации и местной инструкции по эксплуатации. При проведении текущего ремонта составляется Акт текущего ремонта оборудования. Размер оплаты определяется в счете, универсальном передаточном документе.  

Однако график проводимых работ, акты об оказании услуг, счета за оказанные услуги, не представлены.  

Договором не предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей).  

Кроме того, бывший заместитель директора ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» ФИО45 пояснил (протокол допроса № 464 от 11.04.2022), что ремонт и техническое обслуживание станков осуществляли представители заводов производителей станков. Услуги по программному обеспечению оборудования оказывали производители оборудования.  

Был допрошен оператор станков с ЧПУ фрезерного участка ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» ФИО46 (протокол № 417 от 05.04.2022) который пояснил, что в штате ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» имеется 4 сотрудника по программному обеспечению оборудования.  

В ходе проверки были установлены и реальные исполнители услуг по программному обеспечению станков: ИП ФИО47 (протокол допроса № 737 от 28.04.2023); ИП ФИО48 (протокол допроса № 723 от 27.04.2023)., которые обладали необходимыми знаниями и компетенцией.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции , спустя 4 месяца с начала проверки в марте 2023 ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» представило товарно-транспортные накладные.  

В результате анализа представленных ТТН налоговым органом установлено, что в транспортном разделе всех представленных ТТН за 2019 содержатся сведения об автомобиле и водителе, производящим доставку груза: автомобиль ISUZU государственный регистрационный знак 

<

***>; водитель ФИО7  

Собственником автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак 

<

***> с 2012 является ФИО49 (свидетель на допрос не явился).  

Налоговым органом установлено, что ФИО7 (водитель в ТТН) являлся индивидуальным предпринимателем с 27.10.2016 по 30.09.2021 (деятельность автомобильного грузового транспорта). В результате анализа банковской выписки ИП ФИО7 установлено, что перечислений от  

ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», ООО «ВИКОЛ», ООО «ИМИДЖ-С» не производилось.  

По сведениям 2-НДФЛ ФИО7 получал доходы в виде заработной платы (код дохода 2000) с марта по декабрь 2022 г. в ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС». По данным расчетов по страховым взносам с января по май 2023 г. так же получал доходы в ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 2022-2023 является сотрудником проверяемой организации, а, следовательно, лицом подконтрольным ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС».  

Собственник автомобиля ФИО49 является индивидуальным предпринимателем с 04.02.2016 (розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, в неспециализированных магазинах).  

В результате анализа банковской выписки ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» и ООО «ВИКОЛ», ООО «ИМИДЖ-С» не установлено перечислений ФИО49, в том числе за аренду транспортного средства.  

В судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2024 был допрошен ФИО7, который пояснил, что кран-манипулятор он арендовал у ФИО49 (т. 7, л.д. 64-66)  

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО7 не установлено перечислений в адрес ФИО49, в том числе за аренду транспортного средства, в том числе отсутствуют перечисления от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», ООО «ВИКОЛ» ,ООО «ИМИДЖ-С» в адрес ИП ФИО7, что ставит под сомнение показания ФИО7  

Также свидетель пояснил, что доставлял товар в адрес ООО ТЦРП «Прогресс» по адресу: 

<

...>. Вместе с тем ФИО7 не смог вспомнить от каких именно организаций и с каких адресов осуществлялась доставка в адрес Общества. Также свидетель пояснил, что ему не знакомы руководители «рисковых» контрагентов, от которых он осуществлял доставку оборудования.  

Судом также установлено, что в транспортном разделе всех представленных ТТН за 2020 г. содержатся сведения об автомобиле и водителе, производящим доставку груза: автомобиль ISUZU государственный регистрационный знак 

<

***>; водитель ФИО50  

Собственником ISUZU государственный регистрационный знак 

<

***> с 10.09.2021 является ФИО50, который стал собственником указанного автомобиля в 2021 г., а ТТН представлены за январь-март 2020 г., т.е. за полтора года до приобретения автомобиля ФИО50 Водитель ФИО50 не зарегистрирован в качестве  

ИП, в 2019-2023 доход не получал, в том числе и от ФИО51 (предыдущий владелец).  

Инспекцией для установления обстоятельств фактического участия указанного водителя и данного автомобиля в доставке груза от ООО «ВИКОЛ» до ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» направлены повестки о вызове № 2915 от 12.04.2023 ФИО50, и № 2916 от 12.04.2023 предыдущему владельцу указанного автомобиля ФИО51 Свидетели на допрос не явились.  

Предыдущий владелец автомобиля ФИО51 в 2019-2023 доход не получал. ФИО51 являлся индивидуальным предпринимателем с 05.01.1995 по 09.09.2004 (эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов). Расчетные счета не открывались.  

В результате анализа банковской выписки ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», ООО «ВИКОЛ», ООО «ИМИДЖ-С» не установлено перечислений ФИО51, ФИО50  

Учитывая представленные пояснения руководителя ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» о том, что доставка осуществлялась без представления товарно-транспортных накладных и дальнейшее предоставление ТТН через 4 месяца после начала проверки, участие в доставке товара подконтрольных ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» лиц, отсутствие фактов оплаты, неявка собственников и водителей на допросы, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения о составлении указанных ТТН в даты поставки товара, так и в подтверждении перевозки, поставки товара именно от заявленных контрагентов.  

В ходе проверки с нарушением срока были представлены путевые листы и договор безвозмездного пользования на автомобиль Опель VIVARO от 24.01.2019.  

В результате анализа представленных документов судом установлено, что по договору безвозмездного пользования от 24.01.2019 руководитель ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» Борисов А.Г. передает ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» в безвозмездное пользование грузовой фургон Опель VIVARO. Представлено 38 путевых листов (за 2019 - 27 шт., за 2020 - 11 шт). В соответствии с представленными путевыми листами данный автомобиль в 2019¬2020 совершал один и тот же маршрут от пункта погрузки ул. Революции 1905 года д.75/6 до пункта разгрузки ул. Меркулова, д. 7.  

В результате мониторинга открытых информационных ресурсов установлено, что в г. Воронеже дом № 75/6 по ул. Революции 1905 года отсутствует.  

Таким образом, представленные путевые листы содержат недостоверные данные об адресе погрузки, поскольку данный адрес не существует, ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» в указанном пункте погрузки не находилось.  

Кроме того, согласно протоколу допроса Борисова А.Г. № 624 от 13.05.2022 «материал для резки принадлежал ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС». Исполнитель сам приезжал забирать металл и привозил обратно заготовки. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и путевой лист не составлялись».  

Таким образом, прослеживаются противоречия между показаниями руководителя ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» Борисова А.Г. и представленными путевыми листами.  

В представленных путевых листах указан водитель ФИО6, который являлся начальником производства ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС».  

ФИО6 был допрошен (протокол допроса № 62 от 26.01.2022), который пояснил, что является начальником производства в ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» с 01.09.2019. В его должностные обязанности входит управление производственным процессом, расчет металла под определенный заказ, распределение работы между рабочими, контроль упаковки и отправка заказчику.  

Судом первой инстанции отмечено, что путевые листы с указанием водителя ФИО6 представлены за весь 2019 г. (с января по декабрь). Однако в соответствии со справками 2-НДФЛ с января по август 2019 г. ФИО6 получал заработную плату (код дохода 2000) в ООО «ЗЕВС» и только с сентября по декабрь 2019 г. получал заработную плату в ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», что также противоречиво и ставит под сомнение возможность осуществления перевозок.  

Учитывая представленные пояснения руководителя ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» о том, что доставка осуществлялась без представления товарно-транспортных накладных и дальнейшее представление ТТН через 4 месяца после начала проверки, участие в доставке товара подконтрольных ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» лиц (ФИО6), противоречия в документах, отсутствие фактов оплаты, у суда первой инстанции возникли объективные сомнения о составлении указанных ТТН в даты поставки товара, так и в подтверждение перевозки, поставки товара именно от заявленного контрагента.  

Аналогичный пакет документов (путевые листы и договор безвозмездного пользования на автомобиль Опель VIVARO от 24.01.2019) был представлен заявителем по ООО «ТРАНСТРОЙГРУПП» и не принят  

судом первой инстанции по основаниям, идентичным изложенным ранее по ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ».  

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также указывают на попытку придания мнимым сделкам реального характера.  

Судом также учтено, что в ходе проверки были установлены взаимоотношения ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» с реальными поставщиками металла: ООО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ ВОРОНЕЖ»; ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ»; ООО «АВИА-СТАЛЬ».  

При этом реальные поставщики металла по поручению налогового органа предоставили полный пакет документов: сертификаты качества завода-изготовителя и сертификаты соответствия поставленного металла, а также документы подтверждающие факт полной оплаты.  

Документы полученные от реальных поставщиков металла отличаются от документов ООО "ВИКОЛ", ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО «АРВЕСТ» ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» ООО «ЦЕНТРСНАБТОРГ» ООО "КОНТЕЛ".  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проверки были установлены взаимоотношения ООО ТЦРП «Прогресс» с реальным поставщиком инструмента ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР».  

В договоре № 15 И от 10.01.2019 заключенном с ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» оговорено, что поставка товара производится не позднее 15 дней после поступления предоплаты, указаны контактные данные поставщика, телефон. По условиям договора поставка товара осуществляется на основании товарных накладных, которые представлены в полном объеме в ходе проверки.  

Сравнительный анализ номенклатуры инструмента, поставленного ООО «ЭКСИМ», ООО «Технотек», ООО "ЦЕНТР", ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» с ассортиментом инструмента, поставленного ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» показывает, что ассортимент инструмента пересекается.  

В ходе выездной налоговой проверки были установлены взаимоотношения ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» с реальными сущностными исполнителями работ по резке металла ПАО «Автоматика», ООО «РОСТА», ИП ФИО9, из поступивших документов, следует что ПАО «Автоматика» и ИП ФИО9 выполняли работы по гидроабразивной резке металла, в то время как по спорным контрагентам никаких документов не представлено (задания, чертежи, технологическая документация, в которых указаны размеры и другие параметры резки металла не  

представлены. По условиям договора исполнитель оказывает услуги в месте своего фактического нахождения. ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» имело юридический адрес: 

<

...>. (площадью 4 кв. м.).Следовательно, ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» не могло производить резку металла в месте своего фактического нахождения, аренды складских помещений не установлено.  

Заключая договоры с реальными исполнителями работ по резке металла ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» привлекает к работам исполнителей - ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ»,ООО "Южный металл", ООО "Трансстройгрупп" которые не имеют возможности выполнить работы в силу физического отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Отсутствуют также операции по расчетному счету по приобретению и привлечению наемного труда, либо организаций (ИП) для выполнения указанных работ.  

Оператор станков с ЧПУ фрезерного участка ФИО46 (протокол допроса № 417 от 05.04.2022) пояснил, что работы по резке металла выполнял сотрудники ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС».  

Бывший заместитель директора ФИО45 (протокол допроса № 464 от 11.04.2022) пояснил, что при покупке металла поставщики сами резали металл.  

Бывший слесарь ФИО52 (протокол допроса № 703 от 25.04.2022) пояснил, что он работал слесарем в 2021 -2022. Обрабатывал детали и изделия после станков и выполнял другие слесарные работы. Работы по резке металла выполнял он и другие сотрудники ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС».  

В ходе проверки были установлены взаимоотношения ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» с реальным поставщиком металлообрабатывающего оборудования ООО «ДМГ МОРИ РУС». ООО «ДМГ МОРИ РУС» представило договоры на покупку оборудования, товарные накладные, транспортные накладные, счет - фактуры, акты. Так же представлено пояснение, согласно которому поставщиком реализованного товара в адрес ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» за 2019-2020 являлось ООО «Ульяновский станкостроительный завод». Доставка товара покупателю осуществлялась силами транспортной компании ООО «Мориц» непосредственно со склада поставщика в г. Ульяновске.  

Был проведен сравнительный анализ условий договоров реального поставщика ООО «ДМГ МОРИ РУС» и рисковых поставщиков станков- ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ», ООО "ПМК" и установлено, что договор с ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» не имеет номера, не указан перечень работ: ввод в эксплуатацию, упаковка, погрузка, доставка, нет условия о письменном извещении покупателя, не оговорены документы по вводу оборудования в  

эксплуатацию, перечень дефектов. Отсрочка платежа по договору на год. Продавец ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» не производит пуско-наладочные работы, нет претензионной работы. Договор с ООО «ПМК» не имеет номера, не оговорены существенные условия приобретения высокоточного оборудования. Транспортировка также не оговаривается. Отсрочка платежа по договору на год. Продавец ООО «ПМК» не производит пуско-наладочные работы.Кроме того, анализ банковской выписки ООО «ПМК» показывает отсутствие платежей за указанный станок. Также оплата от ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» за станок не поступала.  

Судом первой инстанции также принято во внимание и специфика деятельности ООО ТЦРП «Прогресс», как организации выполняющей оборонные заказы по изготовлению продукции из металла на высокоточных металлообрабатывающих станках, что требует от заявителя приобретение продукции установленным параметрам, необходимым для производства конечного продукта определенного заказчиком, что должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя и сертификатами соответствия металла.  

Имея взаимоотношения с реальными поставщиками продукции ТЦРП «ПРОГРЕСС» привлекает проблемных контрагентов с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия расчетных счетов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, без сертификатов качества завода-изготовителя и сертификатов соответствия металла, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в приобретении товаров у заявленного контрагента.  

Имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, не обладали товаром, который якобы был реализован впоследствии в адрес ООО ТЦРП «Прогресс», доказательства приобретения товаров у третьих лиц (контрагентов второго и последующего звеньев), в частности их оплаты, не представлены, судом не установлены.  

Инспекцией проведены мероприятия по определению наличия «спорного» оборудования, приобретенного у ООО "ИМИДЖ-С" (токарно-фрезерный обрабатывающий центр НААБ ST-10; 3-координатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ V2,5ХР; 3 осевой фрезерный станок Akira-Seiki PerformaV2ХР).  

На требование № 2558 от 08.04.2020 ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» представило пояснения, что данное оборудование было приобретено для  

собственных нужд. После выполнения заказа реализовано, отгрузка оборудования осуществлялась самовывозом: токарно-фрезерный обрабатывающий центр НААS ST-10 был продан 01.03.2019 в адрес ООО «СТАЛЬГРАДЪ»; 3-координатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ V2,5ХР был продан 17.05.2019 в адрес ООО «БИС»; 3-осевой фрезерный станок Akira-Seiki Performa V2ХР был продан 26.02.2020 в адрес ООО НПК «АЛАНЕЖ».  

ООО «СТАЛЬГРАДЪ», ООО «БИС», ООО НПК «АЛАНЕЖ» подтвердили факт приобретения у ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» указанного выше оборудования, представив договоры, УПД, платежные документы.  

Относительно станков, приобретенных у ООО "Южный металл" (токарный ОЦ SL25 AKIRA SHEIKI ,токарный ОЦ SL20 AKIRA SHEIKI)в ходе выездной проверки ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» на требования № 9934 от 26.05.2023 и № 10061 от 30.05.2023 представило следующие документы и пояснение:  

Договор № 1796/2 от 25.10.2019, по которому поставщик ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» обязуется передать покупателю ООО «ПРОМОЙЛ» токарный ОЦ SL25 AKIRA SHEIKI, Тайвань год выпуска 2013 г. Передача покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и за счет покупателя. Стоимость договора составляет 2 500 000 руб. (приобретен был станок за 2 200 000 руб.).  

Судом первой инстанции установлено, что токарный обрабатывающий центр SL25 AKIRA SHEIKI, приобретенный у ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» в дальнейшем реализован ООО «ПРОМОЙЛ» по договору № 1859 от 05.12.2019 в адрес ООО ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОТОК». Представлен серийный номер станка: SL25130027 и копии договоров, товарных накладных, счет-фактур.  

На требование № 10061 от 30.05.2023 ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» представило акт списания объекта основных средств № 1 от 03.10.2022, согласно которому токарный ОЦ SL20 AKIRA SHEIKI был списан 03.10.2022.  

Таким образом, установлено, что спорное оборудование, приобретенное у ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ» в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «ПРОМОЙЛ» (Токарный ОЦ SL25 AKIRA SHEIKI) и списано (Токарный ОЦ SL20 AKIRA SHEIKI).  

Относительно токарного станка Akira-Seiki SL20 № SL20130027, приобретенного по документам у ООО "ПМК" по договору от 07.07.2020 (стоимость станка составляет 2 800 000 руб.)  

В ходе выездной проверки ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» на требование № 10061 от 30.05.2023 представило договор купли-продажи оборудования № 5 от 14.09.2020, по которому ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» в дальнейшем реализует ООО «Научно-Производственное предприятие «Воронежский Центр Светотехники» токарный станок Akira-Seiki SL20 № SL20130027.  

Вместе с тем, наличие спорного у оборудования у ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», дальнейшая реализация заявленного оборудования и списание не может являться достаточным доказательством реального приобретения оборудования именно у заявленных контрагенто ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ», ООО "ПМК", ООО «ИМИДЖ-С» и не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на вычет по НДС, учета расходов по налогу на прибыль.  

Налоговым органом не выявлено ни одного поставщика станков в адрес ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ», ООО "ПМК", ООО «ИМИДЖ-С» у которых документально, либо по банковским выпискам спорные контрагенты могли бы приобрести станки, также не осуществлялись платежи по приобретению оборудования.  

Дальнейшая реализация заявленного оборудования не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов ООО «ИМИДЖ-С», ООО «ЮЖНЫЙ МЕТАЛЛ», ООО "ПМК".  

На требование № 26655 от 23.11.2021 ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» представило пояснение, что работы по диагностике, ремонту, обслуживанию оборудования выполнял представитель ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» ФИО8 Допуск ФИО8 осуществлялся по устной предварительной договоренности.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 с 2020 по настоящее время является сотрудником ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», занимает должность главного инженера.  

В протоколах допросов № 247 от 11.03.2022 и № 362 от 06.03.2023 ФИО8 пояснил, что в 2019 году работал сервисным инженером по обслуживанию металлообрабатывающих станков в ЗАО «СПЛАВ-СТ», ООО «САГ-КОМПОЗИТ». ФИО8 также отмечено, что в ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» в 2019 году работал по гражданско-правовому договору. Директором являлся его знакомый ФИО14. ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» оказывало услуги по диагностике, техническому обслуживанию металлообрабатывающего оборудования для ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», которые выполнял он сам.  

ФИО8 также сообщил, что сотрудничать ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» и ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» стали через него. По профессиональной деятельности он был давно знаком с директором ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС», так Борисов А.Г. обратился к нему с предложением обслуживать и ремонтировать его металлообрабатывающие станки. Однако оплачивать услуги он мог только безналичным способом как индивидуальному предпринимателю либо при официальном трудоустройстве в штат его организации, что на тот момент ФИО8 было не нужно, а ИП он не являлся и открывать, не планировал.  

Также был допрошен руководитель ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» ФИО14 (протоколы допросов от 07.06.2022 № 844 и от 06.03.2023 № 361), который по взаимоотношениям с ООО ТЦРП «Прогресс» дал показания аналогичные показаниям ФИО8  

Судом первой инстанции учтено, что нанимая ФИО8 на работу ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» выплачивало ему доход за январь-декабрь 2021 в сумме 605 184 руб., в то время как ту же работу посредством включения в цепочку взаимоотношений ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» ФИО8 за 2 и 3 кв. 2019 выплачено за 9 709 480 руб.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение ФИО8 к выполнению работ не прямо по гражданско-правовому договору, а с использованием ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ», свидетельствует об умысле Борисова А.Г. получить от транзитной организации ООО «ОЙЛ ПРОДУКТ» неправомерные вычеты по НДС.  

На поручение об истребовании документов № 13862 от 01.11.2021 ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» представило пояснение, что услуги по резке металла и выполнению слесарных работ по договору б/н от 24.03.2019 для ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» проводились с привлечением сторонних организаций: ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (прекратило деятельность 10.05.2023); ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 04.08.2021); ООО «БЕТСТРОЙ» ООО «МОНТАЖСТРОЙИНВЕСТ» ( исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 11.08.2022).  

Также судом первой инстанции проанализированы и признаны формальными услуги ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» по ремонту помещения по договору б/н от 24.04.2020 для ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» и договор поставки № 32 от 16.06.2020 (предметом договора является поставка дистиллированной воды), поскольку в УПД указан недостоверный адрес поставщика, маршрут в ТТН недостоверный, поставщик воды ООО  

"Караван" исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2022, а перевозчик ИП ФИО53 (протокол допроса от 11.04.3023 № 532) отрицал знакомство с директорами ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» и ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП».  

На основании вышеизложенного установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Арвест», ООО «Эксим», ООО «Технотек», ООО «Центр», ООО «Транс Логистик», ООО «Артстрой Воронеж», ООО «Викол», ООО «ТД Альянс», ООО «Контел», ООО «Воронежэнергоклад», ООО «Имидж-С», ООО «Центрснабторг», ООО «Новая энергия» (ООО «Южный металл»), ООО «Автодорстрой», ООО «Ойл продукт», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» во взаимоотношениях с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» как организации, обладающие признаками "технических" компаний:  

- номинальное имущественное положение рисковых контрагентов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствием основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитацию ее осуществления;  

- исходя из показателей налоговой отчетности спорных контрагентов расходная часть и налоговые вычеты максимально приближены к доходам и налогооблагаемой базе, что позволило контрагентам исчислять налоги в минимальном размере;  

- протоколами осмотра подтверждено отсутствие всех проблемных контрагентов по юридическим адресам;  

- номинальный характер руководителей контрагентов (руководители контрагентов не подтвердили финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком/не явились на допрос/дали недостоверные и противоречивые показания);  

- несоответствие предметов договоров с ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» с основными видами экономической деятельности спорных контрагентов, отраженными в ЕГРЮЛ;  

- большинство контрагентов прекратили свою деятельность (ликвидация, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ);  

- не представлены доказательства наличия у контрагентов налогоплательщика спорных товаров, их приобретения у третьих лиц; отсутствие доказательств перевозки товара от контрагентов в адрес заявителя, сертификатов качества на товары;  

- расчеты ООО ТЦРП «ПРОГРЕСС» с проблемными контрагентами либо не произведены полностью, либо совершены в минимальном размере; отсутствие со стороны контрагентов мер по взысканию задолженности (вплоть до их исключения из ЕГРЮЛ);  

- пересечение IP-адресов при предоставлении отчетности ряда контрагентов. 

Доводы ООО ТЦРП «Прогресс» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между Обществом и ООО «Арвест», ООО «Эксим», ООО «Технотек», ООО «Центр», ООО «Транс Логистик», ООО «Артстрой Воронеж», ООО «Викол», ООО «ТД Альянс», ООО «Контел», ООО «Воронежэнергоклад», ООО «Имидж-С», ООО «Центрснабторг», ООО «Новая энергия» (ООО «Южный металл»), ООО «Автодорстрой», ООО «Ойл продукт», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП».  

Довод Общества о документальном подтверждении сделок со спорными контрагентами не опровергает ранее сделанных выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность товарных операций при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.  

Представленные первичные документы, в частности, договоры, товарные накладные, УПД, счета-фактуры не свидетельствуют о том, что поставка товаров (работ, услуг) производились именно данными контрагентами.  

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары (выполнить работы), поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не привлекали соответствующие кадры.  

К тому же сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.  

В отношении совпадения IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  

внимание на следующее.  

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.  

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.  

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.  

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.  

Данный правовой подход подтвержден Определениями Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200, от 01.12.2015 N 305-КГ15-16333, постановлениями арбитражных судов: Центрального округа от 02.02.2024 по делу N А54-9767/2022, Московского округа от 12.08.2024 по делу N А40-112373/2023, Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу N А51-8292/2022, Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 по делу N А15-4548/2022, Уральского округа от 23.01.2024 по делу N А50-4900/2023, Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу N А56-340/2022.  

ООО ТЦРП «Прогресс» приводит доводы, в которых трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе ВНП и представленными в суды. Доводы заявителя по существу не опровергают выводы оспариваемых решений (налогового органа и суда первой инстанции).  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства не могли быть исполнены.  

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и  

достоверных доказательств реальности операций между ООО ТЦРП «Прогресс» и ООО «Арвест», ООО «Эксим», ООО «Технотек», ООО «Центр», ООО «Транс Логистик», ООО «Артстрой Воронеж», ООО «Викол», ООО «ТД Альянс», ООО «Контел», ООО «Воронежэнергоклад», ООО «Имидж-С», ООО «Центрснабторг», ООО «Новая энергия» (ООО «Южный металл»), ООО «Автодорстрой», ООО «Ойл продукт», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» УПД, счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

Руководитель ООО ТЦРП «Прогресс» Борисов А.Г. не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям со спорными контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.  

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий,  

имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в Определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО ТЦРП «Прогресс» и ООО «Арвест», ООО «Эксим», ООО «Технотек», ООО «Центр», ООО «Транс Логистик», ООО «Артстрой Воронеж», ООО «Викол», ООО «ТД Альянс», ООО «Контел», ООО «Воронежэнергоклад», ООО «Имидж-С», ООО «Центрснабторг», ООО «Новая энергия» (ООО «Южный металл»), ООО «Автодорстрой», ООО «Ойл продукт», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения названными организациями.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить  

лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".  

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  

оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Вместе с тем, ООО ТЦРП «Прогресс» ни на стадии налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

С учетом изложенного, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление обществу возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по делу № А62-7966/2022.  

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов (определенных как "технические") подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду следующего.  

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.  

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность  

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.  

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения  

добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.  

В п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).  

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении  

указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно ООО «Арвест», ООО «Эксим», ООО «Технотек», ООО «Центр», ООО «Транс Логистик», ООО «Артстрой Воронеж», ООО «Викол», ООО «ТД Альянс», ООО «Контел», ООО «Воронежэнергоклад», ООО «Имидж-С», ООО «Центрснабторг», ООО «Новая энергия» (ООО «Южный металл»), ООО «Автодорстрой», ООО «Ойл продукт», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров, исполнителей работ (услуг).  

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО ТЦРП «Прогресс» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.  

Надлежащих доказательств того, что ООО ТЦРП «Прогресс» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.  

Основываясь на материалах выездной налоговой проверки и  

доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, является обоснованным вывод налогового органа о совершении ООО ТЦРП «Прогресс» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету "входного" НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от проблемных контрагентов ООО «Арвест», ООО «Эксим», ООО «Технотек», ООО «Центр», ООО «Транс Логистик», ООО «Артстрой Воронеж», ООО «Викол», ООО «ТД Альянс», ООО «Контел», ООО «Воронежэнергоклад», ООО «Имидж-С», ООО «Центрснабторг», ООО «Новая энергия» (ООО «Южный металл»), ООО «Автодорстрой», ООО «Ойл продукт», ООО «ПМК», ООО «ТРАНССТРОЙГРУПП».  

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно доначислен НДС в сумме 28 375 603 руб., налог на прибыль организаций 28 178 808 руб.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.  

При этом пункт 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств: участие Общества в исполнении государственных оборонных заказов для обеспечения бесперебойных поставок продукции военного назначения, деталей и сборных единиц (ДСЕ) в период проведения специальной военной операции, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в 2 раза и составил 7 667 204 руб. руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выполнение ООО ТЦРП «Прогресс» государственного оборонного заказа, осуществление благотворительной деятельности, счел возможным снизить штраф до 766 720, 4 руб., в связи с чем, признал частично недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п.п.3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 900 483,6 руб.  

Применительно к указанным выводам суда первой инстанции, не являющихся предметом апелляционного обжалования (ч.5 ст.268 АПК РФ) апелляционный суд учитывает, что право оценки пределов снижения размера штрафных санкций принадлежит, в том числе, суду, установившему при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности наличие смягчающих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений п. 3 ст.114 НК РФ и в пределах заявленных Обществом требований, в связи с чем, оснований  

для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлено.  

Ссылки апеллянта на показания свидетелей ФИО14, ФИО34 в рамках проверки, проводимой Следственным комитетом РФ, и на постановление от 13.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.8, л.д. 127-130, 138-141) не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальный характер носят только приговор суда по уголовному делу либо иные постановления суда по этому делу.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств и не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб.(т. 8, л.д. 88) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-960/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова 

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1