Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-429/2021

г.Липецк

08 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий», Липецкая область, г.Елец

к заинтересованному лицу – Ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкая область, г.Елец

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области, г. Липецк

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

- Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Елецкая Дружина», Липецкая область, г. Елец

- Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис», г.Тамбов

- Общества с ограниченной ответственностью фирма «Основа», г.Липецк

о признании незаконным постановления от 15.01.2021 по исполнительному производству №888572048011-ИП,

о приостановлении исполнительного производства №888572048011-ИП до принятия судебного акта по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ),

от заинтересованного лица: ФИО1 – ведущий судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области (служебное удостоверение),

от УФССП по Липецкой области: не явился,

от МИФНС России №8 по Липецкой области: не явился,

от ООО ЧОП «Елецкая Дружина»: не явился,

от ООО «ТЭКО-Сервис»: не явился,

от ООО фирма «Основа»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество завод стройматериалов «Елецкий» (далее – АО ЗСМ «Елецкий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 15.01.2021 по исполнительному производству №888572048011-ИП, а также ходатайством о приостановлении исполнительного производства №888572048011-ИП до принятия судебного акта по делу.

Определением от 04.02.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу А36-429/2021, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, МИФНС России №8 по Липецкой области, а также принял к рассмотрению ходатайство о приостановлении исполнительного производства №888572048011-ИП

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП «Елецкая Дружина», ООО «ТЭКО-Сервис», ООО фирма «Основа». 

Определением от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Представители третьих лиц в судебное заседание 06.04.2021 не явились.              С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1, 4 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.03.2021 директор АО ЗСМ «Елецкий» поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении от 26.01.2021 (т.1, л.д.3-4)0.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2021 (т.2, л.д.104-106).

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее. 

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных доказательств, в отношении одного должника АО ЗСМ «Елецкий» возбуждены несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей: 

- №88857/20/48011-ИП от 20.10.2020 в пользу МИФНС России №8 по Липецкой области (т.1, л.д.86-99);

- №91449/20/48011-ИП от 28.10.2020 в пользу ООО ЧОП «Елецкая дружина» (т.1, л.д.100-111);

- №94406/20/48011-ИП от 09.11.2020 в пользу МИФНС России №8 по Липецкой области (т.1, л.д.112-114);

- №101866/20/48011-ИП от 07.12.2020 в пользу ООО «Тэко - Сервис» (т.1, л.д.115-120).

В соответствии с постановлением от 28.11.2020 исполнительные производства №88857/20/48011-ИП от 20.10.2020, №91449/20/48011-ИП от 28.10.2020, №94406/20/48011-ИП от 09.11.2020 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №88857/20/48011-СД (т.1, л.д.122-123).

На основании постановления от 21.12.2020 исполнительное производство №101866/20/48011-ИП от 07.12.2020 присоединено к сводному исполнительному производству №88857/20/48011-СД (т.1, л.д.121).

В свою очередь 03.12.2020 в рамках исполнительного производства №88857/20/48011-ИП от 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении оборудования для производства изделий из железобетона – двухканальная форма колонн (т.1, л.д.128, 129-131).

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 указана предварительная стоимость арестованного имущества – 8 741 126,70 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 составлен с участием директора АО ЗСМ «Елецкий» ФИО5 и не содержит каких-либо замечаний с ее стороны.

Предварительная стоимость арестованного имущества в размере 8 741 126,70 руб. определена, исходя из представленной должником инвентарной карточки объекта (т.1, л.д.133-134).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление от 18.12.2020 об участии специалиста, на основании которого оценщику – ООО «Основа» поручено проведение оценки имущества (оборудование для производства изделий из железобетона – двухканальная форма колонн), арестованного 03.12.2020 (т.2, л.д.6, 7-8).

В соответствии с отчетом ООО «Основа» №182/20 стоимость арестованного имущества определена в размере 6 063 817 руб. без учета НДС (т.2, л.д.75-105).

На основании оспариваемого постановления от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме 6 063 817 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом ООО «Основа» №182/20  (т.2, л.д.139).

АО ЗСМ «Елецкий», полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества на основании отчета об оценке №182/20, подготовленного ООО «Основа», в сумме 6 063 817 руб. без учета НДС является недостоверной (заниженной) и нарушает его права как должника в исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15.01.2021.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство должно осуществляться, исходя из принципов законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка арестованного имущества в размере 8 741 126,70 руб., исходя из представленной должником инвентарной карточки объекта (т.1, л.д.133-134).

Привлечение оценщика было обусловлено предварительной стоимостью арестованного имущества (более 30 000 рублей).

Пунктом 9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что оценщики ООО «Основа», составившие отчет об оценке №182/20, соответствуют требованиям ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности» (т.2, л.д.118-137). 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия по проведению оценки арестованного имущества должника были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 15.01.2021 указанной норме права арбитражный суд считает необоснованным.

Арбитражный суд также считает несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы общества о том, что итоговая величина стоимости арестованного имущества должника, указанная в отчете об оценке №182/20, подготовленном ООО «Основа», не является достоверной (заниженной). 

Как указывалось ранее, в силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, в соответствии со ст.20 ФЗ «Об оценочной деятельности» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа имеющихся в деле документов арбитражным судом не установлено какого-либо несоответствия отчета об оценке №182/20, подготовленного оценщиками ООО «Основа», требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» или федеральным стандартам оценки. 

При этом обществом не представлено каких-либо доводов или доказательств о несоответствии отчета об оценке №182/20 данным требованиям. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки арестованного имущества также не заявлено.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Арбитражный суд также учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 15.01.2021 общество не представило судебному приставу-исполнителю ФИО1 каких-либо доказательств о наличии иной возможной стоимости арестованного имущества. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что оснований для отказа в принятии отчета об оценке №182/20, подготовленного ООО «Основа», а также оснований указывать в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 15.01.2021 иную стоимость, чем та, что определена данным отчетом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось. 

Кроме того, и после вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 15.01.2021 общество не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем ФИО1 об отложении исполнительных действий в целях представления иных сведений (отчетов об оценке) о стоимости арестованного имущества.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:              1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке арестованного имущества должника и принятое им в рамках исполнительного производства №888572048011-ИП постановление от 15.01.2021 о принятии результатов оценки, полностью соответствуют требованиям закона, в том числе положениям ст.85  ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного заявление АО ЗСМ «Елецкий» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления от 15.01.2021 по исполнительному производству №888572048011-ИП.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов