ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-120692/2022

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2022,

ФИО6 (по паспорту),

финансовый управляющий ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4070/2024)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору № А56-120692/2022/тр.2, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО8 – члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

ФИО2 подал в суд заявление о включении требования в размере 10 630 468 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением 18.01.2024 суд первой инстанции предъявленные притязания удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качества займа в соответствующем размере.

В судебном заседании представители ФИО4 и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, а ФИО2 и его представитель против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также с учётом того, что подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Одновременно апелляционный суд принял во внимание, что не имеется судебных актов о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 по предъявленным требованиям на иное лицо.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 и определении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2021 по делу №2-1339/2018.

В материалах дела имеются доказательства о принятии мер принудительного характера по исполнению этих судебных актов. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Помимо этого, решение суда общей юрисдикции обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1339/2018 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основания для переоценки отсутствуют.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере. 

Несогласие апеллянта с содержанием этих документов не опровергает факт получения им денежных средств от заявителя, тем более в условиях, когда с него в пользу кредитора в принудительном порядке списаны денежные средства в счёт погашения займа, вследствие чего сумма задолженности учтена ФИО2 для целей определения размера его требования, исходя из произведённых в его пользу платежей.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024 по делу №  А56-120692/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва