ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16883/2019

г. Ессентуки

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Еврострой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-16883/2019, принятое по заявлениям  конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» - ФИО3, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.08.2019 по заявлению ООО ПФ «Базис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой».

Определением суда от 06.11.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврострой» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога имущества в обеспечение залогодержателем обязательств другого лица от 23.06.2015 № 1, и договора залога недвижимого имущества от 09.03.2018 № 26АА3138970, заключенные должником с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

ООО ПФ «Базис» в лице конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО3 поддержало заявленные конкурсным управляющим требования, 15.06.2021 заявило ходатайство о признании конкурсного кредитора ООО ПФ «Базис» соистцом по обособленному спору.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО3 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано полностью. Взыскано с ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Базис» в доход федерального бюджета по 6 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Еврострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор залога от 23.06.2015 ООО «Еврострой» был заключен уже в период процедуры банкротства ООО ПФ «Базис», в связи с чем заключение договора совершено с целью выведения имущества из ООО «Еврострой», а также для замены обеспечительных мер (решения № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Базис-Строй» в банке. В последующем инспекцией был заключен нотариально заверенный договор с ООО Еврострой» от 09.03.2018 № 26АА3138970. При этом действие первого договора не прекращалось. Данные факты, свидетельствуют о злоупотреблении правами ООО «Базис-Строй», ООО «Еврострой» и Межрайонной ФНС № 1 России по Ставропольскому краю. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также является ошибочным.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14683/2015 отказано ООО «Базис-Строй» в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.06.2015 № 09-09/10 о привлечении ООО «Базис-Строй» к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 21 069 344,02 руб., пени в сумме 3 987 038,18 руб. и штрафов в сумме 4 225 588,60 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу А63-14683/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Базис-Строй» отказано.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В отличие от общих правил пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговое поручительство относится к специальному порядку исполнения обязанности по уплате налога, установленного налоговым законодательством и образующего исключение из общего правила о самостоятельной уплате налога.

Налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности ООО «Базис-Строй», начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в том числе предусмотренные статьями 70, 46, 76, 47 НК РФ. В рамках дела № А63-6567/2017 вступившим в законную силу решением от 19.10.2017 установлено, что требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 1712, 1713, 1714, 1715 от 05.10.2015, со сроком уплаты до 29.10.2015, выставленые на основании решение от 04.06.2015 № 09-09/10 о привлечении ООО «Базис-Строй» к налоговой ответственности в виде уплаты налогов налогоплательщиком исполнены не были.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа 06.11.2015 инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств №№ 6209, 6208, 6207, 6206, 5652, 5651, 5650, 5649.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 11.04.2017 налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3542.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 101 Кодекса.

При этом налогоплательщик, к которому применены обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (пункт 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) на: банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке статьи 73 Кодекса; поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со статьей 74 Кодекса.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 статьи 101 НК РФ на основании заявления о поручительстве от 23.06.2015 директора ООО «Еврострой» В.М. Хлопоня и директора ООО «Базис-Строй» ФИО6 инспекцией принято решение № 4 от 23.06.2015 о замене обеспечительных мер - решения № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, в связи с заключением между ООО «Еврострой» и инспекцией договора залога имущества № 1 от 23.06.2015 (далее -договор залога), в обеспечение залогодателем обязательств другого лица.

Решение налогового органа № 4 от 23.06.2015 о замене обеспечительных мер (решения налогового органа № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, в связи с заключением между ООО «Еврострой» и инспекцией договора залога имущества № 1 от 23.06.2015 в обеспечение залогодателем обязательств другого лица) не оспорено налогоплательщиком ООО «Базис-Строй» и залогодателем ООО «Еврострой» в порядке и сроки, предусмотренные главой 19 НК РФ, вступило в законную силу.

Таким образом, исполнение обязательств ООО «Базис-Строй» по решению от 04.06.2015 № 09-09/10 было обеспечено договором залога, где ООО «Еврострой» выступает в качестве залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, залогом имущества.

Согласно статье 73 НК РФ в случаях предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей. Предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору. При залоге имущество может оставаться у залогодателя. К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, как правильно указал суд первой интонации, заключение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю с ООО «Еврострой» договора залога от 23.06.2015 № 1 в обеспечение обязательств перед бюджетом ООО «Базис-Строй» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Еврострой».

Прекращение обязательств ООО «Базис-Строй» по уплате налогов, пеней, штрафов перед бюджетом до введения процедуры банкротства ООО «Базис-Строй» не наступило, поскольку не представлены доказательства уплаты налогов, пеней, штрафов по решению от 04.06.2015 № 09-09/10 о привлечении ООО «Базис-Строй» к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 21 069 344,02 руб., пени в сумме 3 987 038,18 руб. и штрафов в сумме 4 225 588,60 руб.

Заявители указывают на то, что по договору залога имущество ООО «Еврострой» передает в залог в количестве 44 единицы имущества общей стоимостью 22 591 515,27 руб.

При этом в период с 2012 по 2014 годы ООО «Еврострой» произвело перечисления денежных средств в пользу ООО ПФ «Базис» на сумму 23 671 917,36 руб.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 признаны недействительными сделки ООО ПФ «Базис» по перечислению в пользу ООО «Еврострой» денежных средств в общей сумме 23 671 917,36 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть, признанные недействительными сделки совершены обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Базис» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате судом применены последствия недействительности оспоренных сделок, с ООО «Еврострой» в пользу ООО ПФ «Базис» взысканы денежные средства в общей сумме 23 671 917,36 рублей.

Таким образом, довод инспекции о том, что договор залога от 23.06.2015 № 1, заключенный должником с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, не имеет правовых последствий для сторон указанной сделки между ООО ПФ «Базис» и ООО «Еврострой».

Довод о злоупотребление правом, со ссылкой на аффилированность ООО «Еврострой», ООО «Базис-Строй», ООО ПФ «Базис», подлежит отклонению.

Из материалов дела о банкротстве ООО ПФ «Базис» следует, что в спорный период руководителем ООО ПФ «Базис» являлся ФИО6, а руководителем ООО «Еврострой» -ФИО4 (дочь ФИО6).

Заключение между ООО «Еврострой» и инспекцией договора залога имущества № 1 от 23.06.2015 в обеспечение залогодателем обязательств по ранее неуплаченным задолженностям по налогам, пеням, штрафам аффилированным с ним ООО «Базис-Строй» могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения налоговых обязательств перед государством с целью снятия ареста со счетов ООО «Базис-Строй», находящейся под угрозой неисполнения обязательств перед физическими лицами, заключившими с ООО «Базис-Строй» договоры долевого участия, а также иными кредиторами, а также с целью достижения конечной цели - строительства, сдачи в эксплуатацию жилых домов и передачи дольщикам квартир. Восстановление финансовой устойчивости ООО «Бизнес-Строй» позволило бы продолжить финансирование его деятельности. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенной обеспечительной сделки для группы в целом.

При этом данный довод не имеют значения в рамках данного спора, так как для установления презумпции знания о неплатежеспособности необходимо было доказать аффилированность налогового органа, представляющего интересы государства.

Кроме того, зявителями не представлены, и судом не установлены доказательства того, что к банкротству должника привела оспариваемая сделка.

Таким образом, заключение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю с ООО «Еврострой» договора залога от 23.06.2015 № 1 в обеспечение обязательств перед бюджетом ООО «Базис-Строй», соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Еврострой».

Довод о том, что действие договора залога от 23.06.2015 № 1 не прекращалось, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 09.03.2018 ООО «Еврострой» выступает залогодателем перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю по мировому соглашению, заключаемому между ООО «Базис-Строй» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю в рамках дела № А63-12078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй».

Мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, возможная по делам искового производства, вступающая в силе немедленно после утверждения судом, на условиях, оговоренных сторонами, без права его расторжения и признания недействительным (можно лишь обжаловать определение об утверждении мирового соглашения).

Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Порядок и условия заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве устанавливается исключительно нормами Закона о банкротстве, в том числе предоставление третьими лицами поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение (пункт 2 статьи 157 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 принято заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, возбуждено производство по делу № А63-12078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй».

Определением от 26.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А63-12078/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 определение суда 26.03.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю о признании ООО «Базис-Строй» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между ФНС России и ООО «Базис-Строй», не вступило в законную силу, следовательно, и договор залога от 09.03.2018, заключенный с целью исполнения мирового соглашения в рамках дела № А63-12078/2017, не имеет законной силы и правовых последствий для сторон сделки.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 по делу № А63-6567/2017 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, в счет исполнения перед бюджетом обязательств ООО «Базис-Строй» обращено взыскание на заложенное по договору залога от 23.06.2015 № 1 имущество, принадлежащее ООО «Еврострой».

В связи с тем ООО «Базис-Строй» в рамках дела о банкротстве № А63-12078/2017 обратилось в налоговый орган с заявлением об утверждении мирового соглашения и предоставления в залог имущества ООО «Еврострой» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Базис-Строй» по решению от 04.06.2015 № 09-09/10, налоговым органом, как указывалось выше, заключено мировое соглашение от 09.03.2018, которое не вступило в законную силу в связи с отменой 08.07.2019 судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 возбуждено производство по делу № А63-16883/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой», в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю направлено заявление о включении требований, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой».

Кроме того, заявление ООО «Еврострой» подано с пропуском срока, установленного главой Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем заявление о признании рассматриваемой сделки - договора залога от 23.06.2015 № 1, заключенного ООО «Еврострой» с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю недействительной подано 11.12.2020 в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой», то есть стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при подаче в арбитражный суд ООО «Еврострой» 11.12.2020 заявления о признании договора залога от 23.06.2015 № 1, заключенного между ООО «Еврострой» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю недействительным, пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу №А63-16883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова