ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей О.А. Рычаговой, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель И.А. Пожилиса – ФИО2 по доверенности от 13.07.2020 г. 

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021 г. 

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.06.2020 г. 

представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 31.05.2021 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35088/2021, 13АП-39280/2021) ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 г. по делу № А56-25611/2020/сд.2, принятое по заявлению ФИО9  

к ФИО3 

третьи лица: ФИО10 и ООО «Спецпоставка» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.08.2020 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Феникс» (принято к производству суда определением от 14.04.2020 г.), данный кредитор в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО9 (далее – кредитор, заявитель, И.А. Пожилис), в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, а решением арбитражного суда от 21.01.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО7.

20.08.2021 г. кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.06.2019 г. (далее – Соглашение), заключенного между должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), действующей с согласия своей матери ФИО10 (далее - ФИО10), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 736 892 руб. 72 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ООО «Спецпоставка».

Определением суда от 30.09.2021 г. заявленные требования удовлетворены, а именно - Соглашение признано недействительным в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 736 892 руб. 72 коп.; кроме того, с ответчика в пользу И.А. Пожилиса взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данное определение обжаловано должником и ответчиком в апелляционном порядке; должник в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу неправомерным рассмотрением дела в отсутствие ответчика при наличии с ее стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом ее неполной дееспособности на тот момент, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки мнению суда, осведомленность ответчика о финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника материалами дела не подтверждается (а равно как и не презюмируется).

Кроме того, ФИО5 полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, поскольку взыскание (возврат/истребование) фактически перечисленных сумм алиментов возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, что соотносится и нормой пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ответчик в своей жалобе просит определение от 30.09.2021 г.  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, также мотивируя жалобу необоснованным рассмотрением спора в отсутствие ответчика, достигшего совершеннолетия за 1 день до судебного заседания, что не позволило ей надлежаще сформировать свою правовую позицию, подыскать представителя для защиты своих интересов и – как следствие – ограничило ее право на судебную защиту.

По существу ФИО3 оспаривает вывод суда о направленности оспариваемого Соглашения на причинение вреда кредиторам, поскольку в действительности оно заключено в обеспечение прав (жизненного уровня) ребенка при неосведомленности последнего о финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника; также ответчик не согласна с размером взысканной в качестве применения последствий недействительной сделки суммы (в силу того, что такая сумма с учетом положений Семейного кодекса РФ и соответствующий разъяснений Верховного Суда РФ не может превышать установленный законом размер), а равно, по мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы жалоб; кредитор и финансовый управляющий возражали против их удовлетворения в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Третьи лица каких-либо позиций (возражений/отзывов на жалобу) не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал на  заключение 18.06.2019 г. должником и его несовершеннолетней дочерью, действующей с согласия своей матери, алиментного соглашения, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства с даты подписания соглашения выплачивать своей дочери алименты в размере половины своего заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, при том, что должник трудоустроен в ООО «Спецпоставка», которым на основании Соглашения в период с января 2020 по январь 2021 г. удержано из заработной платы 1 117 515 руб. 12 коп., что составляет 50 % от заработной платы должника за указанный период, оставшиеся денежные средства выплачены должнику на руки.  

Заявитель полагает, что Соглашение подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оно заключено непосредственно после взыскания с должника денежных средств в размере 39 172 581 руб. 03 коп. по делу № А56-75659/2013 от 07.05.2019 г.; ребенок проживает совместно с родителями, супруга должника трудоустроена и также должна участвовать в содержании ребенка, а аналогичная позиция содержится и в отзыве финансового управляющего. 

В этой связи и руководствуясь, помимо прочего, статьями 61.1 пункт 3, 213.1 пункт 1, 213.32 пункт 1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), суд признал подтвержденными материалами дела условия для признания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, а именно - наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, информированность другой стороны о наличии таких признаков (в силу ее заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

В частности, как установил суд, наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 07.05.2019 г. по делу № А56-75659/2013; на момент заключения Соглашения должник состоит в браке ФИО10, с чьего согласия оно заключено; оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью, которая, как и ее законный представитель -  ФИО10, в силу установленной законом презумпции не могли не знать о финансовом положении должника, а в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив - денежные средства, равно как со ссылкой на абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума № 63 суд полагал, что сделка может быть квалифицирована, как совершенная при злоупотреблении правом и – соответственно - подлежащая признанию ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 г. № 310-ЭС17-9405, суд признал, что если бы размер выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка должника определялся согласно закону (пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ), то среднемесячный размер денежных выплат, который обязан был произвести должник за аналогичный вышеуказанному период, составил бы ориентировочно 380 622 руб. 40 коп., при том, что должником не опровергнуты доводы о наличии у супруги постоянного заработка, следовательно, она наряду с должником обязана нести бремя по содержанию несовершеннолетней дочери, а при изложенных обстоятельствах, суд признал, что заключение должником и ответчиком оспариваемого соглашения с установлением размера алиментных обязательств в размере 50 % заработной платы нарушает баланс интересов кредиторов,  поскольку в результате установление алиментных обязательств в размере 50 % от заработной платы должника в условиях его неплатежеспособности повлекло за собой недобросовестное увеличение кредиторской задолженности. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов применительно к факту заключения Соглашения с установленным им размером алиментов, поскольку с учетом этого размера оно явно нарушает права кредиторов (направлено на их нарушение) и заключено в момент (после) вынесения в отношении должника судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, по отношению к которому ФИО5 являлся контролирующим лицом, т.е. должник заведомо преследовал цель избежать направления части своих доходов на погашение требований кредиторов, что ни ответчик, ни его законный представитель в силу своей заинтересованности не могли не осознавать.

В этой связи апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора (как повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, так и являющихся безусловным основанием для его отмены), поскольку несмотря на наступление полного совершеннолетия (дееспособности) ответчика только за один день до судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, ее процессуальные права могли (и должны были) быть обеспечены за счет участия в процессе от ее имени законных представителей – отца (должника) и материи (ФИО10), как с учетом этого не усматривает апелляционный суд основания и для применения последствий заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (о чем ей заявлено в апелляционной жалобе), поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ни должником, ни ФИО10 не обоснована невозможность для них заявить об этом от имени ответчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению применительно к пределам, в которых оспариваемое Соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку несмотря на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и последующее введение в отношении него процедуры банкротства, ответчик как несовершеннолетний ребенок на тот момент, с учетом изложенных выше правовых подходов (в т.ч. - статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.), не может быть ограничен в удовлетворении своих жизненных потребностей (обеспечении надлежащего жизненного уровня), а соответственно - Соглашение 18.06.2019 г. может быть признано недействительным только в части размера алиментов, превышающего установленный законом, а именно - пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, согласно которому при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; при этом, в отсутствие у должника постоянного заработка размер алиментов подлежит исчислению исходя из ½ (с учетом того, что мать ответчика – ФИО10 проживает совместно с ребенком и в равной степени (наряду с должником) несет обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка) ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», статьи 1 и 3  федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

В этой связи суд учитывает отсутствие как стороны кредитора, так и финансового управляющего должника доказательств того, что этот – установленный законом размер – нарушает их права, а точнее баланс их интересов и прав несовершеннолетнего ребенка (с учетом изложенного), а целью сторон Соглашения в пределах размера алиментов, установленного законом, было причинение вреда кредиторам (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Равным образом, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности оспариваемого определения, поскольку как правомерно ссылается должник, в силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, указанных в этой норме, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, что соответствует и статье 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, алименты, помимо прочих перечисленных в этой норме выплат, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое в соответствующих частях при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению с изложением судебного акта в новой редакции и – в то же время - с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 г. по делу № А56-25611/2020/сд.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.06.2019 г., заключенное между ФИО5 и его несовершеннолетней дочерью ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО10, в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего 1/3 заработной платы ФИО5 или (в период отсутствия постоянного заработка) 1/2 однократной ставка прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга.

Прекратить действие соглашения от 18.06.2019 г. в части, превышающей указанный размер. 

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 оставить - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

О.А. Рычагова