03.04.2017 года Дело № А32-31196/2016 г. Краснодар 

Резолютивная часть решения

 оглашена 20.03.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «УК «Арти-Строй», г. Армавир к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар к МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г. Анапа, 

о признании незаконным действия УФАС по Краснодарскому краю по включению  сведений об ООО «УК «Арти-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков и  возложении обязаности исключить сведения.  

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица 1: ФИО2 – представитель по доверенности;  от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;  

установил:

ООО «УК «Арти-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее – управление) к МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г. Анапа  (далее – учреждение) со следующими требованиями:  

– признать незаконным приказ от 29.04.2016 № 219 УФАС по Краснодарскому краю;  

– возложить на управление обязанность исключить сведения об обществе из реестра  недобросовестных поставщиков.  

Заявитель настаивает на требованиях. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Учреждение, уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, явку представителя не обеспечило.  

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное  заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после  окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не  представили.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ  в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 20.06.2014 № 0318300537414000367-3/ № ЭА-279-06/14 между  учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.07.2014 заключен контракт   № 0318300537414000367-0326629-01 на выполнение работ по капитальному ремонту  спортивного зала МБОУ ДОД ДЮСШ № 4, расположенного по адресу: г. Анапа, ул.  Ивана Голубца, 13а, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы,  обусловленные контрактом и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался  принять данный результат работ и оплатить его.  

В рамках исполнения договорных обязательств возникли разногласия, что привело к  судебному спору.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  задолженности в размере 1 518 758 руб., из которых 1 372 839 руб. сумма реального  ущерба, 145 919 руб. 27 коп. штраф за неисполнение обязательств предусмотренным  контрактом, а также о признании ООО «Управляющая компания «Арти-Строй»  недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных  поставщиков и расторжении контракта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу   № А32-32267/2014 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.  Производство по делу в части признания общества недобросовестным поставщиком и  включении его в реестр прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016  решение от 10.11.2015 отменено в части взыскания. С общества в пользу учреждения  взыскано 668 992 руб. убытков, 145 919 руб. 27 коп. штрафа, 5366 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, 34879 руб. судебных расходов по оплате судебной  экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Третьим лицом в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю направлены сведения о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о  размещении заказов и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных  поставщиков 29.04.2016 антимонопольным органом принят оспариваемый приказ,  согласно которому общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  расторжение контракта по решению суда.  

Заявитель, не согласившись с указанным приказом, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным, обязании управления устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества, исключив сведения о заявителе из  реестра недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа  надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует  закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13  Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт  недействительным.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух  обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", вступившим в законную силу с 01.01.2014 (далее - Закон о контрактной системе).  

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контракта, заключенного для  обеспечения государственных или муниципальных нужд, урегулированы статьей 95  Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе  включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения  

контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в  письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных  поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием  является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4  - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

В силу пункта 12 правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей  заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение,  в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов  11, 12 правил № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника  размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие  о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о  направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его  исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.  

Из судебных актов по делу № А32-32267/2014 видно, что контракт от 09.07.2014   № 0318300537414000367-0326629-01, заключенный между учреждением и обществом,  расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны общества.  

Установленные в ходе рассмотрения дела № А32-32267/2014 обстоятельства в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении данного дела.  

Заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя  обязательства по выполнению работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Вместе с тем, не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный  контрактом срок, общество нарушило свои основные обязательства, что явилось  законным основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его  условий.  

Следовательно, доводы заявителя направлены на переоценку тех обстоятельств,  которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках  настоящего дела.  

Судебной коллегией также не установлено нарушения порядка включения общества  в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о  контрактной системе, влекущих безусловную отмену приказа антимонопольного органа  от 29.04.2016.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной  системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий  (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде  всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке.  

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно включил общество  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Довод о том, что на момент вынесения решения решение суда по делу № А32- 32267/2014 не вступило в законную силу, отклоняется, поскольку антимонопольному  органу представлены сведения (резолютивная часть апелляционного постановления) о  том, что в результате обжалования в суд апелляционной инстанции, решение суда первой  инстанции в части расторжения договора оставлено без изменения.  

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья Р.А. Нигоев