Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7339/2024

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А2МЕД ГОСПИТАЛЬ ИМ. А. Ф. ЛЕОНОВОЙ" 

о взыскании 10 675 283 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2024 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А2МЕД ГОСПИТАЛЬ ИМ. А. Ф. ЛЕОНОВОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 6 920 579 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 05.12.2022 №ПФО-ДОУ-000076356/22, 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.10.2023 по 23.01.2024 на основании п. 6.4 договора.

В судебном заседании 17.06.2024 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать 2 500 000 руб. задолженности и 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.12.2022 №ПФО-ДОУ-000076356/22, во исполнение которого истец оказал ответчику медицинские услуги, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказания медицинских услуг от 30.09.2023 №23281 на сумму 6 817 478 руб. 60 коп. и от 31.10.2023 326213 на сумму 103 101 руб.

В нарушение пункта 4.5 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок не позднее, чем пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 920 579 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2023 №13864 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать 2 500 000 руб. задолженности и 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию медицинских услуг, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2023, подписанным сторонами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.10.2023 по 23.01.2024.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность перед истцом после вынесения определения от 02.02.2024 о принятии искового заявления к производству, возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не производится, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2МЕД ГОСПИТАЛЬ ИМ. А. Ф. ЛЕОНОВОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" (ИНН 

<

***>) 6 920 579 руб. 60 коп. задолженности, 3 754 704 руб. 22 коп. неустойки, а также 76 376 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.