Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8322/2015

10 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу № А19-8322/2015 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн.. Университетский, д.2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 27 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 3 апреля 2018 года, 

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Мацибору А.Е.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2016 (участвовал до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2016 (участвовал после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 24.03.2016 (участвовал после перерыва),

от ФИО7 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.10.2015, 

от ФИО2 – представители ФИО8,  по доверенности от 29.12.2016, ФИО9,  по доверенности от 09.09.2017, 

ФИО7, личность установлена по паспорту (участвовал после перерыва),

от ФИО7 – ФИО10, представитель по доверенности от 05.03.2018 (участвовал после перерыва),

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 заявление конкурсного кредитора ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «СКОП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 ООО «СКОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СКОП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СКОП» утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКОП». Конкурсным управляющим ООО «СКОП» утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Кредитор ФИО2 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 требование ФИО2 в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СКОП».

Основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» послужило решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 по делу № 2-1853/2016 о взыскании с ООО «СКОП» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 по делу № А19-8322/2015 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» на сумму 1 211 062 руб. 50 коп., основанного на решении Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 по делу № 2-1853/2016, по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-1853/2016 по иску ФИО2 к ООО «СКОП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 по делу № А19-8322/2015 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» на сумму 1 211 062 руб. 50 коп. отменено.

Судом рассмотрена обоснованность заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» в размере 1 211 062 рубля 50 копеек признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2   обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается подлинность договора займа, факта передачи денежных средств по нему, исполнения договора. Действия ООО «Негосударственная экспертиза проектов» и ООО «СКОП» по более позднему дополнительному оформлению договора процентного займа, который суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу, являются действиями по изменению некоторых условий ранее заключенного договора займа и должны расцениваться как заключение дополнительного соглашения и не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В назначении платежа в платежном поручении № 188 от 03.04.2013 года указано, что перечисление денежных средств произведено по договору процентного займа. Денежные средства, полученные от ФИО2, были использованы ООО «СКОП» для расчета с контрагентом. Доказательств злоупотребления ФИО2 своими правами не представлено.

Представленные в обоснование доводов апеллянтом копии договоров займа № ИСС-21-11/з от 01.09.2011 года и № С-8-14/з от 20.08.2014 года, сведения по гражданскому делу № 2-1853/2016 с официального сайта Кировского районного суда г. Иркутска, копия Постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13,  копия договора уступки права требования б//н от 14.04.2016 года судом возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ФИО3 в дополнительных пояснениях просил изменить обжалуемое определение, квалифицировав отношения  ООО «СКОП» и ООО «НЭП», вытекающие из платежного поручения № 188 от 03.04.2013 года как неосновательное обогащение и отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов, в связи с истечением срока исковой давности, применив ст. 199 ГК РФ, а также в связи со злоупотреблением ФИО2 своими правами. В обоснование своих доводов представил копии сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «СКОП», которые приобщены к материалам дела. Судебная практика считается возвращенной (представлена в электронном виде) ФИО3, поскольку не является доказательством по делу.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ООО «СКОП» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016.

ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» обратился 05.07.2016, о чем свидетельствует информация о документе дела.

Таким образом, требование ФИО2 заявлено в пределах предусмотренного законом срока.

Кредитор ФИО2 в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» задолженности в размере 1 211 062 рубля 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рубля 50 копеек – проценты за пользование займом указал следующее.

Между ООО «Негосударственная экспертиза проектов» (заимодавец) и ООО «СКОП» (заемщик) 03.04.2013 заключен договор займа № С-2-13/з-1 в соответствии, с условиями которого заимодавец предоставляет заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа № С-2-13/з-1 от 03.04.2013 в материалы дела представлено платежное поручение № 188 от 03.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей.

ООО «Негосударственная экспертиза проектов» передало право требование к ООО «СКОП» по договору займа С-2-13/З-1 от 03.04.2013 в пользу ООО «Сибторг» на основании договора об уступке права требования от 14.12.2015.

Впоследствии права требования по договору займа С-2-13/З-1 от 03.04.2013 от ООО «Сибторг» перешли к ФИО2 по договору уступки прав требования от 08.04.2016.

Таким образом, требование кредитора ФИО2 основано на договоре займа С-2-13/З-1 от 03.04.2013, договорах об уступки права требования от 14.12.2015 и от 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 ООО «Негосударственная экспертиза проектов» и ООО «Сибторг» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитор ФИО7 в судебном заседании 21.02.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации следующих доказательств: договора процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 между ООО «НЭП» и ООО «СКОП» на сумму 1 000 000,00 руб.; договора уступки прав требования от 14.12.2015 между ООО «НЭП» и ООО «Сибторг»; акта приема-передачи документов от 14.12.2015.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств кредитором ФИО7 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – директора ООО «Негосударственная экспертиза проектов» ФИО13; исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО3 22.06.2017 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором кредитор просил назначить по делу №А19-8322/2015 судебную техническую экспертизу давности изготовления договора процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей.

В отношении заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 14.12.2015 между ООО «НЭП» и ООО «Сибторг»; акта приема-передачи документов от 14.12.2015 сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, выбран иной способ проверки заявления о фальсификации – исследование материалов дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 ходатайство кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 и кредитора - ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертному учреждению ООО «Оценщик» эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли дата, указанная в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от03.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей дате выполнения на них печатного и рукописноготекста, оттисков печатей?

-в случае если даты выполнения печатного и рукописного текстов, оттисковпечатей не соответствуют дате, указанной в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от03.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей, то какова действительная дата (период) созданияисследуемых документов (нанесения печатного текста, проставления печатей иподписей)?

-имеются ли в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 на сумму1 000 000 рублей признаки искусственного старения документов?

Экспертной организацией ООО «Оценщик» 21.09.2017 представлено экспертное заключение № 01-09-2017, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Соответствует ли дата, указанная в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 на сумму 1000000 рублей, дате выполнения на них печатного и рукописного текстов, оттисков печатей?

Ответ:

Определить, соответствует ли дата - 03.04.2013 года, указанная в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 года на сумму 1 000 000 рублей, выполненная на знакосинтезирующем устройстве с помощью порошкового тонера черного   цвета,   не   представляется   возможным   ввиду   отсутствия   научно   разработанной методики       определения       возраста       штрихов,       выполненных       электрофотографическим способом. Определить, соответствует ли дата - 03.04.2013 года, указанная в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 года на сумму 1 000 000 рублей, дате выполнения в нем двух оттисков печатей от имени: ООО «НЭП» и ООО «СКОП», - не представилось возможным ввиду отсутствия в штрихах оттисков печатей летучих растворителей.

Дата выполнения подписей от имени ФИО13 и ФИО15 в представленном договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 года, вероятно, соответствует дате, указанной в документе. В категоричной форме утверждать соответствие выполнения подписей от имени ФИО13 и ФИО15 дате составления договора не представилось возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

По вопросу №2:

В случае, если даты выполнения печатного и рукописного текстов, оттисков печатей не соответствуют дате, указанной в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей, то какова действительная дата (период) создания исследуемых документов (нанесения печатного текста, проставления печатей и подписей)?

Ответ:

В категоричной форме определить действительную дату (период) создания исследуемых реквизитов в представленном договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 года на сумму 1 000 000 рублей не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения.

По вопросу №3:

Имеются ли в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей признаки искусственного старения документов?

Ответ:

Признаков «искусственного» старения документа - договора процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 на сумму 1000000 рублей, - не имеется.

Из раздела 2 экспертного заключения № 01-09-2017 следует, что отсутствие летучих растворителей в штрихах реквизитов (в данном случае оттисков печатей от имени: ООО «НЭП» и ООО «СКОП»), на изменении содержания которых во времени основана методика, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их «возраста». Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, т.к. отсутствие растворителей в штрихах на момент исследования может быть обусловлено как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным их содержанием в материале письма согласно его рецептуре.

Дата выполнения подписей от имени ФИО13 и ФИО15 в представленном договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 года, вероятно, соответствует дате, указанной в документе. В категоричной форме утверждать соответствие выполнения подписей от имени ФИО13 и ФИО15 дате составления договора не представилось возможным, ввиду того, что период «активного старения» штрихов исследуемых подписей на момент начала исследования, практически, закончился.

Таким образом, согласно выводам эксперта дата – 03.04.2013 года, указанная в договоре процентного займа №С-2-13/3-1 от 03.04.2013 года на сумму 1 000 000 рублей, вероятно, соответствует дате, указанной в договоре.

Вместе с тем заявитель, изначально, не настаивал на составлении оспариваемого договора займа – 03.04.2013 года, указав на составление его в более поздний срок с учетом сложившего порядка оформления документов в обществе, а именно: наличие необходимости получения согласования с учредителями общества, дачи соответствующего поручения директору общества. В связи с чем в договоре процентного займа от 03.04.2013 №С-2-13/3-1, отражены реквизиты расчетного счета (р/счет 

<

***>, к/счет №30101810900000000743, БИК 045003743, открытый в Филиале «Новосибирский» ОАО «ОТП Банк» г.Новосибирск), открытого в кредитной организации позднее даты указанной в договоре займа - 03.04.2013.

   Исследовав в совокупности представленные доказательства, как то: договор займа № С-2-13/з-1 от 03.04.2013, платежное поручение № 188 от 03.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей с указанием реквизитов данного договора; выписку с расчетного счета общества, содержащую сведения о перечислении заемной суммы Администрации города в счет обязательств общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2011 б/н. (строка 181); пояснения заявителя по делу и директора ООО «НЭП» ФИО13 о подписании спорного договора в более позднюю дату в связи с внутренними организационными особенностями при оформлении документов в ООО «СКОП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности и возникновении между сторонами заемных правоотношений. Составление договора займа в более позднюю дату не является основанием для признания его недействительным.

  Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015 (вопрос N 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

В связи с изложенным доводы кредиторов о том, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить положения главы 60 ГК РФ, отклоняются.

Настаивая на поддельности договора займа, лица, участвующие в деле сам факт получения денежных средств от ООО «НЭП» не отрицают.

Оснований критически относится к пояснениям ФИО13 только в связи с тем, что он не обеспечил явку в суд для дачи пояснений относительно заключения спорного договора,  у суда апелляционной инстанции  не имеется, поскольку реальность заключения и исполнения договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается.

Доводы о возврате обществом оспариваемой суммы долга судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие тому надлежащих доказательств. СМС-сообщения, на которые ссылаются кредиторы должника, к таковым доказательствам не относятся.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку  стороны при заключении договора займа согласовали срок возврата займа – 05.04.2014 года (п.2.3 договора), стало быть, при обращении в суд 05.07.2016 года, заявителем срок не пропущен (ст.ст.199,200 ГК РФ).

В соответствии с п.2.4 договора процентного займа заявителем  на сумму займа в размере 1 000 000 рублей начислены проценты за период с 03.04.2013 по 21.07.2015 (921 день) в размере 8,25% годовых, что составило 211 062 руб.50 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Негосударственная экспертиза проектов» передало право требование к ООО «СКОП» по договору займа С-2-13/З-1 от 03.04.2013 в пользу ООО «Сибторг» на основании договора об уступке права требования от 14.12.2015.

Впоследствии права требования по договору займа С-2-13/З-1 от 03.04.2013 от ООО «Сибторг» перешли к ФИО2 по договору уступки прав требования от 08.04.2016.

Проверив заявления о фальсификации договоров уступки прав путем исследования материалов дела, суд не установил признаков их фальсификации, а потому в данной части обоснованно отклонил заявление кредитора ФИО7 

Условия вышеуказанных договоров уступки прав требований свидетельствуют об их заключенности и переходе права требования ООО «Сибторг» к ФИО2 на указанную сумму.

Таким образом, исходя из реальности договора займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование ФИО2 о включении в реестр суммы требований в размере 1  211 062 руб.50 коп. следует признать обоснованным.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении ФИО2 недобросовестных действий в деле о несостоятельности должника, направленных на консолидацию кредиторской задолженности, путем представления сфальсифицированных доказательств, по другому обособленному спору, является необоснованным. Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

 В силу названных обстоятельств, факт признания сфальсифицированными представленных ФИО16, в материалы другого обособленного спора, доказательств, не может быть признан злоупотреблением правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем правовые последствия в виде отказа ФИО2 в защите его права в данном обособленном споре - отказа в признании обоснованным заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» в размере 1 211 062 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу № А19-8322/2015 отменить.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн.. Университетский, д.2) признать обоснованным.

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн.. Университетский, д.2)  в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора