ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176362/2016

6 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «АльянсТИМ» - не явился, извещен

от ответчика ООО «ТП Логистик» - Грибков А.А. по дов. от 20.02.2017

рассмотрев 5 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АльянсТИМ» (истца)

на решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «АльянсТИМ» 

к ООО «ТП Логистик»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 871 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 091 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТИМ» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Логистик» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 871 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 091 руб. 75 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.02.2015 с ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № АН-889, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения складского назначения по акту приема-передачи от 19.02.2015. Договор был заключен на срок по 31.07.2020.

Как указал истец, с 01.07.2015 помещение невозможно использовать по вине ответчика, в связи с досрочным расторжение договора, истец потребовал возвратить сумму переплаты арендной платы в размере 3 396 587 руб. 23 коп., в том числе излишне уплаченную арендную плату за июль 2015 года в сумме 934 336 руб. 29 коп. с учетом НДС, арендную плату за июль 2020 года в сумме 1 231 125 руб. 47 коп. с учетом НДС и возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 1 231 125 руб. 47 коп. с учетом НДС.

По причине чего, истец 05.02.2016 направил ответчику требование о возврате суммы переплаты в общем размере 3 396 587 руб. 23 коп., тогда как ответчик возвратил лишь часть переплаты в размере 1 060 724 руб. 51 коп. по платежному поручению от 13.05.2016 № 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 467 790 руб. 14 коп., в остальной части требований отказано.

Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении их требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик также просит суд округа, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца, отнести на истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 18.05.2017 №243 на сумму 30 000 руб., согласно которому оплата произведена по договору поручения от 16.05.2017 №16/05 на осуществление представительства в Арбитражном суде Московского округа по делу №А40-176362/2016, а также представлена заверенная копия договора поручения от 16.05.2017 №16/05, заключенного с адвокатом Грибковым А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев требование ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а с ООО «АльянсТИМ» с пользу ООО «ТП Логистик» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы в размере 296 789 руб. 18 коп. (1 231 125 руб. 47 коп. - 934 336 руб. 29 коп.) за последний месяц аренды - август 2015 года и суммы обеспечительного платежа в размере 1 231 125 руб. 47 коп. за вычетом возвращенной ответчиком суммы в размере 1 060 724 руб. 51 коп., что составляет 170 400 руб. 96 коп., а всего 467 790 руб. 14 коп.

Выводы судов основаны на том, что договор аренды был расторгнут сторонами 01.09.2015 путем подписания дополнительного соглашения № 3 о расторжении договора аренды, а согласно пункту 5.1.1. договора аренды размер базовой части арендной платы, подлежащий уплате за последний месяц срока аренды, составляет 934 336 руб. 29 коп.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из анализа статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ответчика об отнесении на истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд округа, с учетом того, что в суде кассационной инстанции было всего одно судебное заседание и ответчиком был подготовлен отзыв на кассационную жалобу,  принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о том,  что с ООО «АльянсТИМ» с пользу ООО «ТП Логистик» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 10 000 руб., в остальной части заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-176362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АльянсТИМ» с пользу  ООО «ТП Логистик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

И.В.Чалбышева