АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17705/2022

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании основного долга и пени

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом, 

третье лицо: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новофиш» (далее – ответчик) о взыскании 5 174 762 рублей 52 копеек основного долга, 11 420 522 рублей 30 копеек пени, начисленной за период с 08.02.2021 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу № А59-4977/2019 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" признано банкротом.

Определением суда Сахалинской области от 19.05.2022 по делу № А59-4977/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 694740, Сахалинская обл., 

<

...>) утвержден ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на агентское обслуживание судов от 10.12.2017. Заявил об уточнении исковых требований в части основания иска (представил в материалы дела копию агентского договора на агентское обслуживание судов от 10.12.2017) и уточнил требования в части неустойки, просил взыскать 9 779 926 рублей 03 копейки, начисленной за период с 18.02.2021 по 01.08.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик,  требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения агентом расходов по платной стоянке судна,  полаагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения и направлена на получение истцом не обоснованной выгоды,  заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп ДВ"  документов,  договора с поставщиком услуги, с указанием стоимости услуг, акта сверки с поставщиком услуги, другие документы.

Поскольку представленных по делу доказательств достаточно,   для   рассмотрения спора по существу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено  в порядке статей 66, 68, 159 АПК РФ, как необоснованное и  направленное на получение доказательств, не имеющих значение для  рассмотрения спора.

Из материалов дела суд установил следующее.

 10.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" (заказчик)  заключен договор на агентское обслуживание судов, предметом которого является выполнение агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, а заказчик возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение на условиях договора (далее – договор).

   Подпунктом 2.2.5 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить своевременное возмещение расходов агента и выплаты ему агентского вознаграждения.

 Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по агентскому обслуживанию судов производится из расчета 35 000 рублей за один судозаход. 

  В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Услуги по договору от 10.12.2017 ООО «Актив Групп ДВ» оказаны на общую сумму 5 174 762 рублей 52 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела дисбурсментскими счетами №№ 015 от 08.0212021, 046 от 01.03.2021, № 333 от 15.11.2021, № 142 от 24.05.2022, направленными на электронный адрес ответчика.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, возникших на основании договора, подлежат применению положения глав 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из смысла данных ном права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг на сумму 5 174 762 рублей 52 копеек по спорному договору подтвержден материалами дела, а именно дисбурсментскими счетами №№ 015 от 08.0212021, 046 от 01.03.2021, № 333 от 15.11.2021, № 142 от 24.05.2022, направленными на электронную почту ответчика  в порядке пункта 3.4 договора, претензий по объему, качеству оказанных услуг  заказчиком не заявлено, доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 174 762 рублей 52 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Доводы отзыва судом отклоняются, как документально не  подтвержденные,  поскольку доказательств оплаты  выставленных дисбурсментских счетов ответчиком не представлено, а договором  на агентское обслуживание судов от 10.12.2017 прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. 

  Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 9 779 926 рублей 03 копейки, начисленной за период с 18.02.2021 по 01.08.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В силу пункта 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов агента, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной   неустойку за  нарушение срока   исполнения обязательств  по договору в  сумме 1 500 000 рублей.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп ДВ" 5 174 762  рубля  52 копейки основного долга  и 1 500 000 рублей пени, а также 97 773  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества "Актив Групп ДВ"  из федерального бюджета  8 203    рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 724 от 23.09.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.