ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74332/2013

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от заявителя: представитель Сапегина И.Д. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Мугаттаров Ш.Г. по паспорту и его представитель Швецов А.В. по доверенности от 24.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-690/2019)  Мугаттарова Шамиля Гаптыльвадутовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-74332/2013/убытки (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к Мугаттарову Шамилю Гаптыльвадутовичу 

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 24.07.2018 конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – кредитор, ПАО «ТГК № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мугаттарова Шамиля Гаптыльвадутовича (далее – ответчик, генеральный директор) 9.206.468,96 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 заявленные требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Мугаттаров Ш.Г. не согласился с определением арбитражного суда от 12.12.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления ПАО «ТГК № 1». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что генеральным директором предприняты все необходимые меры по взысканию спорной дебиторской задолженности должника; проверить действительно финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – контрагент) генеральному директору не представлялось возможным; досудебный порядок урегулирования спора соблюдался ответчиком в соответствии с действующим законодательством; доводы ответчика о невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности носят реальный характер и подтверждены судебным актом. Податель жалобы сослался на то, что вина в поздней передаче документации должника конкурсному управляющему отсутствует, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу; у должника имелась иная дебиторская задолженность. Совокупность условий, необходимых для признания спорных требований, отсутствует.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора флеш-накопителя с записью аудиопротокола Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Материальный носитель возвращен представителю кредитора в зале судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал апелляционные доводы; представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 13.07.2006 являлся Мугаттаров Ш.Г., что подтверждается решением № 1 от 05.07.2006 и приказом № 1 от 13.07.2006.

01.12.2011 должник (исполнитель) и ООО «Жилпромстрой» (заказчик) заключили договор № 4/Пул-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1 и корп. 3. Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с перечнем и объемами, приведенными в приложении № 1 к договору (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1. договора заказчик обязан осуществлять оплату работ исполнителя, исходя из установленной стоимости услуг (работ) по договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическим объёмом и качеством их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена оказываемых услуг и выполняемых работ на момент заключения составляет 708.189,92 руб.

Согласно актам выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке: № 501 от 31.12.2011; № 18 от 31.01.2012; № 40 от 29.02.2012; № 89 от 31.03.2012; № 124 от 30.04.2012; № 152 от 31.05.2012; № 199 от 30.06.2012; № 219 от 31.07.2012; № 247 от 31.08.2012; № 263 от 30.09.2012; № 281 от 31.10.2012; № 302 от 30.11.2012; № 417 от 31.12.2012 ООО «УК Жилищный сервис» в полном объеме оказывало услуги и выполняло работы установленного качества и в объемах, определенных договором.

ООО «Жилпромстрой» оплаты выполненных работ не производило; задолженность ООО «Жилпромстрой» перед должником составила 9.206.468,96 руб.

Взыскание спорной дебиторской задолженности должником в судебном порядке не производилась.

Кредитор, ссылаясь на то, что бездействие бывшего генерального директора, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло за собой невозможность ее взыскания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника совершены действия (бездействие), приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения от контрагента задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями бывшего генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного кредитора).

На бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Конкурсный кредитор утверждал, что бывший руководитель должника немотивированно не принимал мер по взысканию документально подтвержденной дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу № А56-1047/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилпроммстрой» по заявлению ООО «АвтоТрансКом».

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 по делу № А56-1047/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с полным погашением задолженности перед ООО «АвтоТрансКом».

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 по делу № А56-17937/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилпроммстрой» по заявлению ООО «Предприятие «МОНИТОР».

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 по делу № А56-17937/2013 ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 по делу № А56-17937/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Жилпромстрой» завершено, указанным определением установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 конкурсных кредиторов в общем размере 61.963.495,21 руб., расчеты с кредиторами не производились. 

ООО «Жилпромстрой» ликвидировано, о чем 18.05.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Действия (бездействие) генерального директора должника в виде неполучения от контрагента и необращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности повлекло возникновение убытков на стороне должника в размере 9.206.468,96 руб., поскольку взыскание спорной дебиторской задолженности с ликвидированного ООО «Жилпромстрой» невозможно.

Арбитражный суд правомерно заключил, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного кредитора, поэтому оснований для вывода о соответствии действий Мугаттарова Ш.Г. критериям добросовестности и разумности не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционном суде доводы о том, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в виде переговоров и направления претензий дебитору, не могут быть признаны достаточными для признания таких соответствующими нормам и правилам делового оборота. 

Дебиторская задолженность в размере 9.206.468,96 руб. образовалась за период с 31.12.2011 по 31.12.2012, в свою очередь ООО «Жилпромстрой» ликвидировано 18.05.2016, таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Жилпромстрой» имущества и денежных средств, а также о невозможности взыскания дебиторской задолженности не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку такая информация, подтвержденная судебными актами в рамках банкнотного дела № А56-17937/2013, не была актуальная на момент возникновения дебиторской задолженности.

Ввиду безрезультативности претензионной работы руководитель должника должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права общества еще до возбуждения в отношении ООО «Жилпромстрой» второго дела о несостоятельности (банкротстве).

Бездействие ответчика в период с 2012 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника 11.11.2014, в виде непринятия мер по ее взысканию в судебном порядке, не отвечало интересам юридического лица – должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мугаттаров Ш.Г. необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (должник), не совершил, а значит, руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по взыскании дебиторской задолженности, что впоследствии повлекло причинение убытков на стороне должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-74332/2013/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева