ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                  Дело  №А40-50059/2023-114-393

18.05. 2023 года                           

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   15 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола помощником Лотоцкой М.В.,

при участии: истца – Пивнюк Д.В., по дов.от 01.04.2022, Бурдюкина Н.П., по дов.от 01.03.2022.   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229)         

к ответчику ООО «ЧОО «ФОРТ –СЕКЬЮРИТИ» (ИНН: 3025009392)

о взыскании 3.630.790руб.68коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.15,54, 309, 310, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014)  о взыскании 3.630.790руб.68коп. убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №АЛ 206683/01-22 АХН от 14.04.2022. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора  финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 4.385.352руб.69коп., ко взысканию заявлено 3.630.790руб.68коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №АЛ 206683/01-22 АХН от 14.04.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

05.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предмета лизинга  от 12.07.2022.

Предмет лизинга изъят 21.07.2022 и в дальнейшем реализован третьему лицу по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 4.385.352руб.69коп.: предоставление лизингодателя 13.575.352,69руб. (11.340.000+1.461.830,68+754.562,01+18.960) – предоставление лизингополучателя 9.190.000руб. 

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. 

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика .

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОО «ФОРТ –СЕКЬЮРИТИ» (ИНН: 3025009392) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229) 3.630.790руб.68коп. убытков и 41.154руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Н.П. Тевелева