ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/14

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Славянка» – ФИО1 – дов. от 09.01.2018

от МУП «Североморскводоканал» - не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал»,на определение от 18 августа 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,на постановление от 08 декабря 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 1 741 848,62 рублей в пользу МУП «Североморскводоканал» по платежному поручению № 4492 от 09.02.2015, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 1 741 848,62 рублей в пользу МУП «Североморскводоканал» по платежному поручению № 4492 от 09.02.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 1 741 848,62 рублей в пользу МУП «Североморскводоканал» по платежному поручению № 4492 от 09.02.2015. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с МУП «Североморскводоканал» в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в сумме 1 741 848,62 рублей и восстановления задолженности АО «Славянка» перед МУП «Североморскводоканал» в 1 741 848,62 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Североморскводоканал»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменит, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отношения между предприятием и должником имели продолжительный характер и спорный платеж не превышал 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства МУП «Североморскводоканал»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка»   возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Славянка», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда, во исполнение заключенных между сторонами договоров № 2-80 от 01.02.2014 (2-80 от 29.08.2011), № 2-80.1 от 29.08.2011, № 2-80.2 от 01.02.2014 (2-80.2 от 01.09.2010), № 2-80.4 от 01.07.2010, № 2-80.5 от 31.07.2011, № 2-80.6 от 01.05.2011, № 2-80.7 от 01.09.2011 истец (Организация ВКХ) поставил ответчику (абоненту) питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. Оказав услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденным тарифам, выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчик оплатил несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец начислил пени в размере 1 711 533,29 рублей и предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела.

На принудительное исполнение решения АС Мурманской области выдан исполнительный лист от 10.11.2014, на основании которого ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 58264/14/51002-ИП.

Должник во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 направил в Банк ВТБ платежное поручение № 4492 от 09.02.2015 и на основании данного платежного документа банк перевел со счета должника на счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области денежные средства в сумме 1 741 848,62 рублей.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу № А21-10065/2015.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу, что в результате вышеуказанной сделки МУП «Североморскводоканал» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если бы оспариваемые действия не были совершены, то МУП «Североморскводоканал», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года  по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                С.А. Закутская

                                                                                              В.Я. Голобородько